第四章 研究結果
第一節 高中學生對零體罰知覺之分析
本節的主旨在瞭解高中學生對零體罰知覺之現況，並探討高中學生是 否因為背景變項的不同，而在零體罰之知覺上有所差異。
壹、零體罰知覺之現況分析
本研究之高中學生零體罰知覺的現況，可從整體及逐題兩方面加以分 析，現分述如下：
一、整體現況分析：
此部分以描述性統計分析，求得目前高中學生對零體罰知覺之現況。
其中將高中學生對零體罰知覺分成「對零體罰的覺察」、「對零體罰的認 知」、「對零體罰的認同程度」及「對零體罰的現況看法（擔憂）」四個 層面。由於本研究量表採李克特式（Likert）五點量表計分，以1分至5分 表示學生所知覺的零體罰現況，以標準差、每題的平均得分呈現學生所知 覺零體罰之整體層面及各分層面的得分情形，分數越高，表示學生對零體 罰知覺情況越佳。本研究將對各層面的每題平均得分進行分析，若各層面 及整體的平均得分在2分以下，代表高中學生對零體罰的知覺程度不佳；
得分在2.01-3分，代表高中學生對零體罰的知覺程度屬中等水準；得分在3 以上，代表高中學生對零體罰的知覺程度較佳。故得分高於3分，表示學 生知覺屬中上程度，而低於3分，表示學生知覺則為中下程度。如表4-1-1。
表4-1-1 高中學生對零體罰知覺各層面及整體之現況分析摘要表
（N=1272）
高中學生對零體罰知覺 題數 標準差 每題平均得分 對零體罰的覺察層面 4 .82607 3.54 對零體罰的認知層面 5 .73726 3.93 對零體罰的認同程度層面 6 .90157 3.90 對零體罰的擔憂層面 4 .86943 3.06
整體層面 19 .48748 3.61
由上表可歸納出以下兩點：
（一）零體罰知覺的整體層面：
高中學生對零體罰知覺分為四個層面，共有19題，而平均每題得分為 3.61，介於「部分符合」與「符合」之間，顯示高中學生對零體罰之整體 知覺達中上程度。
（二）零體罰知覺的各層面：
在「覺察」層面平均每題得分為3.54；在「認知」層面平均每題得分 為3.93；在「認同程度」層面平均每題得分為3.90；在「擔憂」層面平均 每題得分為3.06。顯示高中學生對零體罰知覺分層面的得分從低到高依序 為「擔憂」層面、「覺察」層面、「認同程度」層面及「認知」層面。四 個層面的得分皆高於3.00，介於「部分符合」與「符合」之間，其中「覺 察」、「認知」及「認同程度」層面的得分，趨近於「符合」，知覺程度 屬於中上程度；而「擔憂」層面的得分，趨近於「部分符合」，知覺程度 在中等水準。
二、逐題現況分析：
在逐題分析時，可從兩部分來看，第一部分從各題項的平均得分來分 析高中學生對零體罰的知覺程度，第二部分再從各題項的學生答題反應來 看學生對零體罰知覺的看法。
（一）從各題項的平均得分來看：
從整體的零體罰知覺量表的各題項來看，各題的平均分數介於 2.93-4.16之間（如表4-1-2）。
1.高中學生對零體罰的覺察方面：
各題的平均分數在3.30-3.69之間，以第3題「我發覺零體罰使教師會 避免對學生體罰。」得分最高，第4題「我發覺零體罰使我與教師的互動 關係改善了。」得分最低。
2.高中學生對零體罰的認知方面：
各題的平均數在3.55-4.16之間，以第8題「我知道零體罰就是老師不 可親自對我的身施加體罰，例如：打耳光、打手心、打臀部或責打身體其 他部位等。」得分最高，第11題「我知道零體罰就是提供教師可以對學生 改為一般管教的措施，以取代體罰，例如：罰站每次不得超過1小時，每 天不超過2小時、公共服務、增加作業或工作、通知家長等。」得分最低。
3.高中學生對零體罰的認同程度方面：
各題的平均數在3.70-4.05之間，以第13題「我贊成『零體罰有助於維 護學生基本人權』。」得分最高，第17題「我贊成『零體罰有助於學生培 養自律自治的態度』。」得分最低。
4.高中學生對零體罰的擔憂方面：
各題的平均數在2.93-3.38之間，以第18題「實施零體罰後，教師對某 些學生的不當行為變得難以處理。」得分最高，第19題「實施零體罰後，
使班級秩序變得較難維持。」得分最低。
表4-1-2 高中學生對零體罰知覺逐題現況分析摘要表（N=1272）
（二）從各題項的學生答題反應來看：
本研究量表採李克特式（Likert）五點量表計分，選「非常符合」得五 分，選「符合」得四分，選「部分符合」得三分，選「不符合」得兩分，
「非常不符合」則得一分，從各試題的題項反應人數進行分析，計算非常 符合、符合及部分符合的人數百分比，得到高中學生對零體罰的知覺看法 較佳的比例，其次計算非常不符合及不符合的人數百分比，得到高中學生 對零體罰的知覺看法較差的比例。經統計各題項的學生填答反應（如表 4-1-3），經資料分析得到以下的研究結果。
1.高中學生對零體罰的覺察方面：
(1)有 84.1%的高中學生發覺校園已經實施禁止體罰，但仍有 15.9%
的高中學生不認為校園有實施禁止體罰。
(2)有 86.4%的高中學生發覺零體罰使校園體罰事件減少，但仍有 13.6%的高中學生不認為禁止體罰的規定有使體罰事件減少。
(3)有 88.5%的高中學生發覺零體罰使教師會避免對學生體罰，但仍 有11.5%的高中學生不認為教師有因禁止體罰的規定而停止體 罰學生。
(4)有 80.4%的高中學生發覺零體罰使其與教師的互動關係改善，但 仍有19.6%的高中學生不認為與教師的關係有改善。
綜合以上發現，有八成以上的高中學生已察覺校園零體罰及校園體罰 事件已減少，同時感受到教師會避免對學生體罰，也改善了師生間的互動 關係。
2.高中學生對零體罰的認知方面：
(1)有 91.4%的高中學生知道我國已經立法禁止學校教育人員體罰學 生，但不知道的高中學生仍有8.6%。
(2)有 95%的高中學生知道零體罰就是老師不可親自對其身體施加 體罰，例如：打耳光、打手心、打臀部或責打身體其他部位等，
而僅有5%的高中學生不知道。
(3)有 93.1%的高中學生知道零體罰就是老師不可命令其對自己或第 三者的身體施加體罰，例如：自打耳光、互打耳光等，而僅有 6.9%
的高中學生不知道。
(4)有 88.6%的高中學生知道零體罰就是教師不可命令其採取特定的 身體動作使其身體受到痛苦，例如：罰站、交互蹲跳、半蹲、蛙
跳、伏地挺身、罰舉重物或其他類似之身體動作等，而有11.4%
的高中學生不知道。
(5)有 82.7%的高中學生知道零體罰還是提供教師可以對學生有一般 管教的措施，以取代體罰，例如：罰站每次不得超過1 小時，每 天不超過2 小時、公共服務、增加作業或工作、通知家長等，但 仍有17.3%的高中學生不知道。
綜合以上發現，有八成三以上的高中學生已有零體罰的認知，且幾乎 九成的學生對體罰的定義非常清楚，但仍有兩成左右的學生不知道教師在 合理範圍內仍可以採取一般管教措施輔導與管教學生。
3.高中學生對零體罰的認同程度方面：
(1)有 90.6%的高中學生贊成「學校應積極推動零體罰」，而僅 9.4%
的高中學生不贊成。
(2)有 94.3%的高中學生贊成「零體罰有助於維護學生基本人權」，
而僅有5.7%的高中學生不認為零體罰能有助於維護學生基本人 權。
(3)有 93.5%的高中學生贊成「零體罰有助於保護學生的受教權」，
而僅有6.5%的高中學生不認為零體罰能有助於保護學生的受教 權。
(4)有 92.7%的高中學生贊成「學校應積極營造零體罰的友善環境」，
而僅有7.3%的高中學生不贊成。
(5)有 92.2%的高中學生贊成「零體罰有助於學生培養自尊尊人的態 度」，而僅有7.8%的高中學生不認為零體罰能有助於學生培養 自尊尊人的態度。
(6)有 86.7%的高中學生贊成「零體罰有助於學生培養自律自治的態 度」，僅有13.3%的高中學生不認為零體罰能有助於學生培養自 律自治的態度。
綜合以上發現，有八成七以上的高中學生對零體罰政策認同，且幾乎 九成的學生認為零體罰政策是可以維護學生人權及受教權，也能培養學生 自尊尊人及自律自治的態度，並贊成學校應該積極推動校園禁止體罰及營 造零體罰的友善環境。
4.高中學生對零體罰的擔憂方面：
非常不 分析，t值或F值若達顯著水準，再以Scheffé法進行事後比較分析，以瞭解 各組間差異情形，藉以驗證假設1-1、1-2、1-3、1-4。其分析結果依研究 假設依序說明如下：
一、不同性別的高中學生對零體罰知覺差異分析：
不同性別的高中學生對零體罰之覺察、認知、認同程度、擔憂的知覺 及整體層面的差異情形，如表4-1-4所示。
表4-1-4 不同性別的高中學生零體罰知覺t考驗分析摘要表
2.女 651 3.9729 .79259 -2.971 .000***
1.男 621 3.0428 .92525 擔憂層面
2.女 651 3.0680 .81314 -.516 .014*
1.男 621 3.5458 .52468 整體層面
2.女 651 3.6643 .44184 -4.363 .000***
*
p＜.05；
**p＜.01；
***p＜.001
由表中得知：（一）零體罰知覺的整體層面而言：
經統計分析整體零體罰知覺與性別變項的t考驗分析結果，達顯著性差 異（t=-4.363, p=.000＜.05），即男生組（M＝3.5458）與女生組（M＝
3.6643）的高中學生零體罰知覺有顯著差異。也就是說，
高中學生的女生 組對零體罰知覺高於男生組
。（二）零體罰知覺的各層面而言：
1.覺察層面：
在覺察層面與性別變項的t考驗分析結果，達顯著性差異（t=-4.473,
p=.001＜.05），即男生組（M＝3.4385）和女生組（M＝3.6443）的高中
學生有顯著性差異。且女生組在零體罰的覺察上高於男生組
。2.認知層面：
在認知層面與性別變項的t考驗分析結果，達顯著性差異（t=-.2.258,
p=.001＜.05），即男生組（M＝3.8788）和女生組（M＝3.9720）的高中
學生有顯著性差異。且女生組在零體罰的認知上高於男生組
。3.認同程度層面：
在認同程度層面與性別變項的t考驗分析結果，達顯著性差異
（t=-2.971, p=.000＜.05），即男生組（M＝3.8231）和女生組（M＝3.9729）
的高中學生有顯著性差異。且
女生組在零體罰的認同程度上高於男生組
。 4.擔憂層面：在擔憂層面與性別變項的t考驗分析結果，達顯著性差異（t=-.516,
p=.014＜.05），即男生組（M＝3.0428）和女生組（M＝3.0680）的高中
學生有顯著性差異。且
女生組在零體罰的擔憂上高於男生組
。2.私立 655 3.0156 .81911 1.693 .000***
1.公立 617 3.6496 .49507 差異（t=3.075, p=.914＞.05），即公立學校組（M＝3.6496）與私立學校 組（M＝3.5658）的高中學生零體罰知覺並無顯著差異。
（二）零體罰知覺的各層面而言：
1.覺察層面：
在覺察層面與學校變項的t考驗分析結果，未達顯著性差異（t=8.200,
p=.116＞.05），即公立學校組（M＝3.7346）和私立學校組（M＝3.3641）
的高中學生並無顯著性差異。
2.認知層面：
在認知層面與學校變項的t考驗分析結果，未達顯著性差異（t=-1.113,
p=.612＞.05），即公立學校組（M＝3.9028）和私立學校組（M＝3.9489）
的高中學生並無顯著性差異。
3.認同程度層面：
在認同程度層面與學校變項的t考驗分析結果，未達顯著性差異
（t=-1.420, p=.610＞.05），即公立學校組（M＝3.8628）和私立學校組
（M＝3.9346）的高中學生並無顯著性差異。
（M＝3.9346）的高中學生並無顯著性差異。