第四章 實驗結果與討論
第二節 模糊容忍度影響閱讀標註行為分析
p=.006<0.05）
。如表 4-13 所示，經由多重比較後得知，模糊容忍度低者在解釋類‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
型的標註數顯著地高於模糊容忍度高者（F =7.333, p=.013<.05），也顯著地高於模 糊容忍度中者（F =6.429, p=.015<.05）。顯示模糊容忍度低者較在意閱讀文章中每 個字的解釋，反之，模糊容忍度高與中者較不在意文章中每個字的解釋。此一結 果與過去相關研究中指出，模糊容忍度高的學習者可能會有毫無疑問地接受、被 動的認知，而模糊容忍度低的學習者可能會因此阻礙語言學習相符（Ely, 1995）。
3. 無論是封閉式或開放式閱讀標註，連結類型的標註數最多的都是模糊容 忍度高組，顯示模糊容忍度高者較模糊容忍度中與低者，喜愛進行連結類型的標 註，也就是對於較高層次的標註較感興趣。
4. 無論封閉或開放式閱讀標註，重點提醒與個人意見類型的標註數最多的 都是模糊容忍度高組，最少的都是模糊容忍度低組，顯示模糊容忍度高者較中與 低者，喜愛進行重點提醒與個人意見的標註，對較高層次的標註較感興趣。
5. 模糊容忍度三組在解釋與重點提醒的標註數量順序，無論在封閉或開放 式標註實驗都沒有改變；解釋類型標註最多的都是模糊容忍度低組，最少的都是 模糊容忍度高組；重點提醒類型標註最多的都是模糊容忍度高組，最少的都是模 糊容忍度低組。但在連結、個人意見與總標註的標註數量順序，在封閉式與開放 式標註實驗中都有所改變，且在兩次開放式標註實驗中的改變一致；連結和個人 意見類型的標註數量最多的都是模糊容忍度高組，最少的都是模糊容度低組；總 標註數最多的都是模糊容忍度低組，最少的都是模糊容度高組。
表 4-12 模糊容忍度高中低三組第一次開放式標註單因子變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性
解釋 組間 346.807 2 173.403 6.017 .006
組內 893.429 31 28.820
總和 1240.235 33
連結 組間 .742 2 .371 .346 .710
組內 33.287 31 1.074
總和 34.029 33
重點提醒 組間 2.853 2 1.426 .771 .471
組內 57.382 31 1.851
總和 60.235 33
個人意見 組間 16.318 2 8.159 2.884 .071
組內 87.711 31 2.829
總和 104.029 33
總標註數 組間 179.574 2 89.787 3.034 .063
組內 917.396 31 29.593
總和 1096.971 33
‧
<.0083; F =9.498, p=.000<.0083）（F =7.571, p=.000 <.0083; F =7.857, p=.000<.0083）；
‧
多於第二次開放式的實驗（F =12.636, p=.007 <.0083）。由此可見，開放式的標註，可減低學生的總標註數量，尤其是模糊容忍度中與低組更為明顯。
‧
p=.000<.0083; F=6.714, p=.001<.0083）
；如表 4-20 所示，結果顯示在模糊容忍度 低組，則是到了第二次開放式的標註實驗時，其解釋類型的標註數才有顯著地減‧
=.785, p=.001<.0083）。由此可見，開放式的標註可減低學生重點提醒類型的標註 數量，尤其從整體學生表現來看最為明顯。
=.615, p=.007 <.0083）；模糊容忍度低者，在第一次開放式標註實驗中，個人意見 類型的標註數比在封閉式時少，但第二次開放式標註實驗時，就比封閉式時還多。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
式標註時，標註數量的順序不同，原本連結數量僅次於解釋，但開放式標註後，
個人意見類型的數量取而代之，連結類型的標註反而變成最少的；模糊容忍度中 組，在三次實驗中標註數量多寡的順序變化最大；模糊容忍度低組則是第一、二 次實驗標註數量多寡的順序相同，直到第三次實驗才有所改變。
綜合以上實驗結果，分別解釋與討論如下：
1. 各標註實驗的標註數量在不同模糊容忍度組間的差異
不同模糊容忍度學習者在標註類型上表現不同，總標註數與解釋類型的標 註數最少的是模糊容忍度高組，最多的是模糊容忍度低組；連結、重點提醒和個 人意見類型的標註數，最少的是模糊容忍度低組，較高的是模糊容忍度中、高組。
過去的研究曾指出，模糊容忍度不同者在閱讀、書面表達等表現有顯著差 異（李二龍，2006）；另外在詞彙的選擇注意、歸納文章主題與閱讀技巧上也有 顯著差異（陳素琴，2007）；模糊容忍度高的學習者可安排需創造力的任務，模 糊容忍度低的學習者需要明確與任務相關的線索（周雪，2009）。從過去研究可 對應本次研究結果，模糊容忍度低者因為想要瞭解每個字的意義，因此會作較多 查找，對於較高層次、複雜的任務，較沒興趣也較難完成；反之，模糊容忍度中、
高者，對於較高層次、複雜的任務，較有興趣，在字彙的查找上不是那麼的熱衷。
在英語閱讀教學上，若是以過去傳統的筆記方式進行，各種不同模糊容忍 度的學生應該仍然會有不同的表現，但無法透過合作的方式，減輕需要獨立完成 筆記標註的壓力，也無法互相觀摩產生立即性的交流，以彌補不同模糊容忍度各 組在不同類型標註上較缺乏的部分。例如模糊容忍度低的學生，過去需要獨自完 成所有解釋類型的標註，透過開放式的標註系統，別人已經做的部分就不需再重 複做，有更多時間可以進行或觀摩其他更高層次類型的標註；模糊容忍度高的學 生，除了進行較高層次的標註外，也可以透過開放式的標註系統，瀏覽更多解釋 類型的標註，除了讓自己更確定這些字彙的意義外，也可透過修正解釋類型的標 註，讓自己更注意字彙的正確性。
2. 不同模糊容忍度各組標註數量在三次實驗間的差異
學生在標註數量的表現上，無論是開放式或封閉式標註實驗，在三次標註 實驗中的總標註數與各類型的標註數都是依序遞減的，只有個人意見類型的標註 是增加的。可以推測開放式的標註系統，的確能讓學生藉由一起合作而減少標註 數量，尤其是解釋類型的標註明顯的減少，學生不再需要自己獨力完成所有想要 查找的字；同時，表達個人意見的標註數量明顯的增加，表示在開放式的標註系 統裡，學生能多表達自己的意見，而不只是進行簡單的解釋或是連結類型的標註。
因為開放式的標註減輕了進行標註的負擔，所以有更多的時間進行個人意見的表 達；也有可能是因為開放可互相觀摩，因此想表達意見與人交流，或回應他人的 意見；此外，部分學生則透過個人意見，修正其他同學標註錯誤的部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
二、不同模糊容忍度學習者閱讀標註字數分析
不同模糊容忍度的學習者在閱讀標註數量上的表現不同，但每一筆標註不 一定包含相同的字數，有時一筆標註可能是針對一個字作標註，有時一筆標註卻 可能是針對一整個句子作標註。因此以下就三次實驗中不同模糊容忍度學習者的 標註字數，以及標註字數在三次實驗間的差異進行比較，以瞭解不同模糊容忍度 的學習者在標註字數上的表現是否具有差異。
（一） 三次實驗中不同模糊容忍度學習者的標註字數
經由單因子變異數分析考驗模糊容忍度高中低三組的標註字數，結果如表 4-23所示。結果顯示經由實驗分析顯示，模糊容忍度高中低三組學習者在三個實 驗中的平均標註字數均無顯著差異（F=1.511, p=.236>.05; F=2.258, p=.121>.05;
F=.102, p=.904>.05）
。表 4-23 模糊容忍度高中低三組在三次實驗標註字數單因子變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性
實驗一標註字數 組間 1138.329 2 569.165 1.511 .236 組內 11674.406 31 376.594
總和 12812.735 33
實驗二標註字數 組間 1523.163 2 761.581 2.258 .121 組內 10455.896 31 337.287
總和 11979.059 33
實驗三標註字數 組間 27.024 2 13.512 .102 .904
組內 4115.359 31 132.754 總和 4142.382 33
但從平均標註字數可看出模糊容忍度高中低三組在每次實驗個別的平均總 標註字數變化，三次實驗標註字數敘述統計資料如表 4-24 所示，三次實驗標註 字數長條圖如圖 4-8 所示。
‧
16.67 14.44
61.89
‧
驗（F=10.206, p=.001 <.0083; F=16.353, p=.000<.0083）（F=9.500, p=.003 <.0083; F=11.143, p=.000<.0083）；且模糊容忍度低組在封閉式標註實驗時的平均標註字 數顯著地多於第二次開放式標註（F=23.000, p=.003 <.0083）。
30.78
14.44 12.50 14.18 13.56
0
‧
‧
‧
各組有顯著差異（F=5.773, p=.007<.05），而且模糊容忍度高組的個人意見被投票 數顯著地高於模糊容忍度中組（F=1.762, p=.046<.05），也顯著地高於模糊容忍度 低組（F=2.333, p=.007<.05）。表 4-31 模糊容忍度高中低三組標註被投票數單因子變異數分析
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
重點提醒 組間 .082 2 .041 1.425 .256
組內 .889 31 .029 總和 .971 33
個人意見 組間 15.021 2 7.511 1.823 .178
組內 127.714 31 4.120 總和 142.735 33
總標註數 組間 4.118 2 2.059 .203 .817
組內 313.999 31 10.129 總和 318.118 33
綜合以上兩次開放式標註實驗分析，不同模糊容忍度各組學習者被投票數 的結果，發現在被投票數多寡的次序上，較高層次的標註，例如重點提醒以及個 人意見類型的標註，模糊容忍度高組的被投票數最高；較低層次的標註，例如解 釋與連結類型的標註，則是模糊容忍度中與低組的被投票數較高。但是除了第一 次開放式標註中，模糊容忍度高組在個人意見的被投票數顯著地高於模糊容忍度 中與低組外，到了第二次開放式標註，不同模糊容忍度各組間各類型標註的被投 票數沒有顯著差異。
基於課堂中的觀察，通常模糊容忍度較高者，較能回答老師所提較高層次 的問題，因此在課堂中較為活躍、被注意，相較之下，模糊容忍度較低者就較為 沉默、不被注意。但是在開放式的標註系統中，除了模糊容忍度低者在解釋與連 結較低層次的標註努力能被注意到以外，也透過投票的方式，讓模糊容忍度低者，
可以思考如何寫出較好的閱讀標註內容，或是去觀摩別人投票後較高票數的閱讀 標註內容，也讓模糊容忍度高者，可以思考選擇較正確的字彙解釋。
此外，在重點提醒與個人意見兩種類型的標註上，模糊容忍度低組的被投 票數都是零，顯示模糊容忍度低組可能較不喜愛或不擅於重點提醒與個人意見的 標註，針對這樣的結果，教師可以加強教導模糊容忍度低組學生進行重點提醒與 個人意見兩種類型的閱讀標註。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
四、本節小結
（一）不同模糊容忍度學習者標註數量具有差異
1. 不同模糊容忍度學習者在四種標註類型上的標註數量不同，較高層次 的標註數量大都是模糊容忍度高的學習者，較低層次的標註數量大都 是模糊容忍度高的學習者。
1. 不同模糊容忍度學習者在四種標註類型上的標註數量不同，較高層次 的標註數量大都是模糊容忍度高的學習者，較低層次的標註數量大都 是模糊容忍度高的學習者。