t 檢定與單因子變異數分析

本節旨在分析不同背景變項之屏東縣基層員警在健康促進生活型態、情緒管理、

生活品質與工作績效之差異情形。本研究以性別與婚姻狀況對研究變項進行t 檢定 分析，以年齡、教育程度、年資與服務地區對各研究變項進行單因子變異數分析，

若差異情形達到統計的顯著水準，再進行Scheffe 事後檢定法比較，以了解不同背 景變項對屏東縣基層員警健康促進生活型態、情緒管理、生活品質與工作績效之差 異情形，將分析結果依序整理如下。

一、 不同性別在各變項的差異分析

本研究以t 檢定分析不同性別之屏東縣基層員警在健康促進生活型態、情緒管 理、生活品質與工作績效上得分之差異情形，結果如表4-9 所示。

表 4- 9 不同性別之獨立樣本 t 檢定分析表

變項名稱 性別 人數 平均數 t值 顯著性(p值) 健康促進生活型態 1.男 424 85.60 2.634 .013*

2.女 29 78.66

情緒管理 1.男 424 44.84 .588 .560 2.女 29 44.24

生活品質 1.男 424 57.05 2.037 .042*

2.女 29 53.00

工作績效 1.男 424 44.38 1.554 0.130 2.女 29 42.66

資料來源：研究者自行整理

由表4-9 差異情形分析表可知，不同性別屏東縣基層員警，除在情緒管理及工 作績效無法達到顯著水準外；在健康促進生活型態與生活品質上，其p 值均達到顯 著水準，亦即不論是男性或是女性屏東縣基層員警，在健康促進生活型態與生活品 質上均有顯著差異且男性認知層次高於女性；而在情緒管理及工作績效的變項上均 無顯著差異。

75

二、 不同年齡在各變項的差異分析

本研究以單因子變異數分析不同年齡之屏東縣基層員警在健康促進生活型態、

情緒管理、生活品質與工作績效上得分之差異情形，若差異情形達到統計顯著水準，

則再進行Scheffe 法事後比較，其分析結果如表4-10 所示。

表 4- 10 不同年齡之單因子變異數分析摘要表

變項名稱 年齡 人數 平均數 t值 顯 著 性 (p值)

事後比較

健康促進生活型態 1.30歲以下 125 79.96 13.13 .000*** (43>32>21) 2.31-40歲 84 82.02

3.41-50歲 221 88.40 4.50歲以上 23 93.70

情緒管理 1.30歲以下 125 43.35 4.845 .002** (43>321) 2.31-40歲 84 43.75

3.41-50歲 221 45.73 4.50歲以上 23 47.70

生活品質 1.30歲以下 125 55.46 5.371 .001** (43>321) 2.31-40歲 84 54.58

3.41-50歲 221 57.75 4.50歲以上 23 62.91

工作績效 1.30歲以下 125 42.80 4.759 .003** (43>321) 2.31-40歲 84 43.38

3.41-50歲 221 45.22 4.50歲以上 23 46.30 資料來源：研究者自行整理

由表4-10 可知，不同年齡層之屏東縣基層員警，無論是在健康促進生活型態、

情緒管理、生活品質與工作績效上，其p 值均達到顯著水準，表示不同年齡層之屏 東縣基層員警，無論是在健康促進生活型態、情緒管理、生活品質與工作績效上均

76

存在明顯差異。本研究進行Scheffe 法事後比較，發現在健康促進生活型態、情緒 管理、生活品質與工作績效上年齡層為50 歲以上平均得分明顯高於30 歲以下之屏 東縣基層員警，故年齡50 歲以上認知最高，30 歲以下認知最低。

三、 不同教育程度在各變項的差異分析

本研究以單因子變異數分析不同教育程度之屏東縣基層員警在健康促進生活 型態、情緒管理、生活品質與工作績效上得分之差異情形，若差異情形達到統計顯 著水準，則再進行Scheffe 法事後比較，其分析結果如表4-11 所示。

表 4- 11 不同教育程度之單因子變異數分析摘要表

變項名稱 教育程度 人數 平均數 t值 顯著性 (p值)

事後比較

健康促進生活型態 1.高中(職) 113 89.66 5.11 .002** (1>23) 2.專科 242 83.77

3.大學 92 82.96 4.研究所 6 90.17

情緒管理 1.高中(職) 113 46.51 3.88 .009** (1>2) 2.專科 242 43.89

3.大學 92 45.28 4.研究所 6 42.17

生活品質 1.高中(職) 113 59.89 4.75 .003** (1>2) 2.專科 242 55.63

3.大學 92 56.25 4.研究所 6 53.50

工作績效 1.高中(職) 113 45.64 2.201 .087 2.專科 242 43.72

3.大學 92 43.97 4.研究所 6 45.00 資料來源：研究者自行整理

77

由表4-11 可知，不同教育程度之屏東縣基層員警，在工作績效上，其p 值未 達到顯著水準，然而在健康促進生活型態、情緒管理及生活品質p 值均達顯著，表 示不同教育程度之屏東縣基層員警，在健康促進生活型態、情緒管理及生活品質上 存在明顯差異。本研究進行Scheffe 法事後比較，發現在健康促進生活型態、情緒 管理及生活品質上教育程度高(中)職平均得分明顯高於專科之屏東縣基層員警，故 教育程度高(中)職以下認知最高，專科認知最低。

四、 不同婚姻狀況在各變項的差異分析

本研究以t 檢定分析不同婚姻狀況之屏東縣基層員警在健康促進生活型態、情 緒管理、生活品質與工作績效上得分之差異情形，結果如表4-12 所示。

表 4- 12 不同婚姻之獨立樣本 t 檢定分析表

變項名稱 性別 人數 平均數 t值 顯著性(p值) 健康促進生活型態 1.未婚 159 80.55 4.77 .000***

2.已婚 294 87.65

情緒管理 1.未婚 159 43.31 3.27 .001***

2.已婚 294 45.61

生活品質 1.未婚 159 54.64 3.27 .001***

2.已婚 294 57.96

工作績效 1.未婚 159 42.75 3.58 .000***

2.已婚 294 45.09 資料來源：研究者自行整理

由表4-12 差異情形分析表可知，不同婚姻狀況的屏東縣基層員警，無論是在 健康促進生活型態、情緒管理、生活品質與工作績效上，其p 值均達到顯著水準，

亦即不論是已婚或是未婚屏東縣基層員警，其在健康促進生活型態、情緒管理、生 活品質與工作績效上的變項上均存在明顯差異且已婚認知層次高於未婚。

五、 不同年資在各變項的差異分析

本研究以單因子變異數分析不同年資之屏東縣基層員警在健康促進生活型態、

情緒管理、生活品質與工作績效上得分之差異情形，若差異情形達到統計顯著水準，

78

則再進行Scheffe 法事後比較，其分析結果如表4-13 所示。

表 4- 13 不同年資之單因子變異數分析摘要表

變項名稱 教育程度 人數 平均數 t值 顯 著 性 (p值)

事後比較

健康促進生活型態 1.5年以下 120 79.17 12.39 6

.000*** (43>32>21) 2.6至15年 57 83.11

3.16至25年 159 86.82 4.26年以上 117 90.04

情緒管理 1.5年以下 120 42.65 6.354 .000*** (432>321) 2.6至15年 57 44.89

3.16至25年 159 45.06 4.26年以上 117 46.63

生活品質 1.5年以下 120 54.51 3.89 .009* (432>321) 2.6至15年 57 55.75

3.16至25年 159 57.37 4.26年以上 117 58.85

工作績效 1.5年以下 120 42.64 4.474 .004* (432>321) 2.6至15年 57 44.18

3.16至25年 159 44.40 4.26年以上 117 45.79 資料來源：研究者自行整理

由表4-13 可知，不同年資之屏東縣基層員警，無論是在健康促進生活型態、情 緒管理、生活品質與工作績效上，其p 值均達到顯著水準，表示不同年資之屏東縣 基層員警，無論是在健康促進生活型態、情緒管理、生活品質與工作績效上均存在 明顯差異。本研究進行Scheffe 法事後比較，發現在健康促進生活型態、情緒管理、

生活品質與工作績效上，年資26 年以上平均得分明顯高於5 年以下之屏東縣基層 員警，故年資26 年以上認知最高，5 年以下認知最低。

79

80

達到顯著水準，然而在健康促進生活型態、生活品質及工作績效p 值均達顯著，表 示不同服務地區之屏東縣基層員警，在健康促進生活型態、生活品質及工作績效上 存在明顯差異。本研究進行Scheffe 法事後比較，發現在健康促進生活型態上顯著 性接近臨介值，事後比較區分不出來差異；而在生活品質及工作績效上服務地區內 埔分局平均得分明顯高於屏東分局及恆春分局之屏東縣基層員警，故內埔分局認知 最高，恆春分局認知最低。

81