國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 權力轉移理論
冷戰結束後，國際體系呈現以美國為單一支配性強權之「一超多強」狀態，持續近 半世紀由美國主導的國際政治，在邁入 21 世紀以來逐漸產生變化，各國蓬勃發展，其 中最受矚目的國家，當屬進步快速的新興強權—中國大陸。1978 年後，中國實施改革 開放、發展經濟，在增強其綜合國力的同時，其國際政治地位亦向上提升，逐漸成為一 股不可忽視的強勢力量。相較於中國的崛起，美國強權優勢相對下降。
美國芝加哥大學教授 Robert A. Pape 在 2009 年發表的「帝國的衰落」（Empire Falls）
一文中，提出由於伊拉克戰爭帶來的折損、不斷增加的政府債務、每況愈下的經常帳結 餘及其他內部的經濟疲軟，美國正陷入前所未有的衰退，7而超強優勢在未來 20 到 40 年內最終喪失。8一新興大國崛起，首先衝擊的是國際社會固有的利益格局，進而最終 影響權力格局，導致國際體系的變遷。9國際政治舞台此消彼長下，美國與中國大陸始 出現權力流動的跡象，是而旨在探討既存支配強權與崛起挑戰者之間權力動態變化，以 及維護、改變國際體系結構之權力轉移理論（Power Transition Theory）成為詮釋美中關 係的首要理論。10
「權力轉移」之雛形，首見於 1958 年 A. F. K. Organski 出版《世界政治》（”World Politics”）一書；奧氏隨後於 1980 年與其學生 Jacek Kugler 合著《戰爭總帳》（”The War
7 Robert A. Pape (2009). “Empire Falls.” National Interest, No. 99, pp. 21-34
8 請參見 National Intelligence Council (2004); Tammen(2000)；轉引自 Ronald L. Tammen. Jacek Kugler, 陳 琪、吳文成譯（2005），「權力轉移與中美衝突」，收錄於向駿（2010）主編，美中權力轉移理論與實務， 中國南京：江蘇人民出版社，頁 170-171
9 門洪華（2005），「權力轉移、問題轉移與範式轉移 關於霸權解釋模式的探索」，美國研究，第 3 期，
頁 13
10 吳玉山（2011），「權力轉移理論：悲劇預言？」，包宗和（2011）主編，國際關係理論，台北：五南圖 書，頁 389-415
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Ledger）一書，始完備權力轉移理論之建構。探究權力轉移理論之論述，可知該理論乃
包含兩大主幹，其一為「權力」（power）；其二為「對現狀的滿意度」（satisfaction with status quo），其中對現狀的滿意度若下降將可能導致挑戰者產生「改變的 意願」
（commitment to change）。
Organski 將權力定義為依己方目的而影響他方行為之能力，且權力是關係中的一部 分。權力有積極、消極之分，消極的權力乃為防止他國作出己身不樂見之行為；積極的 權力乃指使他國從事其所樂見之行為。11此外，權力是相對性而非絕對性的。12然而 Organski 承認權力的衡量實屬不易，因其中涉及許多無形的因素。13其中一國的人口
（population）、生產力（economic productivity）以及政治能力（political capacity）可 作為決定一國權力的主要因素。14權力轉移理論衡量一國權力後，更將其和「層級」
（hierarchy）概念結合，將國際體系中的國家行為者，依相對權力的差異，劃分其所處 的層級，15如下圖 2-1 權力金字塔層級所示，並發展出多個重疊的體系組成國際體系的 研究架構，其中每個體系各有權力層級與現狀。又體系有全球體系、區域體系之分，全 球體系包括世界上所有的國家，而區域系統由地區性成員組成。16
11 A. F. K. Organski (1968). World Politics 2nd edit. New York: Alfred A. Knopf, pp. 102-119
12 Ibid., p. 343
13 Ibid., pp. 112-113
14 請參見唐欣偉、馮毅（2010），「權力及其衡量方式」，收錄於向駿（2010）主編，美中權力轉移理論 與實務，中國南京：江蘇人民出版社，頁 23-26
15 層級結構是國家在國際體系內追求發展與生存的過程中，所衍生出的一種權力分配暨權威（authority）
規範的建構結果。出自陳欣之（2007），「國際體系層級的建構與霸權統治」，問題與研究，第 46 卷第 2 期，頁 23
16 請參見 Douglas Lemke, Suzanne Werner (1996). “Power Parity, Commitment to Change, and War.”
International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 2, p. 237
10
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 2-1 權力金字塔層級17
圖 2-1 之權力金字塔層級說明，國際環境乃取決於權力的相對分配，區域、全球體系體 系皆有其各自的現狀和成員。而相關的成員、挑戰者皆有可能會影響、衝擊特定體系之 現狀。18
在權力金字塔中的層級秩序，乃受特定層級內佔主導地位國家手上集中的權力所驅 動。因此，權力轉移論者肯定國際層級中集中權力之支配性強權的存在，每個國家可以 在特定領土上發揮影響力，但只有最強的國家可以對整個體系產生作用。19以此權力金 字塔圖對照當今國際現況，Organski 認為美國乃為佔主導地位的超級強權，或稱支配性 強權，中國為大國，而巴西等國為中等國家，最下層是其他小國。
17 Ronald L. Tammen el. (2000). Power Transitions: Strategies For the 21st Century. London: Chatham House Publishers, p. 7
18 Douglas Lemke, Suzanne Werner (1996). “Power Parity, Commitment to Change, and War.” International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 2, p. 237
19 Ibid., p. 237
支配性強權 Dominant Power
大國 Great Power
中等國家 Middle Power
小國 Small Power
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然，權力何時會出現轉移？Organski 認為，工業化與政治現代化為其中關鍵因素。
現今世界上最強的國家全都歷經現代化、工業化。透過工業化與政治現代化將會使一國 大幅增加權力。20一國內部發生權力轉移需歷經以下三個階段。首先為潛在權力階段，
此時國家尚未工業化，大多數人民務農，經濟生產低落，生活水平亦然，科技技術不普 及，不重視正規教育。政治上，國家始初步整合，政府缺乏效率，常被外來征服者、特 權階級統治，在第一權力轉移階段的國家，如五〇年代的印度、中國、印度尼西亞、巴 西等，這些國家可以在彼時預支其權力，乃基於其他國家畏懼於其在未來可能兌現的潛 在力量。第二階段為權力的過度增長階段，國家從前工業化邁入工業化，此時權力快速 增長，國內開始出現基礎變化，工業化和城市迅速發展，大量的人口從農村移往都市，
生產力增加，政治改變出現在工業化之前，中央政府擴張權力，人民更深地涉入政治並 受政治影響，此時高漲的國家主義可能使一國對外採取侵略行為，整體而言，此一階段 全國人民生活正在改變，這些基礎變化為國家帶來權力，其中權力增加的速度仰賴工業 化程度。最後邁入權力成熟階段，國家完成工業化，此一階段的科技改變依舊迅速，經 濟效益持續成長，但其成長速度緩慢，而國內生產值的提高會繼續增加，但速度不如以 往，甚至被他國迎頭趕上。這就是為何此階段的國家即便更加富裕、更加工業化、更加 有效率，其權力依舊面臨衰弱的原因。因為他國並非靜止不動，而是正在蓬勃發展，此 一階段權力衰退的主要原因在於成熟國家束手無策，又在其他尚在第二階段的國家正在 成長，並逐漸縮小與先工業化國家間的差距。Organski 認為如果所有國家同時進入工業 化，那麼國際關係的歷史將被重寫，如此不會出現國家間權力分配的巨大變化，也就不 會有權力轉移之出現。21
20 A. F. K. Organski (1968). World Politics 2nd edit. New York: Alfred A. Knopf, p. 339
21 Ibid., pp. 340-344
12
‧
權力轉移理論討論引發戰爭之原因亦有獨到見解。有別於 Morgenthau 等古典現實 主義者所強調權力平衡（Balance of Power，BOP）將有助於維持世界和平，Organski 作為第一個挑戰「權力平衡與和平間具關聯性」之學者，認為優勢、不平衡始能締造和 平，而均勢（Parity）反而更容易引發戰爭。Douglas Lemke 與 Suzanne Werner 在「均 勢、改變的意願與戰爭」（Power Parity, Commitment to Change, and War）一文中指出，
均勢提供對現狀不滿意的挑戰者機會，使其將意願付諸行動，進而改變規則制度，同時
22 Brian Efird, Jacek Kugler, Gaspare Genna (2003). “From War to Integration: Generalizing Power Transition Theory.” International Interactions, Vol. 29, No. 4, p. 302; Douglas Lemke and William Reed (2001). “War and Rivalry among Great Powers.” American Journal of Political Science, Vol. 45, No. 2, p. 461, 467
23 Douglas Lemke, Suzanne Werner (1996). ”Power Parity, Commitment to Change, and War.” International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 2, p. 235
24 Douglas Lemke(1997). “The Continuation of History: Power Transition Theory and the End of the Cold War.”
Journal of Peace Research, Vol. 34, No.1, p. 24
25 Sevasti-Eleni Vezirgiannidou (2013), “The United States and rising powers in a post-hegemonic global order.”
International Affairs, Vol. 89, Issue 3, p. 635
26 Douglas Lemke, Suzanne Werner (1996). ”Power Parity, Commitment to Change, and War.” International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 2, p. 236
‧
好，與既存支配國有很大的不同，因此尋求改變現狀。根據 Tammen Ronald L.於《權力 轉移：21 世紀的戰略》（Power Transitions: Strategies For the 21st Century）一書中提及，當挑戰國之國力達超強權國家的國力 80%（含）以上時，若其對現狀不滿，兩相加乘下，
27 Ronald L. Tammen el.(2000). Power Transitions: Strategies For the 21st Century.London: Chatham House Publishers, pp. 6-7
28 Douglas Lemke, Suzanne Werner (1996). ”Power Parity, Commitment to Change, and War.” International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 2, p. 239; Douglas Lemke (1997). ”The Continuation of History: Power Transition Theory and the End of the Cold War.” Journal of Peace Research, Vol. 34, No. 1, p. 24; Brian Efird, Jacek Kugler, Gaspare Genna (2003). “From War to Integration: Generalizing Power Transition Theory.”
International Interactions, Vol. 29, No. 4, p. 294
29 Ronald L. Tammen el.(2000). Power Transitions: Strategies For the 21st Century.London: Chatham House Publishers, p.10
支配性強權 Dominant Power
大國 Great Power
中等國家 Middle Power
小國 Small Power
Dissatisfied 不滿足 Satisfied 滿足
14
‧
31 Douglas Lemke (1997). “The Continuation of History: Power Transition Theory and the End of the Cold War.”
Journal of Peace Research, Vol. 34, No.1, p. 24
32 請參見 Steve Chan(2004). “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications For Sino-American Relations.” Security Studies, Vol. 13, No. 3, pp. 103-141
33 黃琪軒（2009），「大國權力轉移與自主創新」，經濟社會體制比較，第 143 期，頁 68
34 請參見 Woosang Kim(2002). ”Power Parity, Alliance, Dissatisfaction, and Wars in East Asia, 1860-1993.”
The Journal of Conflict Resolution, Vol. 46, No. 5, pp. 654-671; Woosang Kim(1992). ” Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo.” World Politics, Volume 45, Issue 1, pp.153-172
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另權力轉移理論亦將其論述放至區域層級中討論，形成全球與區域層級體系，詳見 下圖 2-3 全球與區域層級體系。不同層級國家的互動關係，Douglas Lemke 在《區域戰 爭與和平》（Regions of War and Peace）一書中，以多層級模型（multiple hierarchy），
透過對區域的研究，如非洲、遠東、中東和南美洲等，發現均勢與不滿足在區域體系中 與其在全球體系中對戰爭的作用相似，均勢與不滿足兩因素同時形成時，將較易引發戰 爭，若外部強權致力於保持對立小國間的平衡，帶來戰爭的機率會高於和平。35此外該 研究發現，大國對於區域事務的干預依舊相當重要，缺乏區域佔主導地位的國家去維持 現狀的情況下，為了奪取區域的控制權，衝突將出現在兩個或更多的競爭者間浮現。故，
區域國家－巴西對美國維持的現狀的滿意度也成為維繫美區域安全與支配強權地位的 變因之一。
圖 2-3 全球與區域層級體系36
35 Douglas Lemke 修正權力轉移理論，使其適用於小國；定義次區域體系中的小國，並以修正後的權力 轉移理論加以分析；除發現相似處外，嘗試解釋區域間存在的差異。請參見 Douglas Lemke (2002). Regions
35 Douglas Lemke 修正權力轉移理論，使其適用於小國；定義次區域體系中的小國，並以修正後的權力 轉移理論加以分析；除發現相似處外，嘗試解釋區域間存在的差異。請參見 Douglas Lemke (2002). Regions