? 了解決發展協調障礙兒童的異質性很高的這個問題，過去有許多 的研究依據兒童的特性及動作表現加以分類（Gubbay et al, 1965, David, 1987, Ayres,1987）。最早期的研究中，都是建議用臨床描述的 方式來分類 DCD 兒童的次族群。然而，早期的分類方式都是藉由觀察 小朋友的動作行為模式，再將動作表現相似小朋友歸類為同一個族群。
學者 Gubbay（1965）就依據小朋友的動作障礙將 DCD 兒童分類為：
發展失用型（developmental apraxia）、發展失認型（developmental
agnosia）、錐體路徑失能型（pyramidal pathway dysfunction）以及大 腦路徑失能型（cerebellar pathway dysfunction）。然而，並沒有任何研 究支持的此分類方式。而在 Gubbay 之後又陸續有許多學者提出不同的 次族群分類方式。其中，David 等人（1981）主張 DCD 兒童分類為動 作計畫問題（motor plan deficit）與動作執行問題（motor execute deficit）
兩種類型。而 Cermak（1985）認為︰雖然從感覺統合理論的觀點確實 可將小朋友區分為動作計畫問題與動作執行問題，但令人質疑的是，實 際臨床中我們發現，大多小朋友均同時具有動作計畫與動作執行方面的 障礙，因此這種分類方式並無法解釋所有類型 DCD 兒童的動作問題。
Dewey 與 Kaplan（1994）後來的研究也證實無法單純的僅將兒童區分 動作計畫問題與動作執行問題，因為確實有整體動作各方方面都有缺損 的兒童存在，因此否定了 David 的分類方式。整體而言，過去這些用觀 察來做分類的方式，在往後的數十年內未被廣泛的接受，不僅沒有任何 的研究支持，這些分類方式也沒有成功的運用於臨床治療以及學校教育 之中。
相對於早期臨床描述的分類方式，之後的學者開始運用統計學-群 集分析（cluster analysis）的方法來分類 DCD 兒童（Macnab et al., 2001）。目前群集分析的分類模式尚在發展中，回顧過去的文獻以群集 分析分類 DCD 兒童的研究共有 7 篇相關研究（Ahonen, 1990; Hoare, 1994; Lyytinen & Taylor, 1990 ； Macnab, 1999; Miyahara,1994;
Wright & Sugden, 1996;；林, 2003）以下依序探討過去各研究的實驗 限制與優缺點。
在國外群集分析研究的部分，最早由 Litien 與 Ahonen（1988）檢 測 1138 名 5 歲學習障礙兒童。在該研究中以動作控制、速度、流暢度、
空間時間順序性、動作抑制、運動覺與空間覺 7 個因子做分析，研究結 果將小朋友分為 5 個次族群，但是在該研究中並沒有對每個次族群的分
類特性再做深入說明，因此也限制了研究結果的應用與發展。另外，
Miyahara（1994）在日本所做的研究，同樣以學習障礙兒童做群集分 析研究的樣本，她以 BOTMP 測試工具中的粗動作評量項目做為分析因 子，並且採用 k-means 群集分析的方法將學習障礙兒童分為 4 個族群。
第一個次族群並沒有任何動作方面的問題；第二個次族群則是所有粗動 作的測試項目皆表現較差；第三個次族群在平衡測試上表現良好，但是 有關跑步速度、肌力、球類技巧較差；第四個次族群則是平衡較差，但 是力量與球類技巧上卻有良好的表現。然而，這兩個研究都是針對學習 障礙兒童做為研究對象，因此，這樣的分類結果是否能應用於 DCD 兒 童是ㄧ大問題。不過，雖然研究的對象並非針對 DCD 兒童，但是在 Miyahara 的研究中開始成功的針對動作表現做分類，可惜的是此研究 只有針對粗動作的部分做分析，而沒有加入其它類別的動作，是此研究 的最大缺失。
至 90 年 代 初 期 ， 學 者 Taylor（ 1990 ） 採 用 發 展 史 問 卷 調 查
（Developmental History Questionnaire）中的 21 個項目做分析，並且 收集 80 個 4 到 9 歲被轉介到 Alberta 大學動作發展中心的兒童。研究 的結果將小朋友分類為三個次族群。第一族群的小朋友同時有動作遲緩 以及醫療病史的問題；第二個族群有動作協調方面的障礙，但是並沒有 任何的醫療病史；第三個族群不僅有動作協調方面的障礙與醫療病史，
而且同時合併有有神經症狀、過動及感覺問題。而這三個次族群都被發 現有動作表現、社會與行為上的問題。但是由於該研究是以問卷中的病 史、動作發展史與動作協調能力做統計分類，因此無法針對 DCD 兒童 的動作協調能力做分析和歸類，所以並不能反應出兒童動作特性上的差 異，更無法具體運用於臨床並實際改善 DCD 兒童的問題。
之後，Hoare（1994）調查了 80 位 6 到 9 歲的兒童，並且評估運 動精確性、視知覺、視覺動作整合、手部操作靈活度、靜態平衡與跑步
速度，共 6 個評估測驗做為分析因子。而群集分析的結果將 DCD 兒童 區分為 5 個次族群。第一個次族群主要在運動精確性以及跑步速度的表 現低於平均分數，而在靜態平衡與手部操作靈活度高於平均分數；第二 個次族群是在運動精確性和平衡技巧較差，但是卻有良好的視知覺及視 覺動作整合；第三個次族群則是所有的評估檢測項目都表現低於平均，
其中特別又以視知覺與運動覺的表現最差；第四個次族群在運動覺與視 覺方面的測試都表現較差；第五個次族群的特徵則是有關動作的評估測 試皆有問題。而作者又更進一步說明，認為第一個次族群主要的問題是 在粗動作方面，但並非所有的粗動作皆受影響。此外，作者認為第二個 次族群的特徵否定過去認為 DCD 兒童一般都有視覺障礙的觀念，而第 三個次族群則支持了過去認為部分 DCD 兒童會有知覺方面障礙的說 法，第五個次族群所有動作測試都比知覺測試的成績差，則是反映出 DCD 兒童動作執行方面的問題。而 Macnab（1999）等人為了驗證 Hoare 研究的結果，同樣使用群集分析的方法並選取和 Hoare 研究中相同的三 個知覺測試分析因子（運動精確性、視知覺、視覺動作整合），並另外 選取三個與該研究相對但是不相同的動作測試作為分析因子（手部操作 靈活度、平衡與跑步）。研究的過程和研究方法皆完全和 Hoare 的研究 相同，研究結果也同樣的是將 DCD 兒童分類為 5 個次族群，但是所分 類的次族群卻不盡相同。其中，Macnab 等人的分類結果同樣有粗動作 表現較差、視覺有問題、以及整體表現皆不好的組別，但是她的研究結 果又另外定義了兩個不同的次族群：分別是視覺動作整合、手部操作靈 活度有問題的次族群和運動精確性、跑步表現不佳的次族群。雖然這兩 個研究結果的差異可能是因為樣本和分析因子選取的不同所造成。但 是，從這兩個研究的結果我們知道，群集分析的分類結果會因為所選取 的分析因子不同而產生不同的分類結果。因此，以群集分析建立分類模 式之時，若加入過多複雜的因子做分析時會產生分類結果不穩定的問
題。Macnab 與 Hoare 的研究皆同時加入了感覺、知覺、粗動作、精細 動作的測試做為分析因子，從分類的結果來看，這兩個研究均有分類結 果過於複雜缺以及穩定度不良的缺點。
Wright 與 Sugden 的研究中，總共調查 69 名 6~9 歲的新加坡 DCD 兒童，同以 Movement ABC 測試與 Movement ABC 初篩量表中 5 個因 子做分析，而這 5 個因子分別是動態環境、手部操作靈活度、接球、動 態平衡以及自我控制。研究結果分為四個次族群：第一個次族群所有評 量因子都有輕微障礙；第二個次族群有接球障礙；第三個次族群在動態 環境、接球和自我控制都表現不佳；第四個次族群則是在手部操作靈活 度和動態平衡最差。這篇研究不僅評估因子皆選取自目前最普遍評量 DCD 兒童的測驗工具，而且也採用了群集分析分類方法，不過該篇研 究卻仍有取樣人數過少的缺點，所以此結果仍有待未來深入的研究做進 ㄧ步的考驗。
綜觀過去的研究，都建議我們可以使用群集分析的統計方式做分類
（Macnab, 2001; Macnab, Miller, Polatajko, 2001），而比較過去研究 也確實發現在分類結果上有關聯性。然而，回顧文獻我們發現過去研究 有 5 大缺點：（1）研究受試對象並非僅限於發展協調障礙（2）樣本取 樣過少（3）選取分析因子過多（4）分類結果過於複雜（5）分類結果 穩定性不足（6）無臨床實際應用價值。有鑑於此，國內（林，2003）
首篇 DCD 兒童群集分析分類的研究，採用 Movement ABC 八個測驗項 目作為分析因子，並以 K-mean 群集分析（K-mean cluster analysis）
的方式，分析國內 304 位 9 至 10 歲發展協調障礙兒童。研究分類的結 果將 DCD 兒童分類為：平衡能力障礙型、整體障礙型、球類技巧障礙 型、手部操作靈活度障礙型四種次族群。這種分類的方式是針對學童動 作協調能力之特性做分類，不僅融入功能性動作分類的概念，同時分類 的結果也容易運用於臨床治療及學校體育教學活動。因此本研究採用林
冠宏（2003）9~10 歲 DCD 兒童群集分析之分類模式，先將 DCD 分類 為不同類型，並再依分類之結果將小朋友分成不同的訓練組別，之後根 據小朋友分類的特性設計團體訓練活動內容，藉此加以訓練並改善 DCD 兒童的動作協調能力。