第三章 財報不實責任分擔之計算
第一節 比例責任制的介紹
比例責任制的引進對於財報不實責任分擔的計算有著舉足輕重的地位，因為 過去條文中並沒有辦法讓財報不實的共同侵權行為人得主張依其內部分擔額對外 負責，因此全體共同侵權行為人必須連帶對外負責。我國證交法繼受於美國，在 比例責任制的引進也明顯受到美國私人證券訴訟改革法案（Private Securities Litigation Reform Act, PSLRA）的影響。美國 1995 年通過私人證券訴訟改革法案 後，對於證券詐欺案件下，符合一定條件之行為人得依其責任比例對外負擔賠償；
在約莫十年後我國也檢討財報不實中各個行為人不論故意過失皆須對外負連帶責 任有過重之嫌，故引進比例責任制。對於比例責任制的引進，我們應先理解母國 法的運作。因此，本項將先探討私人證券訴訟改革法案前，美國證券詐欺責任分 擔的運作，並分析私人證券訴訟改革法中比例責任制興起的原因與其規範條文。
第一款 美國改革前的責任─連帶賠償責任
1995 年私人證券訴訟改革法案通過以前，Section10（b）以及 Rule10b-5 並沒 有明示各行為人必須負擔連帶賠償責任（joint and several liability）。這樣的原因無 待多言，正是因為私人享有證券詐欺的訴訟權是由聯邦最高法院表示「隱含」於 Section10（b），其訴權並非透過立法明文，自然也不會想到民事責任的相關問題。
雖然法條並未明文，但大多數法院也認為此一私人訴權也有隱含連帶賠償責任117。 不過美國侵權概念下的連帶責任與我國民法連帶責任較為不同，雖然每個行為人 對於原告都必須負擔全部的損害，因此承擔起可能給付超過自己內部應分擔額的
117 Vincent P. Liberti, Joint and Several Liability under Rule 10B-5: The Apportionment of Liability for Contribution Claims Involving Non-Settling Defendants--The Modified Pro Tanto Rule: The Fairest Solution May Be a Thing of the Past, 7DEPAUL BUS.L.J. 45, 59 (1994).
風險118，但美國的連帶責任在各行為人間沒有內部分擔的規範，而是透過衡平理 論發展，賦予被告有權利向其他行為人求償（contribution）119。由於是衡平法發展 而未明文求償權的關係，美國早期證券侵權案件中不乏法院認為故意行為人並不 能向其他行為人請求分擔。一直到Musick, Peeler & Garrett v. Employers Ins. of Wausau 一案（Musick 案），最高法院才認為Rule10b-5 同時隱含被告能夠尋求分擔 的權利。聯邦最高法院表明Rule10b-5 的被告與 1934 年證券交易法案 Section 9（e）
以及Section 18（b）的被告皆須具備一定的不法意圖（scienter）方能成罪，認為 三者間具可比性，因此Section 9（e）以及 Section 18（b）有明示行為人分擔的規 定，則在 Rule 10b-5 亦應適用120。雖然法院肯認負全部責任被告有向其他行為人 求償的權利，但其求償權的計算上仍是相當糢糊。在未明示全部責任被告應該如 何求償的情況下，實務發展出了不同種求償的計算方式，最常見的分別是依照人 數比例、所獲利益、按過錯比例分擔以及整體重新分配這四種121。
美國契約法，對於連帶債務內部人分擔方式是採取依照人數均分，由於Section 9（e）以及 Section18（b）明示尋求分擔賠償之方法依照契約法，因此有支持者認 為此舉是將契約法中尋求分擔制度導入聯邦法律，也就是不論各行為人有責程度 的多寡，每個行為人所應負擔的數額均相等122。這樣的見解對法院而言不需要認 定各行為人的有責程度，因此1980 年前為法院主流見解。不過相對而言也有人質 疑Section 9（e）以及 Section18（b）的文字只是支持有求償權的適用，並非支持 求償分配的方式應該適用契約法123。況且只計算人數而不判斷有責程度的方式有 明顯不公平存在，不少法院反思這樣的認定是否有違背衡平法的嫌疑124。
118 Ronald A. Dabrowski, Proportionate Liability in 10b-5 Reckless Fraud Cases, 44DUKE L.J. 571, 579 (1994).
119 Liberti, supra note 117, at 64.
120 Id. at 65.
121 Dabrowski, supra note 118, at 580.
122 Liberti, supra note 117, at 70-71.
123 Id. at 71.
124 Id. at 69-71.
上開討論可知，私人證券訴訟改革法案以前，美國法下證券詐欺的行為人也 是負起連帶賠償責任，雖然法條中並未明文各行為人間是否有求償權的適用，但 基於衡平的概念，法院也逐漸肯認被告對其他行為人的求償權，只不過個別行為 人的應分擔額應如何計算仍有許多歧見。
第二款 私人證券訴訟改革法之規範
美國於 1995 年頒布私人證券訴訟改革法案，其起因乃是為了解決濫訴問題，
其中包含許多證券團體訴訟的相關規定，例如欲成為團體訴訟當事人應聲明事項、
須於提起訴訟20 日內通知團體成員、指定領導訴訟的首席原告、根據每人在團體 訴訟的比例應獲同等賠償、非法院認定之正當理由不得私下和解、對律師費用的 限制、對團體訴訟的成員揭露和解條款等等，規範詳細完整125。其中也包含了比 例責任制的制定，增訂之目的是為了避免邊緣被告因為連帶賠償責任而負擔原告 全部數額的請求之不合理情形126。此外，在過往連帶責任的計算，會使得會計師、
律師等專門職業人員在未察覺發行人有證券詐欺的情形下負擔起過重的賠償責任；
因此，藉由將責任與賠償比例做連結，除了正確評價各行為人間應負的責任外，
也減輕專門職業人員的負擔127。
私人證券訴訟改革法案過後，在 1934 年的證券交易法第 21D 條（f）中即為 比例責任制的相關規範。在本法第21D 條（f）（2）（A）規定，故意（knowingly）
違反證券交易法之行為人，應負起連帶賠償責任128。在第21D 條（f）（2）（B）（i）
則規定，除了（A）所述之人，其他行為人則依照第 21D 條（f）（3）按其比例負
125 王文宇、張冀明（2007），〈非營利組織主導的證券團體訴訟─論投資人保護中心〉，《月旦民商 法雜誌》，15 期，頁 10。
126 賴英照，前揭註 64，頁 799。
127 Dabrowski, supra note 118, at 595.
128 原文為”Any covered person against whom a final judgment is entered in a private action shall be liable for damages jointly and severally only if the trier of fact specifically determines that such covered person knowingly committed a violation of the securities laws.”
責129。就比例責任的判斷，第21D 條（f）（3）（A）指出法院必須指示陪審團或在
129 原文為”Except as provided in subparagraph (A), a covered person against whom a final judgment is entered in a private action shall be liable solely for the portion of the judgment that corresponds to the percentage of responsibility of that covered person, as determined under paragraph (3).”
130 原文為”In any private action, the court shall instruct the jury to answer special interrogatories, or if there is no jury, shall make findings, with respect to each covered person and each of the other persons claimed by any of the parties to have caused or contributed to the loss incurred by the plaintiff, including persons who have entered into settlements with the plaintiff or plaintiffs, concerning—
（i）whether such person violated the securities laws;
（ii）the percentage of responsibility of such person, measured as a percentage of the total fault of all persons who caused or contributed to the loss incurred by the plaintiff; and
（iii）whether such person knowingly committed a violation of the securities laws.”
131 原文為”In determining the percentage of responsibility under this paragraph, the trier of fact shall consider—
（i）the nature of the conduct of each covered person found to have caused or contributed to the loss incurred by the plaintiff or plaintiffs; and
（ii）the nature and extent of the causal relationship between the conduct of each such person and the damages incurred by the plaintiff or plaintiffs.”
其淨資產的百分之十，且原告個人的淨資產小於二十萬美金時，比例責任人將例
132 原文為”Notwithstanding paragraph (2)(B), upon motion made not later than 6 months after a final judgment is entered in any private action, the court determines that all or part of the share of the judgment of the covered person is not collectible against that covered person, and is also not collectible against a covered person described in paragraph (2)(A), each covered person described in paragraph (2)(B) shall be liable for the uncollectible share as follows:
(i)Percentage of net worth
Each covered person shall be jointly and severally liable for the uncollectible share if the plaintiff establishes that—
(I)the plaintiff is an individual whose recoverable damages under the final judgment are equal to more than 10 percent of the net worth of the plaintiff; and
(II)the net worth of the plaintiff is equal to less than $200,000.
(ii)Other plaintiffs
With respect to any plaintiff not described in subclauses (I) and (II) of clause (i), each covered person shall be liable for the uncollectible share in proportion to the percentage of responsibility of that covered person, except that the total liability of a covered person under this clause may not exceed 50 percent of the proportionate share of that covered person, as determined under paragraph (3)(B).”
133 自由時報（07/072005），〈財報不實 會計師須連帶賠償〉，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/24283，
最後瀏覽日09/16/2019。
134 立法院第 6 屆第 2 會期第 1 次會議議案關係文書，（院總第 727 號，政府提案第 10191 號），頁 232。
發行之董事長、總經理外，因其過失致第一項損害之發生者，應依其責任比例，
負賠償責任」，並於該提案第4 項規定「前項責任比例認定之準則，由主管機關定 之」。參照立法理由第四點、五點，比例責任制的引進乃是為了責任衡平考量，並 參考美國等先進國家的規範，未來法院在決定所應負責任時，可考量導致或可歸 屬於原告損失之每一違法人員的行為特性，即違法人員與原告損害間因果關係之 性質與程度，就個案予以認定，並授權主管機關制定準則135。但經過審查會後，
該提案的第 4 項授權主管機關制訂準則之依據被刪除136。在民國 104 年時，證交 法第20 條之 1 再次修正，不過該次修正只針對董事長與總經理負無過失責任更正，
改為推定過失責任，對於比例責任制的相關規範並未修正。
我國證交法之比例責任依修法理由說明，主要是讓因過失違反證交法財報不 實責任之人，能減輕其對外的賠償責任。其適用之結果即過失之行為人只須依其 內部分擔額對外負責。簡言之，在過往數侵權行為人造成之損害，會因為共同侵 權行為之規定對外負起連帶賠償責任；但有了比例責任制後，僅剩故意行為人對 外負全部損害賠償責任；過失行為人只須依其在此財報不實案件中應負之責任比 例，對外負賠償責任即可，並不須要為全體行為人負責。
我國雖然參考美國立法例引進比例責任制，但未言明故意之行為人是否有連 帶債務之適用。除此之外，我國法的規定對於過失行為人全面適用比例責任制而 無例外（在美國過失行為人毋庸負起民事責任），PSLRA 通過後，1934 年證券交 易法案則在21D 條（f）（4）（A）制定了比例責任制的例外，對於資力不足且無法 獲償的原告改採連帶責任；對於未獲償而非資力不足的原告，就未獲償之部分各 比例責任人按比例賠償，但已原本賠償額的百分之五十為上限。就此點觀察，美
135 立法院第 6 屆第 2 會期第 11 次會議議案關係文書，（院總第727 號，政府提案第 10191 號），頁 245。
136 立法院第 6 屆第 2 會期第 11 次會議議案關係文書，（院總第727 號，政府提案第 10191 號之 1），
136 立法院第 6 屆第 2 會期第 11 次會議議案關係文書，（院總第727 號，政府提案第 10191 號之 1），