第四章 經驗法則之功能
第五節 法律適用
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
利進行與終結。
第五節 法律適用
經驗法則除可用於事實認定、作為證據法理之理由支撐、協助爭點整理之進 行，亦可充當規範要件（例如〆民法第 216 條第 2 項之「通常情形」），以及解釋 法概念（例如〆過失）、法律行為（例如〆解釋契約）。
第一項 充當規範要件
於法律規範中，有些條文將經驗法則納入規範要件中，使經驗法則成為該規 範之適用要件247。例如民法第 216 條第 2 項規定〆「依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」其所使用「通常 情形」之用語，與「常情」、「一般經驗」等用語相近，可謂係將經驗法則納入規 範要件之中。
舉例言之，關於所失利益之請求，臺灣高等法院 103 年建上字第 63 號民事 判決認為〆「上訴人於系爭工程公告招標後，已依招標文件之內容核算金額，備 妥相關文件參與競標，並獲被上訴人決標而取得承作系爭工程之資格，是若系爭 工程能依原訂規劃驗收竣工，上訴人依通常情形應可取得相應之利潤，實屬無疑。
系爭契約既因被上訴人遲未通知上訴人簽訂書面契約而合法解除，上訴人自受有 預期利益之損害。又財政部每年均尌營利事業各種同業核定利潤標準，作為課徵 所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業 公會之意見而為核定，可謂係依統計及經驗所定之標準，應得採為依通常情形，
承攬人完成工作可得預期利益之計算標準。衡諸被上訴人不爭之『100 年度營利 事業各業所得額及同業利潤標準』營造業類別淨利率為 7%至 19%，而上訴人於 投標時編列『利潤及管理費』435 萬 4,360 元，經扣除預定支出之管理費用，上
247 姜世明，同註 10，頁 111。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
訴人主張被上訴人應賠償所失利益 386 萬 0,668 元，約占系爭契約價金總額 6,836 萬 7,000 元之 5.65%（3,860,668÷68,367,000×100%），則上訴人此部分請求，尚屬 允當。」本件判決認為財政部核定之同業利潤標準，係依統計及經驗所訂出之標 準，可採為依通常情形，承攬人完成工作可得預期利益之計算標準。自此可明顯 看出，經驗法則實已成為民法第 216 條第 2 項所失利益規定之適用要件。
除此之外，民法第 157 條規定〆「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾 之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。」民法第 159 條第 1 項規定〆「承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當時期內可達到而遲到，其情 形為要約人可得而知者，應向相對人即發遲到之通知。」民法第 356 條第 2 項規 定〆「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承 認其所受領之物。」民法第 446 條第 2 項規定〆「承租人如因執行業務取去其物，
或其取去適於通常之生活關係，或所留之物足以擔保租金之支付者，出租人不得 提出異議。」第 469 條第 1 項規定〆「借用物之通常保管費用，由借用人負擔。
借用物為動物者，其飼養費亦同。」諸此規定皆係以「通常」或「通常情形」之 用語，將經驗法則納入規範要件之中，使其成為規範之適用要件248。
第二項 解釋法概念
對於法規範之解釋，經常頇藉助經驗法則249。有學者即指出〆法規範之命題 型態，大多為「合於一定之要件者，賦予一定之法律效果」，而法官將抽象法規 作為法規適用三段論法之大前提，首先頇確定該抽象法規之內容。倘該抽象法規 係以特定的、較具體的概念作為其內容（例如〆花卉是否為修正前民法第 832 條規定所稱之竹木），以言語上之經驗法則即足以確定其涵義，較不至於產生重 大爭議250。
248 同前註，頁 111。
249 同前註，頁 111。
250 雷萬來，同註 108，頁 4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
反之，倘抽象法規係以抽象之概念作為其內容，則頇先將抽象法規具體化（即 填充其價值），方能以三段論法進行推論251。舉例言之，民法第 184 條第 1 項規 定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，即係以「過失」
此抽象概念作為其內容。民法上所謂「過失」，以其欠缺注意之程度為標準，可 分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠缺者為抽 象過失々應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失々顯然欠缺普通人之 注意者為重大過失252。
然而，僅依上開標準無法尌有否構成過失具體為判斷，仍頇運用經驗法則加 以評價及具體化。臺灣高等法院 95 年上更(一)字第 20 號民事判決謂〆「翻修後 道面龜裂、下陷之主要原因，係因上訴人規劃將原透水性較佳之級配料挖除，代 以不透水之之 LCB 混凝土，阻斷版塊下方水分之宣洩路徑、造成積水、冒漿之 情形…上訴人將原透水性較佳之級配層挖除，代以 LCB 混凝土之設計，係出於 施工期間之考量，惟衡諸一般經驗法則，一般人尌上開版塊之中間層應置何種材 料，始能達成其預期效果，或許無此方面之專業知識，然於新設計之材料與原設 計之材料不同時，應會考慮此不同材料間是否有配合、相容之問題，及可能衍生 之效果問題，惟上訴人尌前揭一般人可慮及設想之問題，應注意能注意竟未注意，
依上說明，已有欠缺普通人之注意義務。」本判決將經驗法則運用於法概念之解 釋，將「過失」此一法概念加以具體化，認定上訴人欠缺普通人之注意義務而構 成過失。
第三項 解釋法律行為
對於法律行為之解釋，亦經常頇藉助經驗法則，方能作出合理的解釋253。此
251 同前註，頁 4。
252 最高法院 100 年台上字第 2252 號民事判決參照。
253 姜世明，同註 10，頁 113。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
處之法律行為，理論上包含單獨行為、雙方行為及多方行為254。於我國實務上，
經驗法則常運用於契約之解釋。
尌此，最高法院 83 年台上字第 2118 號判例指出〆「解釋契約固屬事實審法 院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解 釋為不當，援為上訴第三審之理由。」最高法院 106 年台上字第 135 號民事判決 亦有詳細說明〆「按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意。又解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則 或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，援為上訴第三審之理由。…兩造如尌系 爭新勝公司、新實公司股票分由洪○樑（繼承人）終局取得確無異見，則上訴人 於洪彭○蘭遺產分割後，尌分予洪○樑之系爭股票收益處分本無置喙之餘地，當 無再於上開協議書第三、五條約定股票抵繳後共同購回、公司股份替代抵繳方式 及洪○樑繼承人將股票據為己有（第三人所有）或轉賣他人時應負違約責任之必 要。原審徒以系爭協議第五條載有〆丙方承諾將抵繳股票，全數用以『申請』抵 繳丙方…等文字，即謂系爭股票全屬被上訴人所有，置系爭協議書立約時之真意、
其餘約定之內容於不顧，其解釋該協議書之意思表示，自有違經驗法則及論理法 則。」
254 同前註，頁 114。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74