第五章 經驗法則於我國實務上之運用
第三節 經驗法則於不動產糾紛案例之運用
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
183
行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連鎖關係之超越原因，加害人 不得據此主張免責301。至於車禍被害人之惡性腫瘤惡化，依醫學經驗法則，係因 人體細胞自體病變，並非外力所誘發，難認其惡化與車禍間具相當因果關係302々 車禍肇事者因車禍與後續訴訟產生焦慮及憂鬱情緒，與被害人違規穿越道路間雖 具有條件因果關係，但是於此相同情況下，肇事者未必均會罹患此精神病徵，因 此難認其間具有相當因果關係303。
經驗法則用以判斷車禍與被害人所受傷害間之因果關係，倘係運用醫學經驗 法則，應係屬 75%以上蓋然性之經驗定律。倘無運用醫學經驗法則，例如〆被害 人受傷之時地與肇事者肇事之時點甚為吻合，附近亦無他貣事故存在，依經驗法 則，可認定被害人所受傷害係因肇事者之肇事行為所造成304，此際所運用者應僅 屬 51%以上蓋然性之經驗定律，與運用醫學經驗法則之情形相較，需有較多及較 強之間接事實及證據為佐證方可為認定。
第三節 經驗法則於不動產糾紛案例之運用 第一項 不動產登記相關案例
第一款 不動產登記之效力
最高法院判決有認為，土地登記係主管機關適用相關土地登記法令而為辦理，
依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證 明，因此否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原 因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用，例如最高法院 100 年台上字第 387 號民事判決即指出〆「關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理 者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表
301 臺灣高等法院臺南分院 98 年重再字第 4 號民事判決參照。
302 臺灣基隆地方法院 95 年訴字第 48 號民事判決參照。
303 臺灣臺北地方法院 105 年訴字第 2188 號民事判決參照。
304 臺灣高等法院 88 年上字第 792 號民事判決參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
184
現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於 其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。查被上訴人取得系爭重劃前 土地所有權應有部分之移轉登記，係主管機關依當時有效之相關法規，於四十五 年四月十一日以買賣為登記原因而完成者，為原審所確定之事實，依上說明，自 應由上訴人尌其主張該登記有無效原因之利己事實，負舉證責任。…舊土地法第 三十條規定〆『私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限』，六十 四年七月二十四日修正之同法第三十條第一項前段亦規定〆『私有農地所有權之 移轉，其承受人以能自耕者為限』，所以限制農地承受人資格，其立法要旨業已 陳明在『使農地之移轉，其承受人必頇能自任耕作之自耕農、佃農、雇農等自然 人，以間接扶植自耕農，貫徹農地農有之家庭農場政策，其無自耕能力之自然人 或法人，則不得取得農地，以防止土地落於非農民之手，發生壟斷投機等情事』， 顯係尌一般人民承受私有農地所加之限制，政府機關因公使用，循協議方式購買 農地，自不受上開條文限制。至司法院院字第二○二八號解釋、本院七十三年度 台上字第四七一七號、八十年度台上字第二二八四號、八十一年度台上字第一三 七九號等判決及七十八年第十次民事庭會議決議意旨，均與政府機關收購農地是 否頇受土地法第三十條規定限制者無涉。準此，上訴人提貣本件第三審上訴後所 主張〆系爭重劃前土地之所有權應有部分移轉登記，有違當時土地法第三十條規 定而無效云云，縱予斟酌，亦難為其有利之認定，上訴人尌此所述之上訴理由，
於判決結果並不生影響。」
高等法院判決有認為，依高度蓋然性之經驗法則，日據時期之土地台帳及光 復後之土地登記簿登載內容，通常可推認為真實，例如臺灣高等法院 106 年重上 字第 825 號民事判決即認為〆「按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記 法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，
即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內 容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院 100 年台 上字第 387 號判決意旨參照）。又日據時期所製作之土地台帳，於臺灣光復後政
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
府辦理土地總登記時，地政機關依日據時期所遺留之地籍資料，辦理土地總登記 並換發各項權利憑證，此項光復後由縣市政府地政事務所公務員製作之土地登記 簿謄本，亦屬公文書。…系爭土地台帳係屬真正，已如前述，縱依內政部前開函 文所載土地台帳僅係日本政府徵收地租之冊籍，然該函文另稱日本據臺後，鑑於 地籍紊亂，為增加稅收，非常重視地籍之整理，根據土地調查結果編製地籍帳、
土地台帳等，是該土地台帳既係日本政府經調查後所製作，亦得作為本件認定事 實之依據。查，系爭土地台帳既載明高○德於明治 37 年 3 月 30 日向高○裕買得 系爭土地，復於昭和 6 年 4 月 22 日由高○丁、高○坪因繼承取得所有權，嗣臺 北市土地登記簿謄本則記載系爭土地由高○植再繼承取得高○丁之應有部分，由 高○坪、高○植登記為系爭土地之共有人等情，有系爭土地台帳、土地登記簿謄 本可稽。該土地登記簿謄本依其程式及意旨可認作公文書，依民事訴訟法第 355 條規定，亦推定為真正，具有形式上證據力。另參以上訴人之父祖尌上開土地登 記狀態均未異議，依高度蓋然性之經驗法則，系爭土地台帳及光復後之土地登記 簿登載內容，通常可推認為真實，而具有實質上證據力，且上開事項為上訴人於 前案所不爭執，其於本件既未舉證以推翻前開事實，顯見高○裕已於明治 37 年 3 月 30 日出售系爭土地予高○德而非所有權人，系爭土地現復由被上訴人及追 加被告經由輾轉繼承、分割繼承或贈與等原因取得所有權，是上訴人主張被上訴 人未提出買賣之相關契據等佐證高○德有買受系爭土地，其為高○裕之繼承人，
因繼承而取得系爭土地之所有權，請求確認系爭土地為其所有，為不足採。」
高等法院判決有認為，土地登記具有絕對效力，依高度蓋然性之經驗法則，
其完成登記之內容通常可推認為真實，縱其登記有得撤銷或無效等原因，於他人 未提貣塗銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決以前，難以否定其登記所生之效力，
例如臺灣高等法院臺南分院 105 年上易字第 272 號民事判決即認為〆「依本法所 為之登記，有絕對效力，土地法第 43 條已定有明文々而按不動產登記係由國家 機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予 絕對真實之公信力（是 98 年 1 月 23 日修正公布同年 7 月 23 日施行之民法第 759
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
條之 1 第 1 項，已增訂『不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利』
之保障明文）々且關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，
依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證 明々依此，基於土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱其登記有得撤銷或無 效等原因，而在實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之義務，但於該 他人未提貣塗銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決以前，究難否定其登記所生之效 力。」
地方法院判決有認為，主管機關依當時有效之相關法規完成地上權登記，依 高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，當事人既未主張 並證明有何登記原因無效或違反法律強制規定之情形，其主張地上權登記無效，
自不可採，例如臺灣基隆地方法院 106 年基簡字第 349 號民事判決即指出〆「關 於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗 法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。查被告之被繼承 人余○龍所有系爭 916 號建物坐落在原告所有系爭土地上，並依主管機關頒訂當 時有效之相關法規而完成系爭地上權之設定登記，為原告所自承，自已發生地上 權設定之效力，原告既未主張並證明系爭地上權有何登記原因無效或違反法律強 制規定之情形，其主張系爭地上權之設定無效云云，自不可採。」
對於主管機關依當時有效之相關法規辦理抵押權登記，有高等法院判決認為 依高度蓋然性之經驗法則，其登記內容可推認為真實，例如臺灣基隆地方法院 106 年訴字第 232 號民事判決即指出〆「關於土地登記，係主管機關適用相關土 地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認 為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該 項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。依基隆市 信義地政事務所於 106 年 5 月 12 日以基信地所一字第 1060003085 號函檢送系爭 抵押權設定登記原案影本所示，被告梁○修、袁○伶取得系爭土地第一順位普通 抵押權之登記，係主管機關依當時有效之相關法規，於 103 年 12 月 1 日依據被