第三章 不同結構團體對沙崙海水浴場的觀點與行動
第三節 淡水鎮鎮民代表的觀點與行動
民意代表是由地方居民投票推選出來的組織團體，以民意的基礎監督地方機 關的政策與行動。地方居民向民意代表表達對行政機關施政的意見，而民意代表 為了保有民意支持所賦予的權力，便會在質詢行政機關時提出民眾的想法。為了 讓地方行政機關推行的政策能夠順應民意，地方民意代表的存在扮演著一種監督、
制衡的角色。鎮公所提出的海水浴場預算、規劃案，都要經過鎮民代表大會的同 意才能運作，因此鎮民代表不僅代表民意，也會影響公所的施政，在海水浴場的 發展上亦是如此。
一、興盛與衰退期（民國 65 年-民國 84 年）
此時期前半段為海水浴場興盛期，海水浴場每年的營收都是一筆可觀的 金額，因此鎮民代表基於監督的立場，每每向鎮公所反應海水浴場的營收狀 況及問題。
海水浴場興盛期，鎮代對海水浴場的質疑，是因海水浴場傳出內部侵吞 門票收入的流弊情形。因此，鎮代要求鎮長裝設電腦監視系統，以便對售票 口的遊客出入進行錄影查證工作。然而鎮公所表示海水浴場每年僅開放 4 個月，其餘 8 個月期間讓電腦閒置著很是可惜，並且此舉對海水浴場的工作 人員，有不信任的侮蔑行為（“鎮民代表召開臨時大會 門票收入距目標太 遠”，民 76）。此案最後雖不了了之，但同年 8 月海水浴場便爆發員工集體 侵吞門票收入之弊案（沙崙海水浴場發展大事記，民 98）。
在海水浴場營收開始衰退時，鎮代也以質詢鎮公所的方式表達對海水浴 場的關心。民國 80 年海水浴場的收益雖然比上一年度增加，但其原因是票 價提高，實際遊客人數反而是減少的。鎮代認為這是因為沙崙海水浴場設備 老舊，且北海岸浴場紛紛開放，造成遊客流失所致。為了避免海水浴場的收 入持續下滑，鎮民代表希望鎮公所能更新海水浴場內部設備，並在海水浴場 四周興建圍牆，避免民眾經由一旁民宅進入其內，影響浴場營收（“改善沙 崙浴場，鑑界重建圍牆”，民 81）。
至於公所提出的沙崙浴場增添遊樂設備及改善工程計畫，雖然全案經費 如期通過，但鎮代要求公所發包前，必須將工程設計圖及經費概算送交鎮代 會研議才能辦理（“沙崙浴場增添設施 鎮代會有條件通過”，民 82）。鎮 代會指出，海水浴場廁所髒亂、救生設備不足等缺失，都是公所急待改進的
地方，為了使海水浴場最終能達到全年開放，為鎮內的公共造產開創最大財
定期限內通過預算，使浴場無法開放營業。
由於 88 年海水浴場的停止開放，鎮公所事前並沒有跟代表會討論，而
若公所持續開放只有入不敷出，並且還要為意外的溺水事件負責。多方角度
口。而且鎮代們認為馬術是少數人的運動，在公共造產的土地上，不應有提 供特定的私人團體招生謀利的情形（劉英純，民 92）。該建物最後就在代表 會的堅持之下，由縣政府教育局同意拆除。
由於不同組織團體擁有的權力不同：海水浴場的經營權在鎮公所，同意 註銷公共造產的權力在鎮民代表身上。這樣的監督制衡使得意見相左的鎮公 所和代表會無法在浴場未來的發展上達成共識。因此公所提出的海水浴場撤 銷案一直無法通過。然而該地無法開放為海水浴場已是既定事實，因此公所 於 92 年召開了海水浴場土地處置協調會，希望能將延宕已久的海水浴場公 共造產問題做一處理。該協調會最後決議註銷海水浴場的公共造產，同意將 海水浴場轉由台北縣政府規劃為育樂園區。但附帶決議是：該地若有門票收 入，部份比例應歸公所所有。若該地要進行規劃時，也要邀請當地里長及地 方代表參加，還要顧及回饋地方的原則。
三、轉型與停滯期（民國 94 年-民國 99 年底）
對於台北縣政府接手該地後，預計推行的文創產業園區，不同居民對它的看 法也不相同。海水浴場週邊商家，當然希望該地能夠重新開發，以增加商機。也 有居民認為若能夠將該地與週邊的高灘地水域結合，改為海濱綜合遊憩區，也是 個不錯的發展方向。有贊成繼續開發該地的居民，但也有居民希望該地能夠保持 現狀。因為漁人碼頭興建後，雖然對淡水的觀光發展有所助益，但也帶來了人潮、
車潮跟垃圾等困擾。淡水地區已有老街、漁人碼頭等有名的觀光景點，沙崙海水 浴場雖然停業已久、知名度銳減，卻也因為這樣成為淡水人的專屬海灘。若是該 地變成文化創意產業專區，先不討論是否會帶來人潮與車潮，在文創園區設立後，
當地居民能否繼續自由進出這片海灘，還是會因此被隔絕在該海灘之外，都是令 人擔心的部份。
然而居民對於海水浴場發展的疑慮，在鎮代會決議撤銷海水浴場的公共造產，
轉由台北縣政府規劃後，已無法透過鎮代的職權向台北縣政府反應。因為在法令 的結構限制下，鎮民代表僅能向公所反應海水浴場的發展狀況。但是因為海水浴 場的經營權已不在公所，所以就算鎮民代表向鎮公所反應，鎮公所最多也只能傳 達意見給台北縣政府。在這階段，鎮民代表對海水浴場發展的影響力，便因為權 限不足而衰弱下來。
小結：
鎮民代表會基於監督鎮公所施政的原則，對公所的許多行為都有質疑的態度，
然而因為鎮代會僅有監督的職責，並沒有實質的行政執行權，因此公所是否要準
確執行鎮代會的決議，取決權還是在公所本身。
所沒有提列預算案的結果。
序。鎮民代表雖然對鎮公所的行為感到氣憤，但是因為不符程序的僅是道德上的
在浴場發展進入拉鋸期的時候，國有財產局開始要求鎮公所給付租金，使海水浴 場的營運受到租金的困擾。鎮公所經過多次努力仍無法挽回浴場經營不善的問題 之後，便決定要放棄海水浴場的經營權。此舉造成淡水鎮代會的不滿，同時鎮代 會也對想接手經營浴場的台北縣政府抱有敵意。等到浴場發展進入轉型與停滯期，
能主導浴場未來發展的團體，由淡水鎮公所轉為台北縣政府。這個時期鎮公所與 鎮代會對浴場的影響力變得幾不可見。至於國有財產局從民國 85 年開始的租金 追討，因為積欠租金的團體是淡水鎮公所，所以並沒有因為浴場的經營權變更而 轉移至台北縣政府。
圖 3-1 沙崙浴場土地所有權比例及各組織團體間的關係與權力示意圖