深度訪談資料分析

在深度訪談與後續焦點座談資料資料分析上，本研究依序針對（一）地 方政府內各機關間的資料交換、流通和共享的現況；（二）五都與周邊城市 間進行區域內跨域資料交換和共享的意願和困難；（三）五都與周邊城市參 與地方雲的意願和挑戰等三大面向加以探討。茲將與會者之觀點和看法分述 如下：

一、 地方政府內各機關間的資料交換、流通和共享之現況

受訪五都在資料交換與共享的進展並不相同。光譜之一端，地方政府 當局（如臺北市、新北市）業已著手進行open data 的研究與規劃，試圖整合 相關局處的資料，以提供使用者（如民眾、企業）有意義的資訊與加值應用 服務，由此可見一斑。撇開這個不談，臺北市早些年推動的免書證免謄本服 務，也是著眼於便民服務的需要—強調屬於臺北市市政資料庫（戶役政、地 政、建管、都市發展、消防安檢等五類）或其他查詢管道可取得業務所需資 料者（如內政部戶役政電子門系統），應主動執行免書證免謄本簡化作業，

從而民眾得免檢附相關申請文件。儘管有這項建置，但其效益未必明顯，蓋 市政資料庫僅能查詢臺北市市民資料，降低公務同仁的使用意願。換言之，

這背後涉及到單一政府的資料庫建置縱使非常多元，但查詢結果的正確性或 有效性仍會受限於既有管轄區域的限制，這部分有待中央介入或以修法方式 處理權限開放問題。

那現在就是臺北市政府有做市政資料庫，那確實這個資料庫只是我 們臺北市政府的一個資料、一個範疇而已，……但現在有一個問題 是說，因為市政資料庫我們是滿早就建立了，因為我們可能那個時 候在推電子化的時候，我們就會覺得說我這樣的需求，民眾有這樣 的需求，那我們也願意開發這樣的市政資料庫，讓同仁來去抓這個

資料，那後來就是有衍伸的一些問題，譬如說這個資料好像不太 夠，因為這個可能要牽涉到一些外縣市的資源，那這個就要透過中 央到中央的系統上去抓，所以有可能就是如果在這個使用上來講的 話，中央有沒有那套系統會比較周全一點。（IO-02）

新北市也有類似免書證免謄本的服務—只要建置了資料庫可供查詢，

大體上行政人員不會額外要求民眾提供紙本資料，基層人員則端視其業務需 求而被授權使用這類資料庫（IO-03、IO-04）。高雄市政府的跨機關便民服 務 系 統 情 況 亦 大 致 如 此 ， 提 供 了 通 報 、 查 詢 和 傳 遞 三 大 功 能 （ 受 訪 者 IO-12）。儘管如此，上述兩者府內跨機關（如戶政、地政、財稅）的資料分 享與交換仍有努力空間，其核心問題大體上與行政機關的法令（如業務法 令、個資法）限制、資料財產權觀念，及試圖規避資料出錯風險和責任歸屬 最具相關（IO-04、IO-12）。

至於臺中市政府刻正從事這類免書證免謄本的建設，期能早日提供單 一窗口的建置使用（IO-05）。光譜之另一端是臺南市政府，也許因為地域特 性（如數位落差嚴重），受訪官員明確表示目前沒有從事這類建置的必要，

亦即當民眾沒有這方面需求，政府當局也就不會積極推動這類平臺建置。

其實我覺得最主要的還是說是需求的問題，有沒有那個急迫性的問 題。…只要讓民眾說到窗口就可以辦理好的話，一定要縮短流程時 間我想能夠要求的，他不會去介意說你後臺有沒有去…。（IO-07）

綜合上述，以免書證免謄本服務為例，五都在跨機關資料交換的表現 顯然是有相當差異的。當進一步追問縣市合併後，地方政府內各機關間（如 合併前鄉鎮市公所與直轄市政府之間、合併前的縣、市政府相關局處之間）

的相關系統（如社政資料庫）整合，其效率取決於能否由相關長官儘速確立 整合版本（如使用合併前高雄市的或高雄縣的）（IO-12、IO-07）。至於這 段過渡期有多長，若以條件較好的新北市升格而言，受訪者表示除了少數例

外（如公文系統），這類問題的處理可能要長達一至兩年，才能轉化為一致 化的標準格式。（IO-03）

過去聽到那種資料不互通的情況也會在新北市現在第一年喔展露 無遺，那大概過去的情況跟我們現在前半年的情況都一模一樣，

這個除了戶政以外，大概是沒有任何資料交換的這件事情。

（IO-04）

業務資料的有效度是整合過程難以迴避的問題，情況更糟的臺南市政 府，特定資料本身可能迄今尚未完成電子化，顯然這是非常嚴肅的問題。換 言之，備齊資料變成是當前首要努力的工作（IO-08）。此外，機關間業務流 程的整合也是一大考驗—業務機關間原先作業程序不同，因而影響資料介接 的進行，這部分需要一點時間來溝通磨合。

在整併前我不曉得它們怎麼運作的，但是在整併後我們以這樣的方 法解決這樣的問題，所以我才說全面性的Ｅ化或者是甚至談到要做 資訊的交換恐怕會是下一步，因為現在第一階段第一個動作是先確 認資料的有效度跟確實有被整合進來，因為很多地方它甚至資料的 本身就還沒有Ｅ化。（IO-08）

譬如說像社福，我們上個月才發現社福這些資料居然沒有電子化，

居然是以人工手工操作謄本的方式進行，所以我們當場傻眼想說這 麼大的量，這麼多事務的工作效率一直沒有辦法做有效的提升，因 為你們光人去抄出這個名單就可能要抄一個月才抄得完，所以就很 震驚啊，局長也很震驚想都沒想過這件事情是沒有被電子化的，我 們遇到的問題是這麼基礎的。（IO-08）

等首長就定位之後他們又會有一段時間是在磨合，就是討論到底哪 個縣市的業務要去做一些取捨，也許是二擇一，那也許就是說找一 個再來修一修變成兩個可以共通使用的一個新的作業流程，那等到 這個都出來的時候才能夠去談說後面後續他們原先兩邊資料庫如 何去做整合。（IO-07）

二、 五都與周邊城市間進行區域內跨域資料交換和共享之意願和困難 目前受訪的五都政府當局大致表示，其樂意與周邊城市進行區域內跨 域資料的交換與共享，其中稍有進展的大概是臺北市與新北市之間，在所謂 的｢黃金雙子城｣概念下，針對雙方資料交換與電子化服務（如1999、無線網 路）進行一些初步磋商（IO-03）；高雄市政府也從過去高屏跨域整合系統經 驗中，相對樂觀表達這樣的意圖（IO-12），儘管如此，五都也共同指出區域 內跨域資料交換和共享的困難如下：

（一） 資訊基礎建設落差

｢資訊落差｣可能是合作的主要困難所在。縱使地方政府當局在資訊基 礎建設方面達於某種水準，但若要進一步觸及資料交換與共享，則涉及到資 訊落差的問題。撇開中央一條鞭建置的資料庫（如戶政、地政、財稅）不談，

某些地方政府獨立建置的資料庫（如地理資訊系統、市場菜價、停車資訊、

治安熱點等）往往與民眾生活息息相關，基於生活圈與資訊規模經濟的理 由，這些資訊其實非常值得開放共享；然而，一個銅板拍不響，除非鄰近城 市也同步投入資源從事相關資料庫的建置工作，否則區域內跨域資料交換和 共享也無從達成。以縣市合併後的臺中市、臺南市為例，不僅區域內跨域

（如臺中市與彰化縣）資料交換和共享有此困難，縱使是合併前的縣、市資 料庫整合也有類似困難，亦即，系統整合並不是主要問題，然而，雙方已建 置的資料庫與資訊落差毋寧是主要挑戰，而這卻是要經連累月的努力才能看 得出成果。從這個線索可以論證，縱使五都與周邊城市之間資料交換和共享 意願的確存在，遺憾的是，各地方政府可以實際互惠的內容（資料與資料庫）

卻可能寥寥可數。

臺北有data base 他有一個很完整的臺北市的 data base，包括所有的 像紅線能不能停車；能不能上班上課；像什麼我要去故宮博物院我 要怎麼走，之類的，有一萬多個data base，那這些 data base 別的縣 市是不見得能用的。所以別的縣市就必須要去慢慢的累積。（IO-01）

很早就在談這個資訊整合的問題，不過落差大也不是說在談的過程 中就能解決，譬如剛剛講說資料，臺中八區本來資料就做的很完 整，那臺中縣 21 區有些完整有些不完整，但是在談的過程中，雖 然知道這種現象，可是你沒有時間去要求他們把這一塊補上來。

（IO-05）

我們也還沒到授權跨機關的資訊交流，可是我就是說其實我們最大 的問題恐怕還是在這，因為除了你可以想到的稅政、地政、戶政是 你較完整的建置，因為從以前到現在一直是這樣之外，其它的資料 庫可能都並不完整，因為連資料庫本身的建置都還不完整，所以根 本沒有...（IO-08）

（二） 缺乏在地需求

地方需求決定政府當局資源配置的多寡，某些受訪者明確表示，當這 樣的需求並不是自然產生，抑或尚有其他更重要的實體問題（如產業發展、

觀光發展）有待解決，地方政府當局自然不傾向投注資源從事這類建設。

你在一個合作的環境跟平臺沒有被建立的情況下這一類的資料的 開放對你來說你會懷疑這很大的不安全感，就是說現在好，如果我 們假設嘉義可以隨時知道我們這邊國土規劃的資料、知道我們的戶 政資料、知道我們的市民稅收資料？那所以他要幹嘛，比如說需求