測量工具

本研究為測量社會支持、充權與生活品質，問卷內容由四大部分組成，第一 部份為「社會支持量表」，第二部份為「家庭充權量表」，第三部份為「生活品質 量表」，第四部份為「基本資料」。Spector（1997）認為使用現成量表的優點如下：

(1)當一量表發展成熟後，大多都已經可以涵蓋測量概念的重要面向，可提供較明 確的指引；(2)多數的現成量表因已經有超過足夠時間的考驗，可提供特定人口與 組織中充足的比較基準；(3)多數現成量表大多能提供足夠水準的信度；(4)運用 現成量表的研究可以提供良好的建構效度；(5)使用現成量表可節省下研發或自行 編制量表的大量時間與成本（引自林彥宏，2009）。因此，在測量工具部分，除 了第四部分的「基本資料」由研究者自行編制外，其餘部分均採用現成量表，以 下將說明各變項的測量內涵、方法及信效度分析。

壹、量表之選擇與修訂 一、社會支持

本研究的「社會支持量表」修訂自湯麗玉（1991）所編製的「功能性社會支持量 表」，湯麗玉以 Thoits（1982）的社會支持概念為架構編製量表，採用因素分析法檢測 量表的建構效度。透過主成份分析法，並依據特徵值大於 1 及陡坡檢定萃取出三個因

50

素，分別是情緒性支持、工具性支持、資訊性支持，這三個因素分別解釋了總變異量 的 34.1%、 14.2%、 11.5%，合計為 59.8%，顯示原始量表具有良好的效度。

原始量表共有 16 題，每題分別詢問其「需要程度」、「支持頻度」、「足夠度」三 部分。在支持頻度部分，總量表的內部一致性係數為 .87 ，三個分量表的內部一致 性係數介於 .86 至 .98 之間。在發展遲緩兒童或身心障礙兒童家長之相關研究中，

有許多研究採用此量表測量研究對象的社會支持概況，研究均顯示該量表具有良好的 信度（高寶蓮，1998；汪俐君，2003；郭孟瑜、余季容，2006；吳佳賢，2002；孫佩 雯，2006）。此量表已行之多年，且具有良好的信、效度，因此許多研究者均採用此 量表測量研究對象的社會支持概況（高寶蓮，1998；汪俐君，2003；郭孟瑜、余季容，

2006；吳佳賢，2002；孫佩雯，2006）。

由於湯麗玉（1991）編製的量表是針對癡呆症老人照顧者所設計，因此研究者在 取得編製者的同意後（詳見附錄二），根據研究目的及需求，稍加修改該量表的文字 敘述，並刪除三題不適用之題項，使量表適用於發展遲緩兒童的家長。研究者將原量 表中的「病人」與「癡呆病人」修改為「孩子」，「有人」修改為「早療服務人員」， 第 4 題「有人協助照顧病人」修改為「早療服務人員可以協助解決孩子的托育問題」，

第 7 題「有人給予交通上的協助」修改為「早療服務人員可以協助解決孩子的就醫問 題」，第 16 題「有人提供必要訊息」修改為「早療服務人員會提供我照顧孩子所需的 資訊」。因為研究目的是調查接受早期療育服務個案之家長，主觀認為從「正式支持 系統」所獲得的社會支持情形，故研究者刪除第 1 題「有人協助跑腿、購物」、第 2 題「有人協助清潔工作」及第 6 題「有人協助三餐的準備」之不適用題目，其餘部分 則未修改。

本研究所指的「正式支持系統」係指提供早期療育服務的專業人員，包括醫療人 員（例如醫師、治療師、心理師等）、教育人員（例如幼托園所的老師、機構的特教 老師等）及社工人員。由於本研究旨在瞭解家長所獲得的社會支持現況，而非想要調 查家長對於社會支持的需求，或是家長的社會支持是否足夠，故本研究只採用「支持 頻度」部分。

51

刪除修改後之量表包括「工具性支持」、「情緒性支持」、「資訊性支持」三個 分量表，共計 13 題，採李克特五點尺度（5-Point Likert Scale）方式填答，選項從

「從來沒有」、「很少如此」、「偶而如此」、「經常如此」到「總是如此」，分別給

52

權情形的量表。

原始量表採用因素分析進行效度檢測，使用主軸因素法進行因素的萃取，透 過陡坡檢定選出四個因素，再選用最大變異法（varimax）做為轉軸方式，以因素 負荷量大於 .40 為標準選擇題目，這四個因素解釋了總變異量的 52%，而且因素 一對應至「社區與政策層面」，因素二及因素四對應至「服務系統層面」，因素三 對應至「家庭層面」，顯示因素分析的結果支持了量表的概念性架構。原始量表 在信度檢測方面，「家庭層面」、「服務系統層面」、「社區與政策層面」三個分量 表的內部一致性α 係數分別為 .88、 .87、 .88，再測信度分別為 .83、 .77、 .85。

由此可知，家庭充權量表具有良好的信、效度。

廖格培與黃千慈曾翻譯過此量表，其以 130 名嘉義縣市身心障礙兒童（年齡 介於六至十八歲）的父母親或主要照顧者為為研究預試對象（廖格培、黃千慈，

2002）。由於研究者檢視廖格培與黃千慈（2002）所翻譯的量表，認為其部分題 項的語詞與原量表的語意有些落差，故研究者取得原量表編制者之同意後（詳見 附錄三），自行翻譯量表。

家庭充權量表合計有 34 題，由於文獻強調充權的構面可分為個體、人際之 間及社區政治，因此全量表依充權的層面分為三個次量表，分別為家庭層面（12 題）、服務系統層面（12 題）、社區與政策層面（10 題）。量表採李克特五點尺 度（5-Point Likert Scale）方式填答，選項從「完全不符合」、「有些不符合」、「不 確定」、「符合」到「非常符合」，分別給予 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分。由 受訪家長依據實際情況圈選最適切的答案，全量表均為正向題，計分方式為各題 項分數加總，得分愈高者代表家長的充權程度愈高，得分愈低者則反之。茲將家 庭充權量表的概念性架構與題項翻譯彙整於表 3-6（Koren, DeChillo, & Friesen, 1992）。

53

資料來源：Koren, DeChillo, & Friesen（1992）。

54

三、生活品質

本研究採用世界衛生組織生活品質問卷台灣版問卷發展小組發展的「台灣簡 明版世界衛生組織生活品質問卷」（簡稱 WHOQOL-BREF 台灣版問卷），因為 此問卷除了適用於病人外，病患之主要照顧者、社區老人、職場勞工等也能適用，

研究對象涵蓋各種年齡層，此問卷已經被使用在將近三百個研究上，並且也建立 了國人的生活品質常模，可作為日後研究比較的依據（姚開屏，2005）。

關於量表的效度檢測，在內容效度方面，採用皮爾森相關法，各題目與所屬 範疇間之相關介於 .53 至 .78 之間（p＜.01），各範疇間之相關介於 .51 至 .64 之間（p＜.01），可見本量表的內容效度是相當好的。在區辨效度方面，使用 t 檢定的方式來檢驗健康人與不健康人之間的差異，結果發現大多數的題目、範疇 及整體生活品質分數可區辨健康人與不健康人。在預測效度方面，運用多元迴歸 法，以這四個範疇分數為預測變項，以 Facet G 分數（整體生活品質及一般健康 層面）為效標變項，迴歸分析結果顯示，這四個範疇分數能解釋 60%的變異量。

在建構效度方面，透過探索性因素分析萃取出四個因素（心理/社會關係、生理 健康、資源環境、物理環境），這四個因素能解釋 73%的變異量。在量表的信度 檢測方面，整份問卷的內部一致性係數為 .91，四個範疇的內部一致性係數介 於 .70 至 .77 之間，各範疇的再測信度介於 .76 至 .80 之間（p＜.01）。由此可 見，WHOQOL-BREF 台灣版問卷具有不錯的信、效度（姚開屏，2002b）。

WHOQOL-BREF 台灣版問卷的前 26 題與「簡明版世界衛生組織生活品質問 卷（WHOQOL-BREF）」的題目相同，另外再加入 2 題符合本國文化特性的本土 性題目，合計 28 題。本量表分成「生理健康範疇」、「心理範疇」、「社會關 係範疇」及「環境範疇」四個分量表，問卷中的每一題皆採用五點式量尺，每題 分數得分的範圍最少是一分（選第一個量尺），最多是五分（選第五個量尺），

得分愈高表示生活品愈佳。問卷中的第 3、4、26 題為反向題，計分前必須先經 過轉換，其餘皆為正向題。計分方式是將同一範疇內的題目得分相加平均後乘以 四，以成為範疇分數，使得各範疇分數能做比較，每個範疇分數的範圍介於 4

55

56

四、基本資料

基本資料分為三個部分，總計 18 小題。第一部份是「早療服務人員之基本資料及服 務概況」，首先，研究者調查和家長最常接觸或印象最深刻的早療服務人員是誰，以及這 位早療服務人員的工作場所在哪，並且瞭解家長接受該位早療服務人員的服務有多久，

以及這位早療服務人員大約多久會接觸聯繫一次，和家長討論孩子或家庭的事情。

第二部分是「孩子的基本資料」，研究者調查孩子的出生年、是否領有醫院的發展遲 緩證明或發展遲緩評估報告書、是否領有身心障礙手冊及其障礙程度、孩子從幾歲開始 接受早期療育服務、目前正在接受哪些早療服務。

第三部分則是「家長與家庭的基本資料」，研究者調查填寫問卷者的身份、孩子的主 要照顧者、孩子的戶籍、目前和孩子同住的家人人數、目前和孩子同住的家人有誰、孩 子的父母婚姻狀況、填寫問卷者的年齡、填寫問卷者的教育程度、家庭每月經濟收入（夫 妻合併計算）。

貳、專家效度

本研究問卷初稿（詳見附錄五）擬定完成後，研究者透過專家效度檢核以提 高問卷的內容效度。由於生活品質部分採用現成問卷，根據世界衛生組織生活品 質問卷台灣版問卷發展小組之規定，問卷的整體架構、問題的排列順序、量尺形 式及題目所使用的詞句都不得隨意更改，故生活品質部分未進行專家效度檢核。

本研究請三位專家、學者及實務工作者（詳見下表 3-8）針對問卷內容、題 目適切性、問卷選項、編排方式等進行評定，以作為正式問卷的參考依據。研究 者根據三位專家之建議，決議該題目是要修改後保留或刪除。關於問卷中早療服 務概況、社會支持、充權、孩子與家長之基本資料的詳細修訂內容請見附錄六：

本研究請三位專家、學者及實務工作者（詳見下表 3-8）針對問卷內容、題 目適切性、問卷選項、編排方式等進行評定，以作為正式問卷的參考依據。研究 者根據三位專家之建議，決議該題目是要修改後保留或刪除。關於問卷中早療服 務概況、社會支持、充權、孩子與家長之基本資料的詳細修訂內容請見附錄六：