第五章 結論與建議
照片 2- 1 高雄市小林聚落莫拉克風災前後自然環境變化圖
照片 2-1 高雄市小林聚落莫拉克風災前後自然環境變化圖
資料來源：http://img200.imageshack.us/img200/961/shiaolinaftermorakot.jpg
54
災後眾多災民質疑水利署於小林村北邊所進行的曾文水庫越域引水工程為 禍首，指控越域引水為滅村元凶，但經政府單位及監察院會同專家多次炸山震 動測試，排除越域引水工程為小林部落滅村的原因，專業調查指出小林村發生 大規模山崩的主因，是為全球暖化效應可能引起的超大雨量，超過災害臨界雨 量值，後引發順向坡地滑、堰塞湖及山崩所致。這是外界難以預料到的災害，
日本的專家後續也派員特地來此觀察，研究中認為，小林部落是被「深層崩壞」
的土石流所掩埋。和台灣很相像的日本也曾遭到深層崩壞的襲擊，深層崩壞發 生機率不高，但若有超大雨量的伴隨情形，就易發生深層崩壞，且其一旦發生 就有比淺層土石流大很多的受害區域，然全球暖化則是遠因，增加了超大雨量 的機率。因此如何減緩全球暖化及環境保護的工作推動，也是此災害帶給我們 的重要的課題。
55
第二節 災後暫時安置策略
災後縣府立即展開救援行動，但因颱風令高雄各區通訊及道路中斷，受災 地區僅能以衛星電話、警察廣播電台…等管道將各地災情通報縣府，此期間民 間救援團體也陸續集結動員救災。天候穩定後，國軍於 8 月 10 日早上派出第一 架直昇機前往山區救援，陸續將受困山上的倖存者以吊掛方式救出。直昇機把 災民先載到旗山國中操場後，由醫護人員替其檢查身體健康，若無其他狀況，
再載往高雄市各廟宇及教會臨時安置。當時大部分的小林村災民就近被安置在 內門區的順賢宮，後來才轉遷到甲仙的龍鳳寺。
那時小林村災民安置於龍鳳寺尚可適應，即使借住寺中的香客大樓，卻沒 像其他安置地點，如軍營中的定時熄燈就寢時間規定；飲食方面亦無硬性規定 茹素，葷素皆有提供。只是當時龍鳳寺除有安置災民外，許多志工團體也會前 來協助，更有國軍軍隊進駐支援，因此出入的人士眾多且複雜，錢財若無留心 容易不翼而飛。加上災民就算流離失所，親人的後事也不會因此而讓他們休息。
整天處於辦理親人喪事、申報死亡證明等繁雜事項中，不安情緒也隨之起伏。
在撫卹方面，各慈善團體多於災民獲救的第一時間便給予每人一萬元急難救助 金；針對罹難者，縣政府也發出每名一百三十萬的慰問金；學生部份則另有平 安保險理賠金一百萬元。不論是公家機關抑或慈善團體對災民的補助雖多，但 因為對其發放補助金的身份為倖存者、或是災民、或者受災戶之間認定有所差 異，所以也造成不少紛擾與分配上的不公，而災民不滿情緒也更加高漲。
再者，安置場所龍鳳寺也有其難為之處。此安置地點並非政府單位，亦無 正式將此地設立為災難安置中心，想當然爾政府並沒有編列相關預算以提供寺 廟多餘的補助。但是將近四、五百人之多(包含災民、各志工團體)的伙食、水 電費為數可觀，光憑香客的捐助、奉獻，實在無法負擔此龐大開銷，廟方逐漸
56
陷入心有餘而力不足之困境。故小林村的災民暫時安置約三個月後，陸續遷往 紅十字會在杉林區蓋的臨時組合屋。
表 2-3 高雄市莫拉克颱風災後災民暫時安置概況表(98.8.23 統計) 暫時安置區域 暫時安置地點 人數
甲仙區 甲仙龍鳳寺 110
甲仙區 甲仙靈隱寺 17
六龜區 六龜天后宮 55
內門區 永興教會 92
內門區 木柵教會 112
旗山區 大林教會 34
內門區 紫竹寺 130
內門區 順賢宮 179
旗山區 佛光山旗山禪淨中心 193 旗山區 基督復臨安息日會 207
六龜區 天台聖宮 54
路竹區 路竹教會 49
岡山區 岡山教會 194
大樹區 佛光山寺 1203
楠梓區 右昌教會 96
仁武區 竹門教會 82
仁武區 仁武教會 58
鳥松區 仁美教會 55
鼓山區 內惟教會 21
三民區 天主教高雄教區救世主堂 121
57
（續上頁）
暫時安置區域 暫時安置地點 人數
鳳山區 鳳山教會 116
鹽埕區 鹽埕教會 103
新興區 新興教會 125
前金區 真耶穌教會 52
大寮區 潮寮教會 37
資料來源：整理自《文化保存與血脈傳承—重建小林村》，p25
58
第三節 災後重建過渡時期
災後政府成立的行政院重建會曾於第三次委員會中通過「以國土保育為先 之區域重建綱要計畫」，其中訂立遷村地點之選定原則有：
一、 以「安全」為第一考量原則。
二、以「生計延續」為原則優先順序：首先為「離災不離村」、次為「離村不離 鄉」、最後為「集體遷村至離鄉最近之適合地點」。
因此小林村永久屋基地的選定位置，也都是比照這些原則所辦理之。只是 面對災後龐大的重建工作，光靠政府是無法解決問題的。因此政府透過召開跨 部會會議，由政府找尋安全地點、取得土地，無償提供災民使用，並且委託 NGO 團體協助興建永久屋。此時主要有佛教慈濟基金會、中華民國紅十字會總會、
法鼓山慈善基金會等三大 NGO 團體協助高雄市各災區之重建。
表 2-4 莫拉克颱風災後重建計畫控管進度表 基地 高雄縣月眉農場 高雄縣五里埔 安置災戶 (1)那瑪夏鄉(民族、民權、民生)
(2)甲仙鄉(東安、西安、和安、
關山、小林) (3)桃源鄉(勤和村) (4)茂林鄉(多納村)
(5)六龜鄉(寶來、新開新發)
甲仙鄉(小林村)
面積 59.29 公頃 5.8 公頃
產權 台糖 私有 5.3219
公有 0.5528
59
（續上頁）
98.10.26 99.01.15(預定)
完工 99.01.31(預定)
相較之下，由紅十字會在杉林區替小林居民所搭建的「組合屋」算是穩定 且隱私性較高的安置處。但組合屋終究只是暫時安置的地點，小林居民暫居龍 鳳寺時，也已開始討論重建事宜。除總統允諾在任內一定重建小林村外，小林 居民在 8 月下旬進行第一次永久屋地點選擇的投票，雖然當時慈濟已有在杉林 區建造永久屋(大愛園區)的規劃，但小林居民仍有 73 票選擇於五里埔興建永久 屋，只有 31 票選擇杉林大愛園區。而後新任行政院長吳敦義前往龍鳳寺探視小 林居民時，亦答應若五里埔有超過 50 戶即形成集村之條件，行政院將全力協助 小林村分兩地重建。緊接著 9 月中旬小林居民展開第二次永久屋地點選擇的投 票，形成決議為：於甲仙區五里埔(74 戶)和杉林月眉農場(170 戶)分別興建永 久屋，並希望兩地均由紅十字會援建；選擇杉林區之居民表示，決議遷居地點 非慈濟援建之大愛園區，而是紅十字會正在蓋組合屋的地方。
當初由慈濟基金會所計畫援建的永久屋，與災民所需求「家」的形式相差 甚遠，如坪數分配不合情理。當初中央和縣府還有其他的方案讓災民選擇，像 是依居民原來房子的坪數來換相當坪數的房子；慈濟基金會林碧玉副總在說明 會時也說，考量年輕人未來結婚生子，規劃最少會給 28 坪，後來計畫卻有一百 八十度大轉變。慈濟堅持依照政府重建條例明文規定興建，設計 1~2 人是住 14 坪，擴大為 17 坪；2 至 5 人為 28 坪，擴大為 32 坪；5 到 8 人則是 32 坪，擴大 為 36 坪之房屋。欲避免像某些 NGO 團體給災民統一規格的永久屋，可能涉及圖 利問題。但在《在永久屋理想家：莫拉克災後三年，「永久屋」與人的故事》(莫 拉克獨立新聞網，2013)描述，倖存住戶翁瑞琪曾提及：
「像我們本來有一大家子人，我已經做阿公了，結果他們都在風災中過世，
剩我一個人，所以慈濟說我只能有 14 坪的永久屋…欸，我們是滅村，所以我 家才只剩我一個人，結果你因為這樣給我 14 坪，這樣我情何以堪？只有一個 14 坪的房子，難道我不用重新結婚、生小孩、組成家庭嗎？」
61
目前翁瑞琪居住在由紅十字會援建的五里埔(小林一村)永久屋，災後翁瑞 琪與另一位風災倖存者共組家庭，現在已經有一個兩歲多的小女兒了。
再者，當時考慮安全因素及不想觸景傷情的居民，即使選擇遠離原村在杉 林落腳，卻仍希望未來居家能擁有小林村的美好回憶。但是這樣的想法還是和 慈濟基金會大愛村計畫的原則無法相符。小林自救會會長蔡松諭於 10 月 3 日接 受莫拉克新聞網專訪時表示：
「目前慈濟大愛屋的規劃與配置，是家家戶戶都長成同一個樣子，『整齊劃 一』，那是軍營與國宅的設計方式，不該是定義『家園』與『文化』的方式。
我們被迫搬去陌生的土地，已經很孤單，因此我們想重建記憶中的家園，讓 我未來居住仍能保有情感的連結，而不是住進去一群規格化的房子，那樣的 家沒有靈魂。」
蔡松諭同時也指出，大愛村計畫把漢人、布農族、平埔族等不同族群混居，
無法保留各村、各部落的獨立空間與文化特色，是行不通的做法。(莫拉克獨 立新聞網，2013)
此外，小林村民曾北上行政院陳情，盼望爭取「自主重建」，參與活動的小 林村民徐報寅提到：
「小林人現在已經沒有家，所以要依照我們的回憶來重建。可是政府執意 與慈濟合作，打造制式型社區，與小林村回憶、文化格格不入，根本不尊重 我們的心聲。」(莫拉克獨立新聞網，2013)
然而，對高雄縣政府而言，早在災後初期地方政府就已和各民間團體討論 分配好協助區域，並屬意杉林區月眉農場整體由慈濟基金會規劃運用，小林居
62
民形成之共識與此狀況明顯有衝突。再加上政府認為小林村民已有兩處永久屋 基地(五里埔、杉林大愛)可供選擇，如果再另外增設一處，皆必須投入大量經 費以徵收土地、興建公設等，恐造成資源重覆投資，而一直未能妥協。11 月初，
小林居民成立「台灣八八水災小林村重建發展協會」，並在會員大會當日以 313 比 1 的票數，婉謝入住慈濟援建的月眉農場永久屋。隨後也提出以地易地及自
小林居民成立「台灣八八水災小林村重建發展協會」，並在會員大會當日以 313 比 1 的票數，婉謝入住慈濟援建的月眉農場永久屋。隨後也提出以地易地及自