第四章 閒置空間轉為日間照顧中心之推動方式與困境
第三節 現階段各單位遭遇困境
本研究訪談對象主要為各縣市政府負責辦理活化閒置校舍與閒置活動中心 為日間照顧中心具實務經驗之承辦人員與私部門之營運人員。以下整理訪談內容，
以了解並探討受訪單位承辦案件之經驗，以及日間照顧中心在辦理變更使用時之 流程、遭遇的困難及其營運計畫。
(資料來源：本研究拍攝)
高雄 雲林 新北
屏東 嘉義 澎湖
高雄
新竹 台中
台北
台中 嘉義 南投
台東 台南 台南
屏東
圖 4 - 16 訪談案例入口意象
壹、閒置校舍
此部份訪談對象包含服務於各縣市政府中承辦閒置校舍作為日間照顧中心 之承辦人員共計 16 個單位 21 人，分別編碼為「承辦 A」到「承辦 P」（以下代 稱承辦 A、承辦 B、承辦 C……），以及營運單位主管/負責人共計 6 個單位 6 人，
分別編碼為「主管 A」、「主管 B」、「主管 C」、「主管 E」、「主管 Q」與「主管 S」。
此部份反應問題廣泛，包含地方政府對於閒置空間作為日間照顧中心的認知與政 策導引、校方對設置日照中心的態度、土地與建物的現況、社區的意識等；營運 單位主管則反應委辦過程、空間規劃設計之模式與營運現況。
下表 4- 3、表 4- 4、表 4- 5、表 4- 6 分別整理公部門承辦人員以及營運 單位主管於政策擬訂階段、籌設階段、規劃階段、設計階段等四個階段所遇到之 困難：
表 4- 3 活化校舍困難點-政策擬定階段
承辦F 1.本市轄內並無廢校
2.市府的跨部會的輔導會議決議將校舍給托育使用，托老就使用其他 空間來籌辦。
承辦G 1. 教育局不願釋出空間
承辦H 1.學校危樓拆除重蓋教室，因補助需專款專用，無法使用此經費蓋日 照，需再向中央另外申請經費
承辦I 主管B
1.建物、設施修繕經費不足，需自行籌措
承辦J 1.學校不願釋出可做日照的適當空間。
主管C 1.學校的空間，很多是跨部會的問題無法解決
主管E 1.很多問題找不到窗口詢問。主管機關無人扮演主導的角色 承辦K) 1.政府教育單位態度消極。
承辦N 1.政府各部門橫向溝通不足，造成行政程序過冗。
主管Q 1.教育空間要釋出來讓長照運用時，有法規上的衝突和綁定，但站在 教育單位的角度不能夠去違法，因為他們都是公務人員。
（資料來源：本研究整理）
表 4- 4 活化校舍困難點-籌設階段
表 4- 5 活化校舍困難點-規劃階段
承辦D 1.做B點只補助200萬，像某基金會投入8000萬，除了做慈善的沒有什麼團體願意投資 2.以廢校而言，位置不偏遠就不會廢校
主管A 1.政府補助200萬，但要做精緻化的照顧服務模式與空間，規劃經費需達2300萬 2.照顧人力的招募與培養
表 4- 6 活化校舍困難點-設計階段
「……長照財源來自菸稅與遺贈稅，長遠來看無穩定財源……」(受訪對
「……家長會反對並透過管道向地方政府高層表達……」(受訪對象 32)
於規劃階段，各單位主要遭遇之問題如下圖 4 - 19 所示：
1. 改造與修繕費用高，修繕期長(22.7%)
「……做 B 點只補助 200 萬，像某基金會投入 8000 萬，除了做慈善的沒 有什麼團體願意投資……」(受訪對象 04)
2. 廢校大多因地處偏僻，故有收案、營運與交通接送問題(18.2%)
「……廢校都是分校，位在人煙稀少的地方……」(受訪對象 09) 3. 建物無使用執照與建照(13.6%)
「……偏鄉有的學校使用執照與建照都沒有……」(受訪對象 02) 4. 校方擔憂校園安全問題(13.6%)
「……場域因為閒置太久，有過吸毒的或喝酒的，去年也遇到放暑假附 近的學生來後面玩火……」(受訪對象 14)
5. 舊校舍之結構、耐震與安全問題
「……校舍是危樓，耐震係數不足，要拆掉重建……」(受訪對象 09) 6. 土地、建物變更流程繁瑣，辦理費時(9.1%)
「……土地變更流程繁瑣，花費時間長……」(受訪對象 01) 7. 偏鄉、離島地區之照顧人力招募與培養困難(4.5%)
「……在地人力聘任困難，聘僱外地人力人事費用高於補助，不能都市、
離島、偏鄉的樣態都一樣……」(受訪對象 31) 8. 舊校舍缺乏電梯(2.3%)
「……原建築設計缺乏電梯……」(受訪對象 06)
9. 長照與社政人員不具地政專業，缺乏解決問題管道(2.3%)
「……大部分長照或社政相關人員不一定有地政相關背景，無法快速知 道土地方面有何解決方法……」(受訪對象 31)
10. 境影響評估行政流程費時(2.3%)
「……環境影響評估查詢費時，約需 3 個月……」(受訪對象 01)
圖 4 - 19 閒置校舍-規劃階段問題
「……修繕主責單位是建管課，不是社政單位，不知道社服的需求……」
貳、閒置活動中心
此部份訪談對象包含承辦社區活動中心作為日間照顧中心之主管共計 18 個 單位 25 人，分別編碼為「主管 A」到「主管 Q」及「主管 S」（以下代稱主管 A、
主管 B、主管 C……），以及公部門承辦人員共計 9 個單位 13 人，分別編碼「承 辦 A」到「承辦 H」以及「承辦 L」。其反應之問題包含使用公共場地之困難、
社區的意見、土地與建物產權問題以及消防檢討與室內空間使用等，意見詳見下 下表 4- 7、表 4- 8、表 4- 9、表 4- 10 所示:
表 4- 7 活化活動中心困難點-政策擬定階段
承辦D 1.公部門對社區活動中心使用程度-即閒置與低度使用的評估有問題。
承辦E 1.公部門對社區活動中心使用程度-即閒置與低度使用的評估有問題。
承辦H 1.使用公有場地會被趕來趕去 主管C 1.使用公有場地會被趕來趕去
主管M 1.目前法規對土地建物的規範比較嚴謹，希望可放寬土地建物可作社福使用的規範 主管K
1.鄉公所(所有權者)態度消極，不願整理原有傢俱設備，除影響美觀外，亦造成營運單位 可使用空間減少
主管Q 1.目前法規對土地建物的規範比較嚴謹，希望可放寬土地建物可作社福使用的規範 2.即使成功租借使用活動中心，空間還是隨時可能被要回去
3.活動中心不列入閒置空間，除非當地有兩個活動中心
（資料來源：本研究整理）
表 4- 8 活化活動中心困難點-籌設階段
承辦A 1.老人會不認同日照就要把營運單位趕到別的地方去
2.村民擔心收受重度失能長者會死氣沉沉，或常有救護車鳴笛聲，造成觀感不佳 承辦B 1.村里辦公室或社區發展協會不同意
2.社區民眾反對
承辦C 1.原使用者與使用團體不同意
2.社會菁英的態度與對老人的刻板印象
承辦D 1.社區要設置長照設施就會很多人反對，即使規範都合法也會反對 承辦E 1.社區居民反對
2.原使用者的使用權屬與效益問題，活動中心的使用效益亦需考量 承辦F 1.原使用者反對，會覺得他的空間被搶走
2.轄內沒有閒置空間，找場地非常困難 承辦L 1.說服老人會搬遷之溝通協調
承辦H 1.鄉長不願意提供空間
主管C 1.原使用團體無法再使用空間，因此有意見。開放假日使用後造成物品損壞與使用不便 等問題
2.里長的態度與決策 3.地方勢力，如黑道兄弟
主管F 1.地處偏僻，收案不易，交通可及性低。
主管K 1.地方團體排斥外來者
主管L 1.鄉公所(所有權者)態度消極，不願整理原有傢俱設備，除影響美觀外，亦造成營運單 位可使用空間減少
主管M 1.健康的人反而沒地方去，社區不同意 2.諸多因素影響租金，例如政治
3.地方選舉考量及公部門對公有場地的未來規劃考量
主管P 1.里長於籌辦期間多次直接或間接表達日照中心剝奪里中長輩活動場所並對社會局老福 科施壓
主管Q 1.(營運)單位進駐影響民眾使用活動中心權益 2.對長者的尊重宣導和對於老化的教育不足
3.主事者有一些觀念太政治，沒辦法從服務面看到需要 4.地方角頭問題
（資料來源：本研究整理）
表 4- 9 活化活動中心困難點-規劃階段
承辦B 1. 修繕成本比新建還高
承辦C 1. 土地產權有問題，當初未辦理過戶 2.整修費用高
3.建物無使用執照
4.考量長期經營成本，至少需100坪的空間
承辦E 1. 土地與建物產權問題未解，造成該空間閒置多年 2. 評估修繕與新建建物成本之間何者划算
3.建物占用到他人土地
4.地目變更與建物使照變更等行政作業
承辦G 1.非都計相關領域人員於欲進行土地、建物變更時阻礙重重。
承辦H 1.業者辦理土地與建物變更流程，關關碰壁且費時
2.政府未補助土地與建物變更的相關規費，卻需由業者自行吸收並承擔變更結果 3.其他健康促進相關設施設備未有補助經費
主管C 1.公部門在郊區欲取得一百坪空間不易
2.消防設施社設置成本高，造成地方單位承辦意願低 主管I 1.消防檢討流程繁複。
主管G 1.地目及建物變更手續及流程過長，共花了一年半才完成
主管K 1.雖可依都市計畫法裡面之通盤檢討的結果辦理變更，但行政程序冗長 主管M 1.早期建築物大多沒有建照、使照，依現行規定而言並非合法空間。
2.本縣市大面積的大樓或建築物很少
3.提供日照服務所衍生的費用需由單位自己投入，而此部份的經費無補助
主管P 1.在都會區真的找不到太多的空間，承租私人空間租金昂貴，需要靠政府找場地 2.地目變更與建物使照審查行政程序過於冗長
主管Q 1.兩層樓以上的活動中心比較少
(資料來源：本研究整理)
表 4- 10 活化活動中心困難點-設計階段
4. 中央無補助經費，沒人要做(12.5%)
6. 位址偏僻(3.6%)
5. 土地本身產權問題(7.1%)
「……原有的蹲式廁所不便高齡者使用且廁所位於建物兩側，對部份高齡者