第二章 公務員定義之沿革與修正
第三節 現行刑法公務員定義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
客體，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類，
即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，故宜針對「公 務」性質檢討修正。
3、所謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關」係指國家或 地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員。故其依法代表、
代理國家或地方自治團體處理公共事務者，即應負有特別保護 義務及服從義務。至於無法令執掌權限者，縱服務於國家或地 方自治團體所屬機關，例如僱用之保全或清潔人員，並未負有 前開特別保護義務及服從義務，即不應認其為刑法上公務員。
4、如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依『其他依法 令從事於公共事務而具有法定權限者』，因其從事法定之公共事 項，應視為刑法上的公務員，故於一款後段併規定之。此類之 公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置 之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府採購法 規定之各公立學校、國營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬 其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之人員。
5、受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限 有關之公共事務者，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關 公務上之權力，故其承辦人員應屬刑法上公務員，並參考貪污 治罪條例第二條後段及國家賠償法第四條第一項規定，增訂受 委託執行公共事務者，屬刑法上之公務員。
第三節 現行刑法公務員定義
現行刑法最後採陳根德委員草案版本，將第 10 條第 2 項修正為
「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而 具有法定職務權限者。 二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依照立法理由的說明，所謂「依法令服務於國家、地方自治團體 所屬機關」指的是國家、地方自治團體所屬機關中依法令任用之人 員，且有其法令執掌權限，因此若非依法令任用而無法令執掌權限 者，例如：保全、清潔人員即使在國家或地方自治團體所屬機關服務，
亦不屬於公務員。而「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務 權限者」例如農田水利會之專任職員、政府採購法之各公立學校、國 營事業之承辦、監辦採購人員等。「受國家、地方自治團體所屬機關 依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」由於在受任範圍 內與委託機關無異，因此在受任範圍內之行為仍視為公務員。
如前所述，公務員是指為國家任務之行使而存在，只有當其行為 足以破壞國家任務效益才能構成公務員犯罪，而所謂的國家任務之行 使指的是該行為須居於國家地位始能達成，因此儘管公立醫院的醫生 收賄，但由於醫療行為本來就不須居於國家地位始能為之，因此該公 立醫院的醫生不會構成收賄罪。而本條第一項前段僅規定「依法令服 務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」並未如同後 段加上「從事公共事務」，但在解釋上仍然必須要實質認定行為人是 否為達成國家任務，若非，即使形式上為依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，仍然非本條所稱之公務 員。
本次修法大致上採用甘添貴教授見解，將公務員區分為以下三 類：一為身分公務員，此乃指新法總則第 10 條第 2 項第 1 款前段之 人員；二為授權公務員，係指第 10 條第 2 項第 1 款後段之人員；三 為委託公務員，指的是第 10 條第 2 項第 2 款之人員。
第一項 身分公務員
所謂身分公務員，係指依法令服務於國家或地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之人員，在觀念上與行政法上之公務員概念 相近，且與實務上大多數之解釋或判例通常均以出身公務機關或由政
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
府任命或委派者，即認其為公務員之見解相仿，更與一般國民法感情 或認知相符。就國家或地方自治團體組織成員而論，國家或地方自治 團體所屬機關組織內，具有法定職務權限且有法令上任用資格之人，
因係代表或代理國家或地方機關處理公共事務，自當負有特別之保護 或服從義務，認其為刑法上之公務員，應無疑義。
所謂「機關」，在規範法上之意義，為特定個人或一群人所組成，
事實上處理組織之事務，並有對外代表組織之權能15者，凡具有單獨 之組織法規、獨立之編制及預算、印信之組織體，即為機關16。在我 國由國家或地方自治團體所設置，能夠處理國家或地方自治團體事 務，並有對外代表國家或地方自治團體之權能者，包含總統府、中央 五院（及其所屬機關）、國民大會以及地方行政機關暨地方立法機關，
故本款前段所稱機關，其範圍即涵蓋行政、立法、司法、考試及監察 機關在內。又所稱其他公務機關，指除行政機關外，其他依法行使公 權力之中央或地方機關，例如行政院金融監督管理委員會。
在行政機關部分，行政程序法第 2 條第 2 項訂有立法解釋如下：
「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體 表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」，且實務上 對行政機關採廣義及實質觀點，凡具有單獨法定地位之組織，於從事 公共事務、行使公權力時，均屬該法之行政機關17。又其他公務機關，
指除行政機關外，其他依法行使公權力之中央或地方機關。
又國家或地方自治團體所設置之獨立組織體，除公務機關以 外，尚有國營事業機構。我國國營事業機構如以公司、銀行、當舖為 名，依公司法或商業登記法而設置或運作者，大都被列為私法人，例 如台電公司、中油公司、台糖公司、省自來水公司、臺灣銀行、中華 電信公司…等，甘添貴教授認為其所從事者，大多為行政營利行為，
15 參閱吳庚，同註 2，頁 180。
16 參閱吳庚，同註 2，頁 183。
17 法務部 90 年 9 月 24 日（90）法律字第 034212 號函說明二，及該部 90 年 6 月 21 日（90）法 律字第 018269 號函。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在行政法上原本即不被列為行政機關之範疇，故而其服務人員應非屬 刑法上之公務員18。
而所謂法定職務權限，係指在國家或地方自治團體所屬機關服 務之人員，其所從事之事務，須有法令規定之權限，亦即公務員所執 行之事務，倘符合法令所賦予之職務權限即屬之。依實務向來見解，
均認係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務19，亦即須屬於 公務員權限範圍內之事務，始足當之20，且不以涉及公權力行使之事 項為限，即無關權力之公行政作用行為及其他私經濟行為，亦均涵括 在內。蓋此類型之公務員，著重服務於國家或地方自治團體所屬機關 之身分，自不以涉及公權力行使之事項為限。
第二項 授權公務員
所謂授權公務員，係指依法令授權而從事於公共事務且具有法 定職務權限之人員。雖非服務於國家或地方行政機關之人員，惟法令 上特別規定將公共事務處理之權限，直接交由特定團體之成員為之，
而使其享有法定之職務權限者，既依法令負有一定公共事務之處理權 限，自應負有特別之保護或服從之義務，亦應認其為刑法上之公務員。
甘添貴教授認為此類型之公務員，採職務公務員之概念，須有 法令授權之依據。亦即須有法令特別規定將公共事務處理之權限，直 接交由該特定團體之成員為之，而使其享有法定之職務權限者，始足 當之21。如公法社團法人農田水利會係依據水利法第 12 條：「主管機 關得視地方區域之需要，核准設立農田水利會，秉承政府推行農田灌 溉事業（第 1 項）；前項農田水利會為公法人，其組織通則另定之。」
及農田水利會組織通則第 23 條：「農田水利會之會長及各級專任職 員，視同刑法上之公務員，不得兼任其他公職。但國民大會代表不在
18 參閱蔡墩銘，同註 4，頁 261。
19 最高法院 58 年台上字第 884 號刑事判決參照。
20 最高法院 24 年上字第 3603 號刑事判決參照。
21 參閱蔡墩銘，同註 4，頁 263。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此限。」規定設立，於職務權限內，具刑法公務員身分，而公法財團 法人工業技術研究院則依工業技術研究院設置條例設立，依該條例第 1 條：「為加速發展工業技術，特設工業技術研究院，並制定本條例。」
可知，該研究院人員依法取得職務權限，從事公共事務時，應負特別 保護或服從之義務，亦屬刑法公務員之一環。
然公法社團、財團法人之事務，是否視為公共事務？學說不一，
甘添貴教授認為鑒於公法人事務性質日益多元化，即使帶有公法色 彩，賴以區辨之界限亦不明確。除非法令上有將公法人之職員視為公 務員之規定，否則，似無必要將公法人之職員解釋為公務員。
依新法內容可知，即使獲得法令授權，而具有法定職務權限者，
假若其職務內容並不涉及公共事務，亦不落入授權公務員範疇，顯屬 限縮授權公務員定義之解釋，至於公共事務之判斷標準，未有統一定 義，仍需視個案解釋認定，難免又使授權公務員定義淪為不確定之法 律概念，目前實務上遭遇判斷困難最多的，就屬授權公務員。
假若其職務內容並不涉及公共事務，亦不落入授權公務員範疇，顯屬 限縮授權公務員定義之解釋，至於公共事務之判斷標準，未有統一定 義，仍需視個案解釋認定，難免又使授權公務員定義淪為不確定之法 律概念，目前實務上遭遇判斷困難最多的，就屬授權公務員。