第四章 我國刑事判決比較與研析
第一節 臺電公司檢驗送電員工集體受賄案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四章 我國刑事判決比較與研析
「法律之前，人人平等」是大家耳熟能詳的一句話，更是司法 實務致力達成的目標，自刑法修正後所採職務公務員之概念以觀，同 為政府持有大多數股份之國營事業從業人員，除依政府採購法辦理採 購業務或依其他法令受國家委託從事公務者外，應不再具有公務員身 分，然由實務判決研析，卻發現法院對於同為國營事業的臺電公司及 臺水公司從業人員，竟有截然不同的身分判斷標準。
臺水公司於民國 63 年間成立，以策進自來水事業之合理發展，
加強其營運之有效管理，以供應充裕而合於衛生之用水，改善國民生 活環境，促進工商業發達為任務，並依據自來水法第 58 條訂定營業 章程。既然水與電均屬民眾維持基本生活條件所不可或缺之要素，而 臺水公司及臺電公司不僅組織方式與政策任務均與政府決策息息相 關，受理民眾申請用水或用電之審核形式與流程亦相似，不論從組織 論或功能論來看，於臺水公司或臺電公司任職，從事審核用水或用電 申請相關流程業務之人員，除非職務行為存在明顯實質差異，否則原 則上應該要在法律上受到相同的評價，但觀諸法院相關判決，各級法 院對於臺水公司與臺電公司人員公務員身分認定，似有寬嚴不一的情 形，並無統一標準，以下謹就 2 公司業務相關判決進行評析。
第一節 臺電公司檢驗送電員工集體受賄案
本案係被告均係臺電公司臺南區處員工，分別任職於檢驗股、
新供股、稽核股、工務股、服務所等單位，擔任受理（或處理）電器 承裝業者申請用電案件之「資料審核、申報竣工、檢驗送電」或調排 外包商人工程施工順序等相關業務，明知合格及不合格電器承裝業執 照者，在自行承作「用戶水電工程」、或收取佣金為無照水電商「代 打」，依規定向臺電臺南區處申報工程竣工辦理檢驗送電時，均購（持）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
用虛設行號所具名之竣工報告單、同業公會會員證明、自備屋內線設 計圖等資料，以違規「轉借（冒用）執照」方式，向臺南區處申報竣 工檢驗送電，仍予通過驗收供電，並長期接受業者行賄。
按臺南縣、市轄內電器承裝業者受用戶委託代辦「申請用電」
案件後，須先向臺電公司轄下臺南營業區處服務中心辦理登記，而受 理申請用電案件約區分為「外線」及「免外線」兩項，臺電公司相關 人員依上開用電區分受理「用電申請」案後，依規定須先行審查用戶 土地所有權狀、使用執照等相關文件，俟審查通過後，如需「外線」
施工者，則由工務股負責「外線」施工，再經電器承裝業者申報「內 線施工竣工」後，會同檢驗股人員至現場檢驗送電；「免外線」施工 者，則由新供股、檢驗股或服務所等單位人員，分別依據用電種類派 員至現場檢驗送電。另上開檢驗股、新供股、服務所等單位人員，於 辦理電器承裝業者之「申請用電」案件時，依「臺電公司營業規則」
之規定，審查是否與相關規定相符，如符合即於「用電設備檢查記錄 表」上登載檢驗情形並逕予供電；若未符合，則限期改善，俟複核通 過後，始予供電。
一、臺灣臺南地方法院 88 年度訴字第 1278 號刑事判決
本案雖於 91 年 5 月間，即適用舊刑法期間判決，然法官仍對於 當時國營事業人員當然屬於刑法公務員之正反意見，做了如下的論 述：
1、臺電公司係唯一供電經營者，有關供電審核等決定，非單純私經 濟行為，具公權力，且人民對於締約權並無自由選擇空間132：法官 於判決中表示，雖我國電業法第七條將電業經營區分為國營及民 營，但目前並因民營之小型發電廠所生產之電能，除供自己事業 所用外，均出售予臺電公司，再由台電公司向社會統一販售，故 並無民營之事實，所有公、私立機關、團體及個人，在我國境內
132 參照判決理由「有罪部分」理由壹之（一）項第二點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
欲申請用電者，必須向唯一之經營者臺電公司申請，而臺電公司 依內部之規則，對人民用電之申請可為准駁之決定，與一般消費 者有自由選擇締約、議價之市場顯不相同。電能為現代生活之民 生必須品，我國電能供給因國家政策，過透公權力介入，由單一 之國營事業臺電公司壟斷經營，人民並無自由締約空間，不依臺 電公司供電模式及計價方式與其締約，即無電可用。故臺電公司 有關供電之審核、檢驗及送電與否之決定，非單純之私經濟行為，
而有國家公權力行使之色彩。
2、大法官第305 號解釋並未涉及國營事業人員執行具有公權力色彩 行為時，其身分屬性為何：部分辯護人引用大法官會議第305 號 解釋，認為國營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員 間為私法上之僱傭契約關係，不具公法關係，雙方如就契約關係 已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。然大法官會議第305 號解釋僅就國營機構與其員工間之聘任屬私法關係，如有紛爭，
應循民事訴訟方式解決說明，而未及於國營機構員工依法執行具 有公權力色彩行為時，其身分之屬性。且最高法院 89 年度台非字 第271 號判決亦認台電員工與台電公司間之內部關係，為依據法 令從事公務之人員，則臺電公司人員所為受理用電之申請、審核 圖面及檢驗後決定是否送電等事項，實屬依法令從事公務之人 員，而有貪污治罪條例之適用。
本案最後判決被告臺電公司人員具公務員身分，並依貪污治罪 條例論處。
二、臺灣高等法院臺南分院 91 年度上訴字第 962 號
被告不服一審判決，提起上訴，法院於就事實論證前，先對於 臺電公司定位作出前提釐清，並認臺電公司從業人員屬從事公共事務 之公務員，理由如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1、臺電公司為我國唯一供電經營者，而臺電公司依內部規則，對人 民用電之申請可為准駁之決定，消費者並無在多數同類商品並列 之市場行使選擇、議價、或者向別家購買的權利。
2、電能為現代生活之民生必須品，於我國又因國家政策，過透公權 力介入，由臺電公司壟斷經營，人民就電能這項民生必需品之締 約權，並無自由決定空間，僅能依臺電公司提供之供電模式及計 價方式與其締約，不依其要求與其締約即無電可用。則臺電公司 有關供電之審核、檢驗及送電與否之決定，即非單純之私經濟行 為，而有國家公權力行使之色彩133。
三、最高法院 93 年度台上字第 2231 號刑事判決
被告再度提出上訴，然最高法院並未對公務員身分進行論述，
而僅針對科刑判決書，有事實及理由、不予採納對被告有利證據之理 由之缺漏，及未調查被告對於自白提出遭脅迫等不法方法取得之抗辯 等程序問題，將對於職務收賄罪部分撤銷，發回更審。
四、臺灣高等法院臺南分院 93 年度重上更(一)字第 227 號刑事判決 本案因被告不服一審判決而提起上訴，二審法官僅簡單臚列公 訴意旨，而未見上訴內容，便提及依刑事訴訟法第 302 條第 4 款規定，
犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決。並進一步引用修 法理由，認為於 95 年 7 月 1 日修正刑法生效後，被告等國營事業機 構之員工並非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者
134；亦非受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公共事務者，自非刑法第 10 條第 2 項所稱之公務員，亦 無貪污治罪條例之適用。
133 參照判決有罪部分理由壹之第（一）項。
134 判決理由四參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
五、最高法院 95 年度台上字第 6324 號刑事判決
本案經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官提起上訴，簡略描 述案情及二審判決依據後，法官認臺電公司係依電業法進行電器承裝 業之簽約、電器承裝業承作工程之管理，而依電業法第 1 條明定：「為 開發國家電動能力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，
增進公共福利，特制定本法。」揭示，電力之開發、供應及電業之經 營，均係攸關公共福祉之事務。被告受理（或處理）電器承裝業者申 請用電案件之「資料審核、申報竣工、檢驗送電」或調排外包商人工 程施工順序等相關業務，縱非身分公務員，是否並不合授權公務員或 委託公務員之身分，應予詳求，而認二審法官有調查職責未盡及理由 不備之缺失，並將原判決撤銷，發回更審。
六、臺灣高等法院臺南分院 95 年度重上更(二)字第 521 號刑事判決
本案發回更審後，所採見解與原二審法院相同，但提出下述論 點作為判決依據：
1、臺電公司乃依公司法設置、運作之法人，並非行政機關，故被告 等國營事業機構之員工並非依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明。
2、所謂的「法定職務權限」，參考修正後之刑法第十條立法意旨第 (3)、(4)點，係指授予一定之國家、公務上之權力，使其得從事 與國家權力作用有關，而具有國家公權力性質之事項者，若非代 表國家行使公權力，即所行使者無關乎國家統治權作用之行為，
自無課予特別保護與服從義務之必要。用電戶與臺電公司之關 係，當屬私領域，非國家、公務上公權力之行使，非刑法所指依
自無課予特別保護與服從義務之必要。用電戶與臺電公司之關 係，當屬私領域，非國家、公務上公權力之行使，非刑法所指依