第四章 我國刑事判決比較與研析
第二節 臺水公司神岡營運所技術士及主任詐領薪資案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實質內涵詮釋臺電公司與其他國營事業屬性不同之處，於該時期實務 判決中，實屬少見，值得讚許。
而臺南高等法院更二審判決中，先以臺電公司係依公司法設 立，當然排除其所屬人員之身分公務員身分，復認法定職務權限以行 使國家統治作用為限，用戶與臺電公司間屬私法領域，再排除其授權 公務員身分，以刪去法一一排除公務員身分適用之可能，看似論理充 分，然實則背離國際刑法對於國營事業屬性不以其設立法律依據為唯 一判斷基準，及給付行政屬公權力行政之見解及修法趨勢，恐有過於 簡化臺電公司組織及業務之慮，甚至表示「供電前之相關檢驗對人民 並無強制性，如人民不願意受檢，至多不能完成送電手續，並無相關 法令強迫人民受檢之規定，核與是否行使公權力無涉」、「無論其電壓 有多少伏特，均會造成不良用電者之傷亡」之結論，邏輯上雖無違誤，
但如前所述，申請供電之民眾，除臺電公司外，並無其他選擇，更凸 顯臺電公司與其他國營事業之不同，對於法院違反生活經驗，刻意忽 略臺電公司之壟斷性質，並將臺電公司不能自行決定費率、僅依內部 規則達成用電安全目的等，據以作為「與行使公權力無涉」之佐證，
實扭曲給付行政與公權力之意義，更完全忽視電力乃人民基本生活所 需，及國家賦予臺電公司協助政府控管全國用電量，維護用電安全之 強制力效果，而無法自行決定營業費率更是國家實質控制監督臺電公 司之表徵，卻被法院作為臺電公司無法行使公權力之例證，更是罔顧 國家對於國營事業支配影響之權力。
第二節 臺水公司神岡營運所技術士及主任詐領薪資案
被告係臺水公司第四區管理處神岡營運所技術士，擔任該營運 所第二加壓站供水機房操控業務，自 62 年 11 月始，即當選並就任臺 中縣清水鎮民代表會第 10 屆鎮民代表，因忙於地方政治活動及公共 事務，致無力親自到職執行其職務，竟意圖為自己不法所有，並先後
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與其父、其子及不詳姓名之人基於犯意聯絡及行為分擔，及概括之犯 意，自 68 年 1 月 1 日起擅自將其所負責之第二加壓站機房操控、機 電維修及水質檢驗等業務交由前述未經臺水公司遴選合格且不具操 作供水機房操作能力資格之人員僭行其職務，並於簽到退簿、工作計 劃書、深井抽水機工作日報表、第一淨水場加氯工作日報表上偽造、
行使署押及印文，並由該等人員與營運所主任按月向該營運所詐領編 制職等之薪俸。
一、原判決、上訴及更審
本案前後經 6 次更審，更四審前之判決時間，均於刑法修正公 布施行前，各級法院均以公務員認定被告之身分，不在本文討論範圍 內，相關判決內容不予贅述，以下將自更四審至更六審判決內容進行 摘要。
二、臺灣高等法院臺中分院 95 年度重上更(四)字第 89 號刑事判決 法院認為自來水公司屬依法令成立之公用事業，而從事於公共 事務，被告等人任職該公司，依該公司各區管理處暫行組織規程規 定，又各有法定職務權限，依修正後刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段，
被告具刑法修正後之公務員身分，主要論述理由如下：
1、臺水公司係依經濟部發布之各項法令組織設立，並據此劃分各管 理處掌理事項，包括水庫集水區與水源保護區保育工作之規劃及 執行事項、統合運用水源及有效調配水量，平衡區間水量水壓供 給之業務事項等業務。
2、依臺水公司章程第 1 條規定，該公司設立目的為「統一經營全省 自來水事業，以達成提高供水普及率」，足見該公司之設立係依 法令從事於公共事務為主，非單純以營利為目的之事業138，臺水公 司決算餘絀不作股息紅利之配撥，餘額悉數撥充為特別公積，用
138 判決理由四參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
作改善及擴充供水設備資金，俟積有成數，列入各級政府預算等 規定，亦足佐證。
3、依自來水法規定，有關水源之保護措施、自來水事業工程使用公 私有土地、供水、停止供水、對於用戶之用水設備，查錄用水量 或收取水費等事項，均賦予相當法定權限或法定限制，且主管機 關依法對於自來水事業有監督與輔導權限，以確保自來水事業供 水正常，並符合安全衛生。
三、最高法院 96 年度台上字第 6032 號刑事判決
被告不服前審判決提起上訴，最高法院認為前審對於變更被告 罪名，未依刑事訴訟法踐行告知程序，屬於法有違，且臺水公司設立 宗旨，縱在於依法從事供水之公共事務，而有其一定之行政公益目的 存在，惟其所屬之員工，並非當然屬於刑法第 10 條第 2 項第 1 款後 段所規範之公務員。原判決被告於臺水公司之法定職務權限為何？其 所從事之工作內容及性質，如何與公共事務及公權力之行使有關？並 未詳加說明判斷，難謂適法，故撤銷原判決，發回更審。
四、臺灣高等法院臺中分院 96 年度重上更(五)字第 153 號刑事判決 高等法院臺中分院於判決中指出，刑法修正後的公務員概念，
在事務要件上，除服務於國家或地方自治團體所屬機關之人員外，則 必須係從事於公共事務，且與公權力之行使有關者，始足當之，私經 濟行為並不包含在內。被告為臺水公司神岡營運所技術士，受僱擔任 供水機房操控業務，並非服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務 員，其業務主要為機電維修操控，與公共事務及公權力之行使無關，
應非修正後刑法上之公務員139，故撤銷原判決，變更判決法條為刑法 普通詐欺罪。
139 判決理由四參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
五、最高法院 97 年度台上字第 6309 號刑事判決
最高法院原則上認同更四審判決見解，即臺水公司係依法從事 公共事務之公用事業，並補充消防法第十七條規定「直轄市、縣（市）
政府，為消防需要，應會同自來水事業機構選定適當地點，設置消防 栓，所需費用由直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所酌予補助，
其保養、維護由自來水事業機構負責。」，肯定臺水公司從事公共事 務之角色。但最高法院進一步提出，被告職責內容及工作質，是否僅 係單純從事一般機械性、勞力性頁務？又先後擔任神岡營運所主任之 被告等人，既負責該所之業務綜理及人事管理，其職務是否均與所執 行該機關之公共事務無關？被告等人是否具有法定職務權限？臺水 公司之機關屬性如何？因事實尚待釐清究明，且更五審有法律適用錯 誤之違法，故將全案發回更審。
六、臺灣高等法院臺中分院 98 年度重上更（六）字第 1 號刑事判決 更六審法官延用更四審就相關法令之規範角度，先肯認臺水公 司係依法從事於公共事務之公用事業，再就被告從事之業務內容進行 論述，認為縱被告係屬臺水公司之「評價職位人員」，且係加入勞工 保險然刑法所稱之「公務員」係以其所從事之「事務性質」認定，而 非以其考核獎懲或薪資結構究係應適用公務人員或勞工等相關法規 而定。本案被告任職之臺水公司既係依法令從事公共事務之機關，而 依該公司職務分配，其所從事者又係攸關社會大眾飲水之公共事務，
無論依修正前後刑法之規定，其均屬刑法所稱之公務員；而營運所主 任之工作職掌為綜理並督導營運所所有之業務，包括督導供水業務正 常運作，抄表、收費、管線修理、供水站機械設備之維護等，及員工 勤惰、工作考核、工作分配等工作，足見被告亦係服務於依法令從事 公共事務之機關，其所從事者亦係攸關社會大眾飲水之公共事務，屬 刑法上之公務員140。
140 判決理由六第（一）項內容參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
七、最高法院 99 年度台上字第 285 號刑事判決
本案經被告再度提起上訴，最高法院仍認自來水公司之設立，
乃係依法令從事於公共事務為主，並非單純以營利為目的之事業，被 告等之職務，均係依據自來水法等法令，從事於公共事務，係具有法 定職務權限之公務人員，從而駁回上訴。
八、判決簡評
本案歷經多次更審，各級法院多認臺水公司係依法令從事於公共 事務，並非單純以營利為目的之事業，肯認所屬人員據刑法公務員身 分，僅臺灣高等法院臺中分院於更五審時獨排眾議，認為被告業務主 要為機電維修操控，與公共事務及公權力之行使無關，改以普通詐欺 罪判決。職務實質內容，乃係授權公務員身份之重要判斷依據，更五 審所持觀點應更獲其他各審級法院之重視。
由本案判決可知，法院係以臺水公司屬性及業務內容概括定義該 公司法律地位，再認定員工係以公權力從事公共事務，而前述臺電公 司檢驗送電員工集體受賄案中，臺灣高等法院臺南分院卻對於同屬實 行給付行政之臺電公司，採取完全相反的見解，雙重審判標準實值審 慎檢討。