第一章 緒論
第二節 研究方法與分析架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人民權利之侵害，並嘗試以業務內容涉及給付行政之臺電公司為例，
探討公務員與公共事務及公權力間之關聯性。
第二節 研究方法與分析架構
一、研究方法
本文將以文獻分析方式，檢視我國刑法於 94 年修法前後，學說 之見解看法，與實務於司法判決上遭遇之困難，再以比較法方式，評 析我國與國外刑法公務員定義，及國營事業人員與公務員關係之差 別，並以德國法院對於國營事業有關基本權之判決，提供我國作為參 考借鏡。
另再以刑法對於公務員犯罪加重處罰之法理、刑法對於公務員 犯罪所保護之法益、公共事務與公權力之關聯性等面向，分析國營事 業業務與刑法公務員之關係，最後再以個案研究方式，研析我國法院 刑事判決，對於本文將探討之臺電公司，及業務性質、營運方式雷同 的臺灣自來水股份有限公司（下稱臺水公司），除政府機關持股接近 百分之百，在市場具有獨占地位，又屬國家基於生存照顧人民基本生 活給付行政之一環，則從業人員究竟是否落入刑法公務員範圍，有無 特別權力關係存在，並對法院對於臺電公司及臺水公司之差別評價進 行評析。
因我國多數法令對於政府獨資經營、由政府與人民合資經營而 政府資本超過百分之五十者之企業，多以「國營」事業稱之，僅國營 事業管理法、國營事業工作考成辦法等以「國營」表示，且與該等企 業人員公務員身分有關之法令，復以「國營事業人員」規範者居多，
故本文有關該等企業之論述，係採「國營」用語，合先敘明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、分析架構
本文共分六章，第一章為緒論，簡要以本文之研究動機、目的 及方法作為開啟。
第二章第一部分為公務員定義之沿革與修正，探討我國刑法 94 年修正前後公務員定義之變化，並由學說及實務看法、各項刑法修正 草案，對於公務員定義適用疑義進行反思；第二部分對修正後公務員 概略簡介，評析修法過程，輔以外國立法例，將我國與外國刑法公務 員作一比較；第三部分則由公務員犯罪保護之法益及加重處罰之理 由，重新檢視公務員定義之構成要件。
第三章為公共事務及公權力與公務員之關係，由學說及實務對 於公共事務與公權力之見解，探討公共事務與公權力之意涵，並與公 務員定義連結，再由國營事業業務及從事給付行政國家任務之特性，
對臺電公司從業人員之身分進行進一步探討。
第四章為我國刑事判決比較與研析，由四則我國法院刑事判 決，分析我國法院對於臺電公司及臺水公司從業人員之差別評價，並 藉由標準不一的判決內容，凸顯我國實務對於修法後公務員定義適用 之疑義。
第五章為結論，將前述各章作一總結，嘗試由相關文獻及實務 案例，對刑法公務員之定義提出淺見。
我國法令對於國營事業或有以公營事業稱之，尤以與國營事業 人員身分及權利有關者，法律用語多採公營事業，如公務人員保障法 等，然國營事業之運作主要係以國營事業管理法及國營事業工作考成 辦法為依歸，而該等法律早於 37 年及 48 年間制訂時，即以國營事業 代表政府獨資經營，或依事業組織特別法之規定，由政府與人民合資 經營，或依公司法之規定，由政府與人民合資經營，政府資本超過百 分之五十之企業，為統一用語，本文認為應回歸國營事業專法，以下 均以國營事業稱之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二章 公務員定義之沿革與修正
第一節 舊法刑法公務員定義之檢討
第一項 公務員規範法令繁雜
我國學說上依照各個法律規定所指涉的公務員範疇之廣狹，通 常區分為最廣義的、廣義的、狹義的及最狹義的公務員概念。所謂「最 廣義的公務員」係指刑法第 10 條第 2 項及國家賠償法第 2 條第 1 項，
「廣義的公務員」係指公務員服務法第 24 條所稱之公務員，「狹義的 公務員」是指公務員懲戒法所稱之公務員，而「最狹義的公務員」則 是指公務人員任用法第 5 條所規定的公務員，由前述可知，公務員定 義並無統一之規範，於不同法令中，指述之公務員義涵亦不盡相同。
有別於刑法對於公務員係統一於總則中定義，公務員在行政法 制上，除前述各項法令外，依個別行政法規而有不同之權利義務關 係，尚有如下法令規範，但因其他公法上之公務員，並不在本文討論 範圍內，故除最廣義及狹義之公務員規定外，僅對與國營事業人員有 關之法令列舉如下：
1、公務人員保障法
依本法第 3 條規定，係指法定機關依法任用之有給專任人員及 公立學校編制內依法任用之職員，且不包含政務人員及民選公職人 員，並依公務人員任用法第 9 條，依法考試、銓敘或升等合格，適用 對象為狹義的公務員，依本法第 102 條，國營事業依法任用之人員準 用本法之規定。
2、公務人員退休法
依本法第 2 條規定，指依公務人員任用法律任用，並經銓敘審 定之人員，依公務人員任用法施行細則第 2 條規定，指各機關組織法 規中，除政務人員及民選人員外，定有職稱及官等、職等之人員。所 稱各機關，指下列之機關、學校及機構：1、中央政府及其所屬各機
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關 2、地方政府及其所屬各機關 3、各級民意機關 4、各級公立學校 5、
公營事業機構 6、交通事業機構 7、其他依法組織之機關。
3、公務員服務法
依本法第 24 條規定，係指受有俸給之文武職公務員，及其他公 營事業機關服務人員。
4、公職人員財產申報法
依本法第 2 條第 1 項第 5 款，公職人員係指公營事業總、分支機 構之首長、副首長及相當簡任第十職等以上之主管。
5、國家賠償法
依本法第 2 條第 1 項規定，所稱公務員者，謂依法令從事於公 務之人員，通說認為屬最廣義的公務員。
我國專為公務員而制定之法律甚多，對於公務員概念之界定，
並不一致，尚無統一之定義2，通常隨著公務員的權利及義務而有寬 嚴不一之情形，由前述法令可知，國營事業多為國家持有全部或大多 數股份，從業人員有其身分上之特殊性，在許多權利義務關係上，仍 適用並應遵守與多數狹義公務員相同之規範，雖以私法作為組織之基 礎，然並不全然逸脫於公法層面之外。
第二項 舊法規定
舊刑法第 10 條第 2 項規範：「稱公務員者，謂依法令從事公務 之人員。」然而學說與實務向來對於所謂「依法令」及「公共事務」
之意涵理解並不一致，導致於個案判斷上，判斷標準也令人難以捉摸。
2 吳庚，行政法之理論與實用，增訂第 12 版，頁 197-200。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、 學說意見
由學說文獻整理，在立法例上學者大致將依法令從事公務之人 員分為下列 2 類3：
1、由從事的事務本質判斷
此類型係指職務公務員，亦即「職務刑法」之概念，指刑法意 義之公務員而言，即依法令而從事明示或默示之公法行為，以完成其 服務國家目的之勤務作用者，不以依法受國家任命者為限，此為擴張 之見解。依此見解，刑法上之公務員必須行為主體（人）及其行為與
「職務」發生關係者，始構成瀆職罪。所謂公共事務包括中央與地方 各政府機關基於統治權力關係而行使之事務，也包括非基於統治權力 關係之公用事業事務。而所謂依法令，應作廣義的理解，公務以有公 法依據為原則，以有抽象規定已足，不以有具體規定為必要，關鍵在 於從事之事務是否具有公共性或公法性。
2、由機關屬性或成員資格判斷
此類型係屬身分公務員，亦即「身分刑法」之概念，指一般行 政法意義之公務員而言，其資格之取得，須基於國家依法之任命行 為，而有官階、官等及敘薪俸者，在瀆職罪中，犯罪之主體限於此種 公務員，此為限制之見解。所謂從事公務，係指國家政府等機關，立 於公務主體一方，從事該機關組織事務，若以私人營利地位，承辦國 家或其他公法人移轉之事務者，不屬公務員。所謂依法令係指從事公 務之資格，係以法令規範為根據，從事事務本身的性質則在所不問。
各國立法例採行不一，如美國採「身分刑法」之概念，日本、
德國等兼採「職務刑法」與「身分刑法」之概念，我國現行刑法則亦 兼採「身分刑法」及「職務刑法」概念，然依照修正條文內容，有越 來越以職務性質為判斷依據之趨勢。
3 吳耀宗，評析刑法修修正之公務員概念，警大法學論集，第 11 期，頁 110-112。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
針對大法官釋字第 8、73 號解釋將政府股份占百分之五十以上 的事業認係國營事業、其底下員工屬於刑法上公務員之作法，學理通 說係採取質疑立場，將官股百分之五十以上之股份有限公司解為國營 事業機構，將其所執行之業務一律視為公務，不無商榷之餘地。國營 銀行、公司或工廠與私營之同一性質銀行、公司或工廠，其所辦之業 務不分軒輊，似不應由於一方為國營機關，另一方為非國營機關，遂 可認為在國營機關所執行之業務，一概屬於公務，而在非公務機關所 執行之業務，不屬於公務4。
甘添貴教授更指出，依釋字第 8 號解釋之意旨，國營事業與私 營企業之主要區別在於政府股份所佔比例，如其比例在百分之五十以 上者，即為國營事業機關，至其營業內容，幾均為一般私經濟活動，
絕少為公務。則，僅因政府股份在百分之五十以上，即認定從事於該
絕少為公務。則，僅因政府股份在百分之五十以上，即認定從事於該