國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
第二章 產品責任之意義
第一節 產品瑕疵之意義
所謂產品責任，係指產品的製造商或供應者（包括：進口商、經銷商 及零售商）必須為其所提供具有不合理危險瑕疵的產品，對最終消費者或 使用者或其他第三人造成的人身傷害或財產損失，而此產品的生產者或銷 售者依法應負之法律上損害賠償責任。
產品瑕疵是指產品品質不符合產品應當具備的使用性能；廣義 地說，產品不符合其應當具有的品質要求，即構成瑕疵。狹義地說，瑕疵 僅指一般性的品質問題，如產品的外觀、使用性能等。一般而言，可細分 為以下三種類型。
一、製造上的瑕疵（Manufacturing Defect）
產品在製造、生產過程當中，不符合製造商原先預期的結果；因為 在生產、製造的過程，或因品質管制及檢查上發生錯誤，導致產品具有不 合理的危險性，消費者因使用此產品而遭受到損害，此即為製造上之瑕 疵。例如，罐裝嬰兒食品在包裝的過程中，有異物摻入產品；或飛機機翼 裝配時未依規格或有疏失，組裝者/製造者未將螺絲鎖緊或缺少了一個螺 釘。
二、設計上的瑕疵（Design Defect）
係指製造商在設計過程中發生錯誤，致使生產之所有產品具有相同的 不合理危險，此為設計瑕疵。當採用另一種合理的替代設計，可以減少或 避免因使用該產品造成之可預見的傷害危險，而不採用替代設計將使該產 品有不合理的危險，此亦為設計上的瑕疵。例如，汽車製造商在通過碰撞 測試結果已知當汽車在行駛中遭到碰撞時，其結構將使消費者置於嚴重傷 害或殘廢的危險之中；公司原可以微小的成本改進有缺陷的設計，但在經 過利潤對比及成本收益分析之後，推遲了對缺陷的修改。
三、使用說明不當或欠缺警告標示（Information Defect/Failure to Warn）
產品在製造及設計方面雖無瑕疵，但因某些產品具有特殊性質及使用 方法，因製造商未為適當指示、警告或說明，致使消費者在使用之際蒙受 損害。當該產品造成之可預見的傷害危險，若能藉由合理的指示或警告來
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
減少或避免，而不提供指示或警告將使該產品有不合理的危險，亦被視為 有瑕疵的商品。例如，電子及電器產品未附“電擊危險”的警告標示；或打 火機用的瓦斯圓形筒容器上並未表示「注意：強燃性，不得保存於溫度攝 氏 40 度以上之處所；使用後不得投棄於火中」等。
第二節 產品責任之成立
在國際商法領域，產品責任是一種獨特的法律責任，與買賣合同中的 一般品質擔保義務相比，存在明顯的區別。產品之瑕疵，係產品責任發 生之原因，產品責任的構成必須具備三個條件：
一、產品須有瑕疵（a defective or allegedly defective product）產品不符合 要求，具有不合理的危險性，不能給消費者期待的安全。
二、對使用產品的消費者有人身傷害、死亡或財產損害的事實而追究生產 者、銷售者的產品責任，必須以消費者、使用者或第三人的人身傷害和財 產損害為前提條件。嚴格意義上說，財產損害不包括單純產品本身的質量 問題損失。單純產品本身的損失，應當是屬於買賣中的合同責任問題。
三、消費者、使用者或第三人的損害事實與產品中的瑕疵存在因果關係即 受害者遭受的損失完全是由於產品存在的瑕疵所致。
第三節 產品責任之賠償請求權基礎
在產品責任歷史發展過程中確立了三大著名的產品責任訴訟理論，即 疏忽責任理論、違反擔保責任理論和嚴格責任理論。這三個歸責理論是受 害者要求責任者承擔責任的依據，原告就產品責任提起訴訟必須要以其中 一種理論作為依據。
一、 違反擔保責任理論（Theory of Breach of Warranty）
違反擔保責任，是指產品存在某種缺陷，生產者和銷售者違反了對貨 物的明示擔保或法定的默示擔保責任，致使消費者、使用者和第三人遭受 傷害和損失，因而應該承擔的責任。以違反擔保為理由提起訴訟時，原告 不需要證明被告有疏忽，只需要證明產品有缺陷，而且由於這種缺陷使他 遭受損失，即可以要求被告賠償損失。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
違反擔保責任理論的特點 :
（一）責任方不僅包括賣方和生產、銷售環節的各個主體，還包括設計商 和廣告商。
（二）原告必須證明產品確有缺陷，並因此造成的損害事實。
（三）有權提起產品責任訴訟的人不僅包括買方，而且包括一切因使用有 缺陷產品而受到損失的人。
（四）根據美國的判例，廣告有可能成為賣方的明示擔保。因此，如果被 告在電臺、電視、網路、報刊上對其產品做了廣告，而廣告的內容和實際 不符，結果使原告因產品缺陷遭受損失，原告也可以以違反擔保為由要求 被告賠償損失。
消費者因信賴商品的廣告、標籤或說明書上之陳述而購買商品，產品 製造商或出賣人，需就產品的品質、數量、特性及使用性質等，承擔明示 或默示擔保責任。但此時消費者仍需要承擔舉證責任，證明製造商或出賣 人違反其保證責任。
二、疏忽責任理論 （Theory of Negligence）
疏忽責任，也稱過失責任，是指生產者或銷售者由於疏忽而造成產品 有缺陷，使消費者、使用者或第三人的人身或財產遭到損害，因而應承擔 的責任。 疏忽責任亦是一種侵權責任，在侵權行為訴訟中，疏忽責任要 求製造商履行謹慎的注意義務，製造商應對商品所造成的損害承擔責任。
若以疏忽為由進行訴訟時不需要原告、被告之間有直接的合同關係，原告 一方不局限於買方，也可以是使用者或第三人。但原告負有舉證責任，原 告必須證明 :（1）被告沒有做到「合理注意」，即有疏忽；（2）由於被告 的疏忽直接造成了原告的損害。 這一原則與契約當事人原則比較，對消 費者、使用者和第三人提供了比較有力的保障。但是，在現代化生產條件 下，要證明被告有疏忽應該是越來越困難的。
三、 嚴格責任理論（Theory of Strict Liability）
嚴格責任，也稱無過失責任，是指產品只要有缺陷，對消費者和使用 者具有不合理的危險性，並造成其人身傷害和財產損失，生產者或銷售者 就應承擔賠償責任。以嚴格責任為理由提起訴訟，對原告最為有利，因為 嚴格責任是一種侵權責任，不需要原告、被告之間存在契約關係，原告只 需要證明下列事項即可獲得賠償：（1）產品存在缺陷；（2）產品缺陷是造 成損害的直接原因；（3）產品的缺陷在投放市場之前就已經存在；（4）產
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
品係在正常的使用狀態下。
美國現行的商品製造商責任即採行嚴格責任（Strict Liability），主要 考慮的是被告的行為與損害之間的因果關係問題，當被告造成了對原告的 某種明顯的損害時，即應對此損害負責。即使被告盡到合理的品質管制且 設計過程並無過失，法院仍可能判決產品製造商要負法律責任，此為對原 告/消費者最大的保障方式。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10