本研究探究的是韓劇／韓流與台灣男性的關係，它牽涉到的是一個性別與 媒體的問題。在過去文獻中，男性的媒體使用研究是很稀少的，一方面，大眾文 化被視為是低階的，也是女性的，二方面，在過去男性霸權的社會科學研究中，
即使僅以男性為研究對象的研究，也會被視為是一般性的、正常的、代表全人類 的研究結果，性別在此是完全是被忽略的。然而，在女性主義崛起之後，「性別 問題」則又被「女性化」，彷彿是男性是沒有性別的。以下乃針對目前零星散落 的男性的媒體使用研究作一檢視與批評，作為本研究參考與對話的對象。
在過去，許多與性別相關的媒體研究中，皆抱持著社會建構論的主張，認為 男性的觀視主體及視角因其社會化的影響而與女性有所差異，如 Fiske（2005）
便認為，男性在男性氣質養成中，被鼓勵應從目標和成就中找到自我，而女性則 被鼓勵從和別人的關係中找到自我。目標比起人來得要單一，且容易分主次，所 以男性形成的主體性比女性集中。Fiske（2005）接著以肥皂劇和動作片作為女 性文本與男性文本的代表，認為：肥皂劇的人物眾多，情節複雜，鼓勵以多種認 同、角度看事，這是女性主體的反映，為去中心的解讀主體；而男性敘事結構角 度往往是單一的，主次分明，這是男性主體性的特點，是為有中心的敘事主體。
在此，女性主體被認為是較為彈性的，能擁有多種認同的，而男性因成長在父權 體制下，是為優勢性別，因此主體視角都較為固著，而不像女性因其處在反抗的 位置上，因而主體是去中心的，認同視角有多重性。
此觀點也在國內幾份少數針對男性閱聽人所做的研究中相為應和，如國內學 者林芳玫（1997）在《A 片與男性觀眾解讀—男性觀視主體位置的同一與鞏固》
一文中，訪談了十九位觀看A 片的男性後發現，男性在父權文化裡處於僵硬的
主體位置，但缺乏具體的內容以及身為客體、身為對象的經驗，不管男性對A 片的反應多麼不同，仍然共享一個特色：男性中心。再如陳嘉鴻等人（2004）的
<武俠小說中的男性認同：文本分析與閱聽人研究－以金庸之《天龍八部》為例
>，則發現男性閱聽人在閱讀《天龍八部》這部承載著父權意識的男性文本後，
除了一位閱聽人以協商的觀點來解讀以外，其餘皆以優勢的角度來解讀，缺乏對 文本持批判觀點的對立解讀。武俠小說中推崇的是俠義精神，是男子氣概的展 現，而男性閱聽人也大多服膺父權觀點進行解讀；相對的，對於書中「段譽」這 個角色，一個被閱聽人認為是「沒有主見、迂腐、書呆子、大多女孩子喜歡因而 像『小白臉』」的角色，這個不符合一般傳統男子氣概的形象，也有較多的男性 表示不認同。
A 片的拍攝手法則大多是以男性視角拍攝而成，預設了一個男性的觀視主 體，而武俠小說則是推崇傳統男子氣概的文本。Fiske（2005）表示，男性文本 重視結果（高潮），而非過程，強調敘事終結，它不似女性文本（如肥皂劇）具 有開放性，並且重視過程。男性文本不像女性文本那樣具有多義性，具有對抗性，
而男性因處於父權社會下的優勢性別，便也不似女性那般，容易警醒地發覺自己 是個「有性別的人」，因而容易站在自身的男性觀點中看天下而不自知。
本研究雖無意否絕以上觀點和研究結果，但卻也認為，我們應該對於社會建 構論之下性別的絕對差異與研究中所呈現的男性同質性有所警醒，並更加謹慎地 處理。固然，在今日社會中，性別歧視與男性霸權思維仍無所不在地向我們展示 著，也正如 Kimmel 所說，「男性在身處優勢性別位置的社會狀態下，很容易就 成為了性別盲（gender blindness），男人沒有能力看到自己是男人，男人是規範
（norm），是既得利益者，所以男人看到自己是人（human being），而不知道自 己具有性別。」（轉引自畢恆達，2003：84）。然而，若我們只一味地執著於部份 女性主義者所控訴的男人的原罪及其所呈現的男人的同質性，那麼男人就好似鐵
板一塊，（甚至女人亦是）。在這樣的脈絡下，他們彼此間不再有交流的可能，在 利益關係上永遠處於敵對的位置，也難以更動。如果在女性主義底下，女人是被 建構而成的，那麼男人應該亦是。在傳統男子氣概束縛之下，許多男人努力成為
「男人該有的樣子」。
一、 男人的迴避
當傳統男子氣概反映在男性的電視觀看文化時，也影響了他們的節目選擇，
或者降低了他們對自己所觀看的／愛好的節目直言不諱的可能。Morley（1995）
這樣談道：「男人心中存在著一股隱情、節制，他們不敢像妻子那般看虛構節目，
他們覺得看這類節目實在不合適，而且，幾乎是『不負責』的活動，因為這等於 耽溺在他們一向反對的幻想之中。」（p.241）
於是，在性別社會化之之下，男性對於能提高自己控制力的紀實性節目有著 較高的熱情，而對充滿「女人氣」的虛構類節目加以鄙夷、抗拒，藉著這種去除 女性特質的儀式，他們能再次鞏固自己的男子氣概。甚至，他們對於看／討論電 視本身，都是抗拒與恐懼的，「因為他們心裡總蒙著一片陰影，認為看電視充其 量是『次佳選擇』，比不上『最佳的』休閒活動（Morley，1995：243）。」流行 文化本身便是被視為具有陰性特質的，男性因而不願或避免自己沈溺其中。
此外，電視一向被認為具有口語性，Fiske（2005）便曾這樣談道：「它的文 本形式，不只是它的『口語形式』是口頭的，更重要的，它被許多它的閱聽人視 為一種口語文化，它們進而與電視『對話』，他們會談論電視，轉變與形塑它的 意義與愉悅。」然而，這種與電視有關的談話，卻在Morley 的研究中發現，它 性別上展現了歧異性。Morley（1995）這樣說道：
主婦比較沒有那麼不願意「承認」她們與朋友或工作同伴談天的時候也談些 電視，但很少有男人願意承認他們常與朋友談到電視，這種情形似乎是說，
男人不願意承認太常看電視（尤其不願意承認節目重要到了值得一談的地 步），是擔心他們的陽剛男子氣概因而受損，唯一的例外，是男人直言他們 喜歡電視上的體育節目。這種現象的部份原因，根本就是女性陰柔，遠比男 子之陽剛，還更要適合當作一種文化的表達模式，所以即使婦女看得少一 些，看的時候沒有那麼專注，她們仍然比男人更經常談些電視的事，儘管男 性看電視的時候，神情更為專注。（Morley，1995：233-234）
關於和電視內容有關的談話，Hobson（1982/2004）也曾對女性作了相關研 究，在他對於工作場所中的女性如何聊肥皂劇一事作探討時，他發現，利用電視 節目中發生的事和別人談論自己本身生活的情況，在這些團體裡早已司空見慣。
利用虛構事件來揭開那些或許過於私人、沈痛的經驗，並和整個工作團隊開誠佈 公的聊聊是很有幫助的作法，這同時也是將節目的價值延伸到本身生活中的一種 創意的模式。
相對的，從現今文獻來看，似乎是缺乏了男性與電視談話的相關研究，因為 一些研究指出，男性間不僅缺乏和電視有關的談話，甚至是對女人們對電視的閒 聊（gossip）採取了鄙棄的態度。Fiske 這樣評論道：「『閒聊』這個詞顯然是出男 性中心話語，其內涵是閒言碎語和女人氣，從其涵意上說，它與嚴肅的男性談話 內容是相悖的。」有女性主義者對此批判道：「男人們不願公開表露自己的情感，
不願閒聊，這是他們壓制肥皂劇的主要原因，他們把自己的缺陷轉移到婦女觀看 習慣上，婦女們肯定了閒聊與感情釋放的價值（Tulloch, J & Moran. A，1986，轉 引自Fiske，2005：110）。」
以上研究呈現的是對男性對於女性氣質的迴避，也同時暗示著，男性並非
一意孤行的「超人」，他們仍有愛與親和的需求，對於情感、人際關係的處理，
他們也許也渴望獲得進一進的指引，以成就更好的生活，只是礙於男子氣概的桎 梏，他們更習於隱諱。這點在Gauntlett（2002）對男性時尚雜誌閱聽人的研究中 有了更直接地說明。
Gauntlett（2002）針對 GQ、FHM 等六本英國男性雜誌（在此，他排除掉了 純報導汽車、運動賽事等男性嗜好的男性雜誌，而以那些就時尚、生活、兩性關 係為主軸的男性雜誌為研究範疇）作文本分析以及閱聽人研究。在過去，此類雜 誌被視為是女性消費的文本，而「真正的男人」毋需他人來告訴他們該如何生活，
然而在此類雜誌大量出現後，仍吸引了一批男性忠實讀者。在研究中的男性受訪 者並不隱諱他們亦有尋求生活指導以及性生活方面的忠告的需求，即使他們之中 有某些人，是私底下偷偷地閱讀著它們。而這些生活上的指導與忠告，在這些男 性雜誌裡，則刻意地以一種「反話」（irony）、「諷刺」、「詼諧的玩笑」的方式呈 現，這樣的方式提供了一種「保護膜」（protective layer）的作用，使得這些尋求 生活指引的男性，不那麼地感到自己是軟弱無力的，避免他們感覺到男子氣概受 到威脅。
針對「男人的迴避」，Gauntlett & Hill（1999）則根據他們在英國倫敦的研 究，他們認為，隨著時代的改變，現今許多男人並不諱言他們喜好肥皂劇的事實，
（但也不否認也有許多男人討厭肥皂劇），因此他們認為，今日還將肥皂劇作為 一種女人的興趣來研究是荒謬的。此外，他們也回應了Ｇray 在 1992 提出的電視 遙控器的家庭政治學論點。Gray 指出，家庭中掌控遙控器的人通常是家中負責
（但也不否認也有許多男人討厭肥皂劇），因此他們認為，今日還將肥皂劇作為 一種女人的興趣來研究是荒謬的。此外，他們也回應了Ｇray 在 1992 提出的電視 遙控器的家庭政治學論點。Gray 指出，家庭中掌控遙控器的人通常是家中負責