監察人代表公司交易之法律關係

第一項、問題之說明

按我國股份有限公司採董事長單獨代表制，已如前述，凡公司對外之法律行 為均由董事長一人代表。惟董事長對外代表之交易對象為自己公司之董事時，實 務上難免會有礙於同事（董事會）情誼，甚或利益交換之情事發生，因此在交易 過程中，締結了不利於公司之交易條件而造成公司之損害，職故，公司法一方面 容許董事與自己任職之公司交易，但為防患上情發生，又規定此等交易應由監察 人代表為之，希望藉由與董事較無情誼糾絆之監察人介入此種交易，達到實質監 控之目的。本於上開立法考量，我國公司法第 223 條規定：「董事為自己或他人 與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表」。依此觀之，

監察人係在董事自己交易之情形取得代表權，並取代董事長代表機關之地位，係 就代表權歸屬之分配規定。有疑問的是，交易內容之決定，是否亦交由監察人一 併為之？抑或監察人僅係執行對外代表之職務，而無從過問該法律行為之內容？

如採後之見解，監察人僅就已決定好的法律行為內容對外代表，似乎就失去了法 律如此特別規定之意義，但若採取前者，則因董事與公司交易之事項，法無明文 限制，條文亦謂「買賣、借貸或其他法律行為」均可，故上開自己交易之事項，

絕大多數屬於董事會業務執行之範疇，則監察人自行決定交易條件及內容之根據 為何？生有法律疑難。茲舉實例分析之。

第二項、監察人代表公司交易之案例──評最高法院 99 年度台上 字第 1593 號判決

第一款、事實提要

第一目、 原告起訴主張

X 公司董事 Y 所持有本票，係 X 公司之監察人 A 所簽立，然 A 未經 X 公司董 事會之決議，即無權以監察人身分代表其公司簽發票據，是 A 逕以 X 公司名義簽 發系爭本票之行為為無效，Y 對 X 公司之本票債權不存在。

第二目、被告抗辯

Y 於民國 92 年 10 月 15 日，就「台北市仁愛路 116 號」投資開發興建案（下 稱系爭投資建案），與 X 公司簽訂投資及保證利潤協議書（下稱系爭投保協議書）

後，已依約簽發投資金額為 2000 萬元之支票予 X 公司。嗣雙方為解決該投保協 議書逾期違約問題，礙於 Y 為 X 公司之董事，乃依公司法第 223 條規定，由斯時 X 公司之監察人 A 代表上訴人，與 Y 於 94 年 1 月 13 日另簽訂協議書（下稱系爭 協議書），約定 X 公司保證於系爭投保協議書所訂結算終結日即 95 年 1 月 31 日，給付伊投資金額（2000 萬元）及保證利潤（1800 萬元）共計 3800 萬元，並 簽交伊系爭本票為擔保。而監察人 A 依公司法第 223 條既有代表公司之權，無經 董事會議決議之核准，該本票自屬真正、有效。

第二款、本案爭點及實務、學說見解彙整

本案訴訟之爭點厥為監察人 A 代表公司與董事間為交易時，是否仍應經董事 會之決議始得為之？關此問題，本案歷審及實務上曾有不同意見如下：

第一目、本件見解：

一、本件原二審即台灣高等法院 97 年度重上訴字第 337 號民事判決認為監察人 應事先經董事會決議始有代表權：其理由謂：「公司法第 223 條特別規定「董 事為自己或他人與公司 為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司 之代表」。是以，監察人依公司法第 223 條規定，代表公司處理公司與董 事間交易行為時，依據公司治理精神，該項交易行為仍須先經過董事會決議 始得謂監察人有合法代表之權限。否則若認監察人得就未經董事會決議之有 關公司業務經營事項，有權逕行代表公司處理，則監察人之職權將有脫逸公 司設置董事會、監察人制衡制度之虞。公司法設置監察人之目的，在於制衡 董事權限，監督董事業務之執行，並審核董事會所提出之各項表冊，以保障 公司股東合法權益不受不當損害，公司法第 223 條設計目的，並非賦予監 察人取代董事會地位，可自行決定同意並代表公司與董事間為交易行為。是 以，監察人代表公司與董事為買賣、借貸或其他法律行為時，仍應先經董事 會決議通過得與該董事為買賣等法律行為， 監察人始有代表公司之權利。」

二、惟本案上訴第三審後，最高法院 98 年度台上字第 741 號判決首先指正原審 判決尚有未予交代明確之處，並於發回意旨末段稱：「再按董事為自己或他 人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法 第二百二十三條定有明文。本條規定由監察人為公司之代表，是否於公司任 一董事有上開法定情事之一者，監察人即當然取得公司代表權，或其代表行 為僅係形式上為公司之代表，而執行公司業務行為時，仍須經董事會決議，

非無再行研求餘地，併予指明」等語，由於原審已就其認為須經董事會決議 乙節詳為敘明其理由，最高法院仍提出此疑，希更審時再為研求，言下之意，

應係傾向不支持原審此般見解，而應認為此際監察人代表公司不須再經董事 會之決議。

三、案經發回台灣高等法院更審後（98 年度重上更(一)字第 75 號），乃「體察 上意」，變更法律見解改採否定說，認為不用經董事會決議即可代表，判決

X 公司敗訴，雖再經上訴最高法院，然很快就被判決駁回上訴而確定（99 年度台上字第 1593 號），最高法院並在判決中明確揭露其看法：「A 依公 司法第 223 條規定，代表上訴人（X 公司）與被上訴人（即 Y 董事）簽訂系 爭協議書及簽發系爭本票，形式上即屬有權代理，且參酌該公司法法條之立 法規範意旨，監察人代表公司與董事為法律行為，亦無須經公司董事會之決 議核准。」

第二目、其他實務見解

一、行政解釋方面：主管機關經濟部 91 年 7 月 4 日商字第 09102132160 號函稱：

「按公司法第 223 條規定：『董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他 法律行為時，由監察人為公司之代表。』旨在防患董事礙於同事之情誼，致 有犧牲公司利益之虞，故監察人為公司之代表時，應本諸該立法意旨實質審 查該法律行為。至監察人有無怠忽職務之損害賠償問題，事涉具體個案事實 之認定，屬司法機關認事用法範疇」，所謂監察人應本諸該立法意旨「實質 審查」該法律行為，然此是否意即不用再經董事會決議？尚難定論。是主管 機關對此部分尚難認為其係採取何種意見。

二、法院實務方面：在一審法院中，曾有臺灣台北地方法院 96 年度抗字第 479 號裁定曾採取否定說謂：「抗告人主張須由抗告人召開董事會決議核准後始 有公司法第 223 條之適用云云，然公司法第 223 條規定乃在避免利害衝突損 及公司利益，故符合該條情形時即應由監察人擔任公司代表人，無需先經董 事會核准，抗告人上開所辯顯不足採」。然在同一時期，除本案一、二審之 意見係持反對意見，已如前述外，乃至 X 公司另案提起之確認本票債權不存 在之訴（爭點略同本案），臺灣台北地方法院（96 年度北重訴字第 7 號）及 臺灣高等法院（97 年度重上字第 338 號）亦均支持肯定說之看法，至到本 案最高法院 98 年度台上字第 741 號發回更審時暗示其意見後，整個情勢即 生逆轉，X 公司在本案及另案所提之確認訴訟，均以監察人 A 不須經董事會

決議，即可有效代表 X 公司，終遭敗訴之判決（另案並請參見最高法院 100 年度台上字第 964 號）。並且，最高法院為杜爭議，尚在 100 年 6 月 21 日舉 行之該院 100 年度第 3 次民事庭會議中，將本案爭點問題提出討論決議，

會中主要亦分成肯定及否定兩派意見¹⁶³，最終決議結果則採否定說（不須經 董事會決議）。惟無論係在判決或決議主張中，所持理由僅短短數語：「參酌 公司法第二百二十三條立法規範意旨，在於董事為自己或他人與本公司為買 賣、借貸或其他法律行為時，不得同時作為公司之代表，以避免利害衝突，

並防範董事長礙於同事情誼，而損及公司利益，故監察人代表公司與董事為 法律行為時，無須經公司董事會之決議核准」。

第三目、學說意見

一、認為無須經董事會決議者有謂：「所謂由監察人代表公司與董事為法律 行為，其代表權之範圍係指涉及該交易之事項，包括「內部決議」及「對外

交涉」完全由監察人代表公司。蓋若其「內部決議」仍由董事會為之，而僅

「外部交涉」交由監察人代表公司，似無從達成公司法第 223 條避免董事犧 牲公司利益而成全自己或他人之立法意旨¹⁶⁴。公司法第 202 條所規範者，為

163 會中尚有丙說意見認為：「董事欲為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為，應經股

東會同意；如未召集股東會為同意與否表示，因股東會選任監察人，係授權監察人監督董事及董

事會業務之執行及於董事與公司間交易行為時，為公司之代表，則監察人依公司法第二百二十三

條規定代表公司與董事為本條所定交易行為，係源自股東會授與之監督權及代表權，亦無須經董

事會決議，但董事會應向監察人報告利弊得失，監察人認無損公司利益時，始代表公司與董事為

交易行為。最高法院對此問題有熱烈討論，最後雖採取甲說（否定說），但有不同意見之同院法

官，於會後即發表文章闡述己見，參見林大洋，從權力分立與公司治理談公司法第 223 條之適用

──最高法院 100 年 6 月 21 日 100 年第 3 次民事庭會議決議評析，法令月刊，第 62 卷第 11 期。

164 王文宇，公司法論，元照出版有限公司，2006 年 8 月，3 版，第 328 頁。

董事會與股東會權限劃分的問題，並非董事與公司交易的問題，公司法第 223 條係以特別規定的方式，將原屬於董事長之代表權與原屬於董事會的決

董事會與股東會權限劃分的問題，並非董事與公司交易的問題，公司法第 223 條係以特別規定的方式，將原屬於董事長之代表權與原屬於董事會的決