第二章、 董事與董事會
第一節、 總說
第一項、董事會與公司經營
公司之經營活動係透過內部機關之分工而完成，為確保公司策略朝正確方向 執行，強化管理效能，須以適切的制度設計針對機關權責做明確劃分，方得使公 司業務經營達到效率最大化的同時，亦有完善監督機制可確保全體股東及債權人 獲得應有之報酬，並兼顧其他利害關係人之利益。質言之，如何設計制度妥善分 配公司內部機關間之權責歸屬，以提昇公司策略管理效能並監督業務經營者之行 為，實乃公司法之重要課題。
我國現行股份有限公司之經營機關，主要是參考前述日本傳統「商法」之法 制經驗，採取並列制機關之組織架構。股份有限公司之法定機關區分為股東會、
董事會、監察人，分別被定位為意思決定機關，業務決策執行機關及監察機關。
首先，股東會係由企業所有者－－－全體股東所組成，向來被視為公司最高意思 機關1，因企業規模之發展，致無法由全體股東親自處理公司業務，方發展出企
1 然而，將股東會定位為公司最高意思機關之觀點，是否符合實務運作模式，不無商榷餘地。有
論者即曾提出質疑，認為掌控公司經營權者，實即掌控公司所有資源，且可決定提出於股東會
決議議案之內容，故公司之經營與發展方向，等同於掌握在經營者手中；並且，股東多以被動
形式行使股東權，以盈餘分派請求權及參與股東會決議為例，均係由董事會先行決定評估後，
始提交股東會決議。因此，須正視經營者有權引導公司發展方向之事實，擺脫股東會為最高意
思機關之迷思。參見林仁光，股東會為公司最高意思機關之迷思，台灣本土法學雜誌，第 64
期，2004 年 11 月，第 2 頁。
業所有與經營分離之趨勢，透過股東選舉，承認將公司之經營權交由董事會掌 控，僅針對重要決議事項，例如合併、分割及章程修改等涉及公司基本結構之組 織行為，仍以法律規定將決議權保留由股東會行使，「董事會中心」於焉成形，
董事會成為實質掌控公司命脈之機關。
第二項、董事與執行業務機關之關係
第一款、股份有限公司業務執行機關之立法沿革
按我國公司法關於股份有限公司之業務執行機關，於民國 18 年公司法制定 時，係採「董事」為執行機關之體制；此項規定除於民國 35 年增設董事在職權 上須集體行動時，得組織董事會外，仍係採「董事」為業務執行機關原則，董事 會僅為公司之章定、任意性機關。直至民國 55 年為順應企業「所有與經營分離」
之原則，乃有重大修正，將業務執行機關改採取董事會中心主義，於公司法第 202 條前段規定「公司業務之執行，由董事會決定之」，是以董事會為股份有限 公司必要常設機關，於焉成形；嗣於民國 90 年修正通過公司法第 202 條，更加 確立除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，餘概由董事會決議行之，董 事會實質上掌控公司經營大權之核心地位，至此更獲得法律明文之承認。
由前述股份有限公司業務執行機關之立法沿革可知，早期公司法固以「董事」
為執行業務機關，僅例外於有集體行動需要時，可另行組織董事會為之，然民國 55 年修法時，早已將「董事會」列為股份有限公司之法定、必備、常設之業務 執行機關，則其構成員「董事」之地位究為如何，學說上向來存有爭議，因各個 董事之地位及性質之把握，關乎所謂機關究應如何解釋之根本問題，故有先將公 司機關之概念予以釐清之必要。
第二款、機關(Organ)之定義
按公司乃社團法人，經濟上、法律上都是獨立的企業主體，公司是由多數的 出資者股東所構成；但是，在法律上，雖說公司是獨立企業活動之「人」，然而 其實質上僅是社員的集合體，有異於生命體的自然人，公司本身不具有意思決定 的頭腦，決定的意思對外表示之口嘴，或決定意思執行實現之手腳等器官，最終 只好藉由有頭腦、口嘴、手腳之人（自然人）為意思決定、意思表示與意思實行，
並將該自然人所作所為（包括意思決定、表示與實行），視為公司之意思決定。
只是此之代行之人，是任何人均可時，亦不合適，假如公司裡的任何人均可 的話，任何人均得逕行為意思表示，其意思表示之內容相互齟齬時，以何者為準 無法確定，困難叢生，因此以何人之意思表示作為公司之意思表示，必得事先指 定為宜；惟固定某一特定人也行不通，所以指定公司地位之方法因運而生。這個 地位即是公司機關，任此地位之自然人，在其授權範圍內為公司所為之行為，視 為公司本身之行為2。又各機關之機能均有一定，原則上互不干涉，故若存在機 能屬性相同之二機關，便生衝突，應屬當然之理。
第三款、董事是否為股份有限公司法定、必備、常設執行業務機關之 爭議
第一目、肯定說：董事為公司之業務執行機關
主張董事為公司之業務執行機關者，認為「董事者，乃董事會之構成員，而 為股份有限公司之法定必備常設之業務執行機關」3。至於董事會則為「由全體 董事所組成之會議體，而有決定公司業務執行權限之股份有限公司法定、必備、
常設之集體業務執行機關」4。換言之，董事為公司常設之執行機關，而董事會
2 黃清溪教授課堂講義。
3 柯芳枝，公司法論（下），三民書局股份有限公司，2009 年 2 月，修訂 8 版 1 刷，第 251 頁。
採此見解者尚有：施智謀著，公司法、梁宇賢著，公司法論。
4 柯芳枝，公司法論（下），三民書局股份有限公司，2009 年 2 月，修訂 8 版 1 刷，第 296 頁。
則為執行業務之必要集體機關，故董事依然是公司業務執行個體機關，不過由集 體機關的董事會決定其執行的意志而已5。
主張此說之學者有謂：董事乃董事會之成員，且為股份有限公司之法定、必 備、常設之業務執行機關。按本法雖設「董事會」為股份有限公司之法定、必備 之業務執行機關，而其採所謂之集體執行制，即以董事長為公司對外之法定代表 機關(公司法第 208 條第 3 項前段)，個別之董事平時並無法代表公司，而與民法 上規定法人之董事就法人一切事務對外代表法人，而董事有數人者，各董事均得 代表法人者不同(民法第 27 條第 2 項)。惟一般董事除以董事會成員之身分參與
「董事會」之決議而為公司業務執行之決定，及盡其監督董事長、副董事長及常 務董事之具體執行業務之功能（利用董事會對董事長、副董事長及常務董事之任 免權）等主要權限外，更屬本法所定之股份有限公司負責人(公司法第 8 條第 1 項 )，甚者，其亦得個別行使各種權限。例如：在公司股票或公司債券簽章之權 利（公司法第 162 條）以及召集董事會之權利（公司法第 203 條第 1 項後段）。 是故，董事仍不失為公司之法定、必備之業務執行機關，非僅屬董事會之構成員 而已。又董事因得經常行使其權限，而董事缺額時更將導致公司業務之停滯，故 學說上認為董事亦屬公司之常設機關6。
第二目、否定說：董事非公司之機關
主張此說者認為董事會為股份有限公司之必設業務執行機關，而董事則為董 事會之組成分子。由於採取董事之集體執行制，原則上由董事會決議行之，董事 僅為參與決議之各個分子而已7。蓋依公司法第 193 條第 1 項之規定為「董事會
5 陳國華撰，董事忠實義務之研究，輔仁大學法律研究所碩士論文，民國 86 年 7 月。
6 參見王文宇，公司法論，元照出版有限公司，2005 年 8 月，二版 1 刷，第 309 頁；柯芳枝，公 司法論（下），三民書局股份有限公司，2009 年 2 月，修訂 8 版 1 刷，第 251 頁之論述。
7 劉興善著，商事法，第 98 頁；同此見解者尚有賴源河，公司法問題研究(一)，1982 年初版，
政大法律學系法學叢書編輯委員會出版，第 306 頁。
執行業務…」、及公司法第 202 條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應 由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」，可知現行公司法上，股份 有限公司之業務執行（包含決定及實行）機關應為董事會，董事並非公司之執行 機關。至於我國公司法賦予董事得個別行使之權利，諸如出席董事會參與表決、
簽名於股票及公司債、申請辦理各種登記、召集董事會等，似應解為對應董事為 公司機關之構成員地位所賦予之權限，而不能因此即認為董事係公司機關，否則 即將違背現行法上「董事會中心主義」之原理。因此我國公司法上股份有限公司 之各個董事之地位與性質，應認為僅單純止於董事會之構成員，而不具有公司機 關之地位8。
第三目、本文意見—否定說
誠如否定說學者所言，我國公司法在民國 55 年修法後，已確立股份有限公 司之業務執行機關為董事會，此觀公司法第 193 條第 1 項及同法第 202 條規定甚 明，在此情況下，是否仍應肯定董事之機關地位？如肯認董事為業務執行機關，
又其亦係董事會之構成員，則董事不就成為業務執行機關中之業務執行機關，構 造上實無必要且不可行。
申言之，公司設置機關之功能，無非是藉由自然人代公司為意思表示，亦即 機關擔當人或其構成員所為之意思表示（包括決定至實行），均直接視為公司本 身的意思表示，已如前述。是以，此與代理、代行之方式，其代理人或代行人所 為法律行為，仍然是自己行為，只是法律效果及於本人而已，截然有別。準此，
我國公司法既已設定董事會為股份有限公司之業務執行機關，並由其以董事擔任 其構成員，以董事合議方式為其運作，故其等所議決之業務執行決定，即係公司 之決定，如此運作方不生齟齬。假如認為董事亦為業務執行機關，公司之中便生
我國公司法既已設定董事會為股份有限公司之業務執行機關，並由其以董事擔任 其構成員，以董事合議方式為其運作，故其等所議決之業務執行決定，即係公司 之決定，如此運作方不生齟齬。假如認為董事亦為業務執行機關，公司之中便生