第四章、 欠缺董事會或股東會必要決議之董事長代表行為之效力
第五節、 董事長逕行代表所生法律關係之探討
在釐清讓與公司財產之事務性質後，接下來討論本章的核心問題，即欠缺董 事會或股東會必要決議之董事長代表行為之效力為何？是否因其逕行代表之事
務為讓與公司主要財產而有所差異？如前所述，我國法院實務在公司法第 185 條第 1 項所定以外事務之情形，俱多回歸公司法第 208 條第 5 項準用第 58 條之 規定，來決定董事長逕行代表之效力，但遇到董事長逕行對外為公司法第 185 條第 1 項所定事務之案例時，見解又全然不同，究竟有無如此區分之必要？此事 涉及董事長代表權之性質範圍，應先予區辨清楚，再來探討如何解決逕行代表之 效力問題，茲分項敘述如下：
第一項、代表權之性質及範圍
第一款、公司法第 57 條之定位──代表權之規定
按公司法第 57 條規定：「代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有 辦理之權」，此雖規定於無限公司，但為其他種類公司所準用（公司法第 108 條第 4 項、第 115 條、第 208 條第 5 項參照）。惟此規定究應如何定位？
若純就法條文字意義解讀，條文提及「營業上事務」、「辦理」等字眼，極 易使人誤解為與業務執行有關。如前述最高法院 82 年度台上字第 2860 號判決所 稱：「不屬公司營業上之事務，……非董事長個人所得專擅」等語，由此推知，
本案最高法院係認為若屬公司營業上之事務，即為董事長個人所得「專擅」之範 圍，此即將公司法第 57 條誤解成是有關董事長業務執行權規定所致，才會有此 用語。
實則不然，此觀本條所處章節，係在無限公司「對外關係」（第二章第三節），
而非同章第二節之無限公司「內部關係」，並揆諸該「內部關係」一節主要係就 業務執行方面為各項規定，顯然公司法第 57 條專指與對外關係有關之「代表權」
而言，對於法條之解讀，自應與業務執行權之界定作不同之理解，上開最高法院 之判決見解，顯然有誤。
第二款、從法人存在目的檢視公司法第 57 條代表權之範圍
第一目、代表權之功能
本文認為，要正確解釋上開法條意義，必須回到代表權之功能，或是代表機 關設置之意義，始能說明。
按公司係為追求營利存在之社團法人，其為達成營業目的，必須從事各項社 會經濟活動，僅因公司並無實體，故須設由自然人所擔任之代表機關，對外代表 公司，進行各種行為。因此，公司在不逾越其權利能力之範圍內所得進行之活動，
自均係代表權所及。
而由於代表之法理性質，代表機關基於代表權限所為之代表行為，直接構成 公司行為，不存在代表機關行為，且不以法律行為為限，性質上與代理權限自是 有別（代理人基於代理權限所為之代理行為，仍然是代理人之行為，只是法律效 果歸屬於本人而已，且代理關係限於法律行為始有適用）。
據上可知，代表機關之代表權本質係一包括性之權限，與代理權係一事一務 地授與不同，公司權利能力所及之範圍，代表權均得行使；亦即，除非是公司在 法律上被禁制之行為，代表權亦無由發生外，凡公司在權利能力範圍可為之事 項，均係代表權限可得行使之範圍141。
第二目、關於公司法第 57 條「公司營業上一切事務」之解釋 一、重點在「一切事務」，而非「公司營業上」
吾人既將公司法第 57 條定位係代表權之規定，則對法條文字關於代表權範 圍如何，自應依照上開代表權之性質加以解釋，不應拘泥於文字用語之形式意 義。申言之，代表權既係包括性之權利，應及於公司權利能力範圍內之各項事務，
141 因此，僅有公司本身權利能力受限制之處，代表權也無法及於，此之範圍當屬有限，例如公 司轉投資（公司法第 13 條）、資金借貸（公司法第 15 條）、為他人保證（公司法第 16 條）。
故解釋上應偏重於「一切事務」，是否與公司營業有關，已非重點。尤以現今公 司法並未限制公司不得經營登記營業事項以外之業務，故公司實務上超越營業項 目以外而為營業者，所在多有，營業項目僅具參考意義142，在此情況下，更應如 此解釋。
二、從民法第 27 條第 2 項規定之印證
我國為民商法合一之體制，上開論述，更可從民法相關規定互相印證。按民 法第 27 條第 2 項前段規定：「董事就法人『一切事務』，對外代表法人」，初 無區分何者事務、是否係就法人目的事業上所為。凡以法人名義為之，均屬其代 表權限之範圍，此即上述代表權之本質使然。
而公司法第 57 條與民法上開條文，係同於民國 18 年間所制定，迄今均未曾 修訂條文內容（僅公司法部分有條號之變動）。比較兩者條文內容，公司法第 57 條規定在文字上雖附加了「公司營業上」等字眼，然此或因公司法係針對以 營利為目的之社團法人（公司法第 1 條規定參照），與民法係就法人通盤規定有 別，而欲在文字上加以區隔之故耳，並無實質意義143。蓋從法理上言，公司亦屬 法人，實難找到為何公司僅因以營利為目的，就要特別限縮代表權範圍之理由，
反而因公司係以營利為目的之社團法人，對外從事之活動應較諸其他法人頻繁，
142 就公司權利能力是否應受目的上限制（即公司權利能力是否以章程所載範圍內之事務為限）
拘束。按除英國法上有能力外行為理論（ultra vires doctrine；意謂 beyond the powers 權 限外行為），多數認公司權利能力不受其目的之限制，我國公司法為避免爭議，及配合該法 第 18 條第 2 項公司所營事業，除許可業務，應載明於章程外，其餘不受限制之修正規定，
已於 90 年 11 月 12 日即將原公司法第 15 條第 1 項公司不得經營登記範圍以外之業務刪除。
職此最高法院 76 年台上字第 1866 號判決所示應以營業項目決定是否為公司營業上事務，不 應再予援用。
143 本文利用立法院法律系統所能尋得之公司法立法紀錄，僅能溯及至民國 55 年該次增修而已，
而本條立法在制定之初即民國 18 年的立法文獻，現今難以尋得。
理論上更無限制其代表行使範圍的道理。由此以觀，公司法第 57 條所謂「公司 營業上」等文字，應屬贅語144。
第三款、代表權之不可限制性──兼論公司法第 58 條之適用範圍
第一目、基源於交易安全保護之目的
交易安全之維護，係社會經濟活動能否蓬勃發展之關鍵，故為民商法領域處 理法律關係之重要原則。而公司經營其事業活動，成千上萬之交易每日進行，就 與公司交易之相對人而言，僅須判斷是否與公司之代表機關或得其授權之人交 易，自有利於交易之促成。前舉臺灣高等法院 65 年法律座談會之研討結果所稱：
「依目前商場交易習慣，鮮有於交易時，先索閱相對人公司章程者，且董事長代 表公司為買賣行為時，相對人恆信賴其有代表權，故為保護交易之安全，應認該 買賣契約為有效」145，亦簡明扼要點出交易之實況及與代表權本質之關連性，值 得參考。
第二目、公司法第 58 條之適用範圍
基於上開理由，公司法第 58 條規定：「公司對代表權所加限制，不得對抗 善意第三人」，並為股份有限公司所準用（公司法第 208 條第 5 項參照）。而所 謂「公司對代表權所加限制」，凡公司內部所設之任意限制（內部限制），不論 係以章程之規定、股東會決議或董事會決議所為之限制，均屬此之限制，固無疑 問。
有問題的是，關於法令規定所加之限制（又稱外部限制，例如公司法第 246 條關於公司債之發行），是否也屬於本條所稱之限制？亦即此等法令對代表權所 加之外部限制，能否適用公司法第 58 條？生有疑義。若單從法條文字「公司對
144 或也可以說是，凡公司代表機關基於代表權所為，均是公司營業上之行為。
145 請參閱該次座談會第 27 則法律問題研討內容。
代表權所加限制…」，似指內部限制而言。實則，從本條保護交易安全之立法目 的以觀，將本條限定是內部限制始有適用之看法，顯然無法達成上開立法目的。
申言之，此等法令上限制，僅僅是對代表權行使方法加以限制。以上開公司債之 發行為例，公司法第 246 條規定公司債之發行須經董事會特別決議後，將募集公 司債之原因及有關事項報告股東會；又如讓與全部或主要部分營業或財產之例，
董事會通過讓與財產之議案後，依公司法第 185 條第 1 項規定，尚應得到股東會 特別多數決之同意，董事會及董事長始可加以執行，此等均係法律規定董事長在 行使代表權時應先履踐之行使要件。問題即在於此等行使要件（有無報告股東 會、有無經股東會特別決議），仍屬於公司內部之事項，非交易相對人所當然知 悉，若不將公司法第 58 條之適用解為包括法令之限制在內，顯無法保護交易相 對人146。
綜上所述，公司代表機關之代表權限係法定、固有、包括性的權限，本質 上是無法加以限制，故也被稱為不可限制之權限。所以，違反限制之代表行為，
是形成代表權行使方法有問題，對外非無權代表之行為而是有權代表之行為，故 其行為原則上有效147（公司法第 58 條規定參照）。
第四款、小結
我國法院實務在公司法第 185 條第 1 項所定以外事務之情形，俱多回歸公司 法第 208 條第 5 項準用第 58 條之規定，來決定董事長逕行代表之效力，但遇到 董事長逕行對外為公司法第 185 條第 1 項所定事務之案例時，見解又全然不同，
已如前述。此事，或許正如學者所言，係因實務不認為法令對代表權所加之限制 可適用公司法第 58 條規定所致148，此觀縱令上舉有意改變實務多數見解，而開
146 引自黃清溪教授課堂講義。
147 引自黃清溪教授課堂講義。
148 杜怡靜，關於董事長之代表權與民法代理規定之適用問題──兼評最高法院（98 年度）台上
148 杜怡靜，關於董事長之代表權與民法代理規定之適用問題──兼評最高法院（98 年度）台上