第四章 研究結果
第二節 知識翻新反思活動對學生英文寫故事表現的影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 知識翻新反思活動對學生英文寫故事表現的影響
本節呈現學生英文寫故事的練習和成果，以知識翻新原則評分學生的英文
寫故事練習和校園導覽英文稿內容，並以十二年課綱國民中小學素養導向標準 本位評量評分校園導覽影片檔。
第一次看圖寫英文故事，學生寫的內容為句子或單字，像是：S5-E “There are a woman and many kids. There is a quiet girl. Maybe that's a story time.”、S34-C
“a basketball court , a stage , at the gym , a cleaner, a clock , and a flag of USA”；練 習過程中，不少學生看到圖片即舉手問老師：「老師，我不知道要寫什麼？」
「老師，可以用中文寫嗎？」，老師會請學生仔細看圖片、發現細節，發揮想像 力，如果學生仍然想不出來，老師會請學生看圖片裡有什麼，就寫什麼。
第一次看圖寫英文故事的結果，經過無母數檢定—Mann-Whitney U test 分析，
結果呈現於表4-4，實驗組和對照組多元的想法 Z 值為-1.75，P 值為 0.08；改善 的想法Z 值為-0.657，P 值為 0.511；字數 Z 值為-2.846，P 值為 0.004；整體的想 法Z 值為-1.526，P 值為 0.127。整體的想法為多元的想法和改善的想法之加總。
表 4-4 學生看圖寫英文故事第一次練習平均得分之 Mann-Whitney U test 檢定
組別 N Mean
Rank SD Z
Mann-Whitney U 多元的想法 實驗組 18 24.06 4.73 -1.75 134
對照組 22 17.59 4.30
改善的想法 實驗組 18 21.83 3.61 -0.657 174 對照組 22 19.41 4.11
整體的想法 實驗組 18 23.61 7.75 -1.526 142 對照組 22 17.95 8.06
字數 實驗組 18 26.31 29.49 -2.846 93.5 對照組 22 15.75 16.54
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
根據表4-4，統計結果顯示實驗組和對照組在整體的想法、多元的想法、改 善的想法，沒有顯著的差異，兩組表現相當，而在字數的表現，實驗組的表現相 較於對照組為佳。對照組較為活潑好動，而當天在寫練習時，班級秩序有點亂，
導致學習氛圍尷尬嚴肅，可能為兩組字數差異的原因。
第二次練習的結果，經過無母數檢定—Mann-Whitney U test 分析，結果呈現 於表4-5，實驗組和對照組多元的想法 Z 值為-0.424，P 值為 0.672；改善的想法 Z 值為-0.425，P 值為 0.671；字數 Z 值為-1.918，P 值為 0.055；整體的想法 Z 值 為-0.150，P 值為 0.881。整體的想法為多元的想法和改善的想法之加總。
表 4-5 學生看圖寫英文故事第二次練習平均得分之 Mann-Whitney U test 檢定
組別 N Mean
Rank SD Z
Mann-Whitney U 多元的想法 實驗組 18 19.64 3.32 -0.424 182
對照組 22 21.20 4.01
改善的想法 實驗組 18 21.36 2.38 -0.425 182.5 對照組 22 19.80 3.50
整體的想法 實驗組 18 20.19 4.99 -0.150 192.5 對照組 22 20.75 6.96
字數 實驗組 18 16.58 19.66 -1.918 127.5 對照組 22 23.70 26.86
根據表 4-5，統計結果顯示實驗組和對照組在多元的想法、改善的想法和字數，
沒有顯著的差異，兩組表現相當。根據研究者的觀察，對照組比較活潑，在上課 過程中，比較多同學會主動發言，想法也比較多，所以在第二次練習，對照組的 在多元的想法和字數的表現是他們的正常發揮。
期末的成果為小組合作的校園導覽英文稿，內容展現出「整合的想法」。
教學過程，老師以知識翻新原則的方式引導實驗組，提供對照組基本引導語。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
小組校園導覽稿的評分結果，經過無母數檢定—Mann-Whitney U test 分析，
結果呈現於表4-6，實驗組和對照組多元的想法 Z 值為 0.000，P 值為 1.000；
改善的想法Z 值為-5.536，P 值為 0.000；整合的想法 Z 值為-0.432，P 值為 0.666；
字數Z 值為-0.875，P 值為 0.381；整體的想法 Z 值為-5.12，P 值為 0.000。整體 的想法為多元的想法、改善的想法及整合的想法之加總。
表 4-6 學生校園導覽英文稿表現平均得分之 Mann-Whitney U test 檢定
組別 N Mean
Rank SD Z
Mann-Whitney U 多元的想法 實驗組 18 20.50 0 0.000 198
對照組 22 20.50 0
改善的想法 實驗組 18 31.50 0.26 -5.536 0.000 對照組 22 11.50 0.17
整合的想法 實驗組 18 21.36 0.38 -0.432 182.5 對照組 22 19.80 0.23
整體的想法 實驗組 18 30.81 0.54 -5.12 12.5 對照組 22 12.07 0.38
字數 實驗組 18 18.72 9.74 -0.875 166 對照組 22 21.95 6.12
根據表 4-6，統計結果顯示實驗組和對照組在多元的想法、整合的想法及字數，
沒有顯著的差異，兩組表現相當，而整體的想法和改善的想法有顯著差異，實驗 組較對照組表現為佳，表示知識翻新活動能幫助學生校園導覽英文稿內容之改善 的想法和整體的想法。
學生英語校園導覽的表現，研究者與評分者根據十二年課綱國民中小學素 養導向標準本位評量的八年級口說評分，實驗組達到等級A，對照組表現最好 到等級B，口說評分有兩個向度「發音朗讀」及「口語表達」，A 和 B 在「口語
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表達」項目裡其中一差別是A 等級「能說出切合主題或情境且完整的內容，並 能說出相關細節，且語意通順。」B 等級「能說出尚稱切合主題或情境且大致 完整的內容，語意偶有不順。」因此，小組的英文導覽稿亦會影響導覽表現，
像是對照組有三組校園導覽文為延續使用組內成員的第五週的學習內容：
“Now, I introduce Lower Playground to you. I love play with my friends on the lower playground. I don’t like it when it rains. It makes me sad when students damage lower playground...”(全文見附錄五)，學生沒有將第五週描述地點的句子，改善為更細 緻的想法並整合成段落，所以在改善的想法得分較低，實驗組僅有一組以沿用 第五週的學習內容的方式寫校園導覽稿，另外三組都拿到滿分5 分，比如：
“We want to introduce Upper Playground to you. It’s a place where the students take the PE class. We like to play basketball with classmates here during break time...” (全 文見附錄六)，學生以第五週的學習內容為基礎發想，延伸更多細節內容像是增 添該地點的特色、對學校的重要性、在該地點發生的故事或曾聽過的故事等。
此外，研究者和評分者在意學生是否看稿導覽，為影響評分的關鍵之一，學生 不看稿校園導覽的態度和氣勢明顯較看稿朗讀的學生突出與展現自信。
小組英語校園導覽的評分結果，經過無母數檢定—Mann-Whitney U test 分析，
結果呈現於表4-7，實驗組和對照組發音朗讀 Z 值為-0.393，P 值為 0.694；
口語表達Z 值為-1.178，P 值為 0.239。
表 4-7 學生英語校園導覽錄影小組表現平均得分之 Mann-Whitney U test 檢定
組別 N Mean
Rank SD Z
Mann-Whitney U 發音朗讀 實驗組 4 4.63 0.71 -0.393 8.5
對照組 5 5.30 0.75
口語表達 實驗組 4 6.13 0.83 -1.178 5.5 對照組 5 4.10 0.49