研究信度與效度

Guba (1990)認為相較於量化研究所主張的測量一致性的要求，質性研究不適用 嚴謹控制、固定不變的方式來達成，而是除了要維持研究的穩定度之外，同時也應該 注意可追蹤的變化，並透過詳實的紀載與陳述，以及提供合理的解釋，以提高研究的 可靠性(dependability)。學者 Heider (1988)提出在某些特定研究取向，期待不同的研 究者或相同研究者在不同時間所進行之觀察，能有結果一致性，這點對於質性研究 來說並不期待(引自李奉儒譯，2002)。質性研究關心資料的正確性與可理解性，故質 性研究者傾向於將「信度」視為是他們記錄下來的資料，跟研究場域實際發生的兩者 之間的相符程度(李奉儒譯，2002)。因此質性研究更重視研究的隱定度與資料的可信 性。

一、三角測定(Triangulation)

三角測定為 Denzin 所提倡的一種研究方法，係指研究過程中採用多種且不同形 式的方法、資料、觀察者與理論，以查核與確定資料來源、資料蒐集策略、時間與理 論架構等的效度，研究者可將初步的分析結果或報告大綱拿來與其他研究者討論，

以便獲得校正與啟發，亦可拿這些資料與被研究者做初步的溝通，以便校正研究者 的分析與解釋。三角校正法的使用，在於利用各種不同的方法以蒐集不同來源和型 態的資料，以減低研究者的偏見。又稱三角交叉法、三角檢定法、三角檢證法。三角

文件編號 呈現方式(例句)

D-01

滙豐銀行從 2002 年起，長期贊助關渡自然公園的溼地保育，

並於 2004 年在當時的台北市長馬英九的見證下，承諾以四年 4,000 萬贊助關渡自然公園，推行溼地環境教育計畫，園區硬 體設施改善計畫，並透過一連串的行銷活動，對民眾推廣溼地 保育的觀念。(報章雜誌資料 D-01，日期)。

57

測定是指使用多種方法來研究同一現象，是質化研究中不可缺少的工具(Robson, 1993)，Denzin (1978b)將其分為資料三角測定、研究者三角檢證、理論三角測定、及 方法論三角測定等四種(吳芝儀、李奉儒譯，1995)。

在個案研究中使用多重資料來源的需求，遠超過在其他如實驗、調查、或歷史研 究法等。所以研究者有必要經由多重資料來源收集資訊，以不同的角度、層次或時間 點，來驗證事實或本體現象。使用多重資料來源也就是發展收斂的探究線索，趨近於 三角檢定方法。

三角檢定法經常被歸納為以下四種類型：

1. 基於資料來源的不同(資料三角檢定) 2. 基於評鑑者的不同(調查者三角檢定) 3. 基於觀點的不同(理論三角檢定) 4. 基於方法的不同(方法論三角檢定)

一般個案研究多自資料三角檢定著手，自收斂的多重資料來源，探究問題本質並 尋求答案。本研究即是透過深度訪談的資料、文件分析以及觀察紀錄來做為三角驗 證的資料來源。Guba 與 Lincoln (1989)兩位學者所提出四個質性研究的研究品質標 準 ， 以 作 為 解 決 質 性 研 究 的 嚴 謹 度 問 題 ， 即 可 靠 性 (dependability) 、 可 移 轉 性 (transferability)、有效性(credibility)與確認性(confirmability)，各項標準說明如下：

 可靠性(dependability)：強調對研究的發現是符合參與者的客觀實體，不等 於量化內在效度的概念。

 可移轉性(transferability)：其與信度是相較而不同的概念，關注的是資料的 穩定性，並建立可追蹤的過程，以達到可靠性。

 有效性(credibility)：強調資料的詮釋是來自受訪者的描述和文本。

 確認性(confirmability)：其與外在效度在概念層次是平行的，但卻不是相等 的。對量化研究而言，有關主題考驗的概推在於調查者，而移轉性則是認為 應該是立基於讀者(receiver)。

58

學者 Strauss & Corbin 提出質化研究的確實性(credibility)(即 Guba & Lincoln 的有 效性)，相當於量化研究的「內在效度」(internal validity)，是指質性研究者於研究過 程所蒐集到的資料之真實程度，以及研究者是否真正觀察到所期盼的觀察(徐宗國譯，

1997)。Strauss & Corbin 亦提出可轉換性(transferability)(即 Guba & Lincoln 的可移轉 性)，相當於量化研究的「外在效度」(external validity)，是指研究者可以有效地描述 研究對象所表達的 感受或經驗，並轉 譯成文本資料，然 後透過厚實 描述(thick description)與詮釋過程，將被研究對象的感受與經驗，透過文字、圖表及意義的交互 運用過程，達到再現的目標(徐宗國譯，1997)。個案研究的效度方面能夠採用詮釋效 度(interpretive validity)的主張，以為判斷詮釋研究者的知識觀點的真實性，因此必須 迎合四項標準(Altheide & Johnson, 1994)：

 研究報告是否具有啟迪閱讀報告者的作用或使被研究者覺得其具備有用性 (usefulness)。

 確保研究脈絡的完整性(contextual completeness)，如個案的歷史，所處的物 理情境、參與人數、活動類別、進行時程以及事件發生的時間順序、分工情 形、重要事件及其影響、成員的知覺與意義、社會規則與法令組型等。

 研究者對研究情境的態度(positioning)以及所展現的敏銳度。

 報告的格式(style)是否能吸引讀者擬情式地進入參與者的世界，而引導他們 覺察到研究報告的真實性。

綜合上述學者對於質性研究信效度的文獻，提出本研究的信度與效度的掌握方式 與原則。在研究信度方面，為了確保研究資料的可信度、真實性、研究者採用的作法 為：

 為確保受訪者願意說出個人之真實想法與感受，在研究參與過程中除了積 極與受訪者建立互信互賴之關係。

 研究者將訪談錄音檔轉為逐字稿的過程中，反覆聽取錄音內容，以確認文 字內容與錄音內容相符。

59

 除了在訪談過程中確認受訪者的語意外，針對訪談資料不夠清楚之處，研 究者會與與受訪者聯繫並進行資料確認。

 訪談逐字稿完成後，以書面或電子檔的方式請受訪者檢視內容是否有違原 意或需要進一步修正內容。

 邀請除了研究者與受訪者以外的第三者進行訪談稿檢視，針對文字語意不 通順或前後不連貫之處，提醒研究者重新檢視並確認資料之正確性。

透過以上方式，以確保本研究之質性研究資料具備足夠的可信度。其次，

在研究效度方面，根據以上文獻所陳述之標準與目標，研究者透過以下幾點方 式掌握本研究之效度：

 以多方資料的交叉分析，藉由文件資料、相關文獻與不同觀點之受訪者訪 談資料，相互檢視資料的可信程度。

 在進行深度訪談時，盡量讓受訪者能積極應答，以求獲得資料的豐富性，

且根據受訪者之回答而延伸更深入的提問。

 在呈現研究資料時，力求清楚描繪受訪者的觀點、想法或感受，藉由詳實 的描述，描繪出真實情境的事件脈絡。

以第三者的檢視角度來看待本研究的內容是否合理與適當，並透過信度與 效度來檢視本研究的確實性，同時讓研究者獲得更多的方法來瞭解質性研究中 研究者必須謹慎注意的地方。

60

61

第四章

社會交換理論應用的分析及討論

根據第二章文獻探討所提出的社會交換理論，其內容探討的方向以及內涵包含 著社會吸引、信任、承諾、與共同價值觀等面向。本章將依循本研究的理論基礎─社 會交換理論，作為討論依據。其中，以社會交換理論中的交換結構主義(Exchange Structuralism)作為探討重點，依照社會學者 Blau (1964)所提出的核心概念如吸引、信 任、承諾、共同價值觀，來探討關渡自然公園與滙豐銀行合作推展環境教育的歷程。

其次，探討雙方推行環境教育之時，以此為理論的應用及討論。因此，第一節將分析 雙方合作關係在社會交換理論的運用，以 Blau (1964)強調的社會交換理論論點，瞭 解彼此在合作過程的關係。第二節社會交換理論之討論，綜觀社會交換理論為主題 的論文研究，討論與本研究之關聯性。本章將回應研究目標第二項，研究問題第一題 與第三題。

第一節 分析雙方合作關係在社會交換理論的運用

組織與組織互賴的過程中本由藉著互動的兩者建立關係後達成固有的信任關係，

並建立起合作橋樑。Rice (2003)發掘在交換中提出擴大工作上的社會不確定性，如何 與承諾的關聯至其他交換的結果。承諾在不平衡的網絡之中會減少權力的使用，造 成網絡中不同位置，在資源中能更平均分配。意指雙方在協調過程中資源的分配及 使用是具重要性的，同時也需要達到彼此的需求。以下將針對 Blau (1964)所提出的

62

社會交換理論論點分別提出討論，整理出社會交換理論在解釋關渡自然公園與滙豐 銀行的合作關係，在社會吸引、信任、承諾及共同價值觀的層面上，逐步闡述雙方合 作關係。

一、 社會吸引

社會吸引是促使人們去考慮如何給別人留下深刻印象，考慮社會交換(Blau, 1988)。因為有社會吸引才有更廣泛的交換與合作關係，不論是情感上的交換還是金 錢的交換，形成的社會交換不再只限於個人與個人之間的交換，相對的是擴及至社 會，在這錯綜複雜的社會網絡裡，社會交換會引起個人責任、感激和信任感，如此地 交換型態已從單一面向延伸到情緒、互動之轉變。

單就個人與個人的層次，人們基於彼此互相吸引，建立起社會連結，而初步的聯 繫可依各自提供的報酬，進行交換。報酬的種類可分為內在的(intrinsic)與外在的 (extrinsic)，前者如愛、情感、敬仰等；後者則是金錢、體力勞動等。參與的兩方並不 是經常有對等的報酬，當交換之中存在不對等時，權力的差異即產生(張耀銘，2004；

Ritzer, 1983)。個人與團體層次上，Blau 認為社會互動，首先存在於社會團體之內。

人們之所以為某一團體所吸引，是因為他發覺，這個關係將較之從其他團體來源獲 得更多報酬。在社會互動的過程中，由於他們被這個團體所吸引，他們也希望被接 納。為了能夠被接納，他們必須提供團體成員某些報酬。這包括造成團體的成員一種 印象，認為結合新的人會得到報酬；一旦他能夠給予團體這種印象，當團體成員獲得

人們之所以為某一團體所吸引，是因為他發覺，這個關係將較之從其他團體來源獲 得更多報酬。在社會互動的過程中，由於他們被這個團體所吸引，他們也希望被接 納。為了能夠被接納，他們必須提供團體成員某些報酬。這包括造成團體的成員一種 印象，認為結合新的人會得到報酬；一旦他能夠給予團體這種印象，當團體成員獲得