第一章 前言
第一節 研究動機
第一節 研究動機
臺灣作為一個法律繼受國，在公法領域中，除了德國法制以外，日本制度亦 屬重要參考對象之一。千禧年左右，許多重要的行政法規，如行政執行法、行政 程序法、行政訴訟法、行政罰法…等相繼施行，雖然體系上大多主要師事德國制 度，但內容上不乏存有日本制度。其中，「行政訴訟法」亦復如此1。我國現行行 政訴訟法第 3 條規定：「前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴 訟」，相較於民事訴訟法之規範模式，行政訴訟法在整部法律之初就以「訴訟類 型」為規定，可謂獨特。若以法規體系而言，此種立法方式，其實與日本制度完 全相同2。日本現行「行政事件訴訟法」第 2 條規定：「本法所稱『行政訴訟事件』
者，謂抗告訴訟、當事者訴訟、民眾訴訟以及機關訴訟3」（粗體為本文所加）亦 可窺知。然而必須注意，實際上兩國在訴訟類型之規範模式以及內容上，則是完 全不同。簡言之，日本是以「抗告訴訟」與「當事者訴訟」二分法作為規範架構，
我國則與德國現行制度相同，以「撤銷、確認、給付」三分法為之。
1 最為明顯者，當屬我國行政訴訟法第 198 條之「情況判決」，係繼受日本現行行政事件訴訟法 第 31 條之規定。我國相關評介文獻，參看：林素鳳（2000），〈情況判決制度〉，氏著，《行政爭 訟與行政法學》，頁 123-157。桃園：中央警察大學。林素鳳（2007），〈情況判決制度之研究〉，
《東吳公法論叢》，1 卷，頁 33-48。日本方面，較全面之文獻，以註釋書為例，參看：南博方、
高橋滋編『条解 行政事件訴訟法』129-130 頁〔石井昇〕（弘文堂、3 版、2009）。2004 年日本 行政事件訴訟法討論修法之際，亦有爭論是否應廢除之，但仍未有共識，故放棄刪除；就此參看：
宇賀克也『改正行政事件訴訟法：改正法の要点と逐条解説』129-130 頁（青林書院、2006）。
2 實際上，日本之所以會在整部法律之初，便以「訴訟類型」為規範對象，最主要的原因，就本 文之所見，其實是「司法一元化」之緣故。正如下文所述（第二章、第二節、「壹」與「貳」部 分），當戰後日本之行政法院遭到廢除，行政訴訟法制之存在必要性便遭受到質疑。為突顯那些
「事件」需要適用行政事件訴訟特例法或行政事件訴訟法，規範模式上很自然會於開頭部分明示 所謂的「行政訴訟事件」係指為何。
3 本條列舉之四種類型，應為「訴訟類型」之規定。就此，參看：杉本良吉「行政事件訴訟法の 解説（一）」法曹時報 15 巻 3 号 33 頁（1963）。此外，關於日本行政訴訟類型之概述，早期文獻 參看：田中二郎『新版行政法上巻』303-313 頁（弘文堂、2 版、1998）。近期文獻參看：塩野宏
『行政法Ⅱ行政救済法』80-81 頁（有斐閣、5 版、2011）。芝池義一『行政争訟法』14-26 頁（有 斐閣、3 版、2006）。就此，詳參本文後述「第二章、第二節、参、一」之說明。
本文所主要關切者－「當事者訴訟」，正如前所示，係日本行政訴訟法制中
當事者訴訟宛如變成「擴大訴訟權保障」之利器，而其存在價值與意義又再次受
實際上，就「訴訟類型」而言，我國立法史料中的確有明言係參考日本行政 事件訴訟法第 2 條之規定11。然而，正如本文前述，日本行政訴訟制度中之訴訟 類型規定，其基本架構與我國大有不同，又何以參考日本規定？令人深感疑惑。
若以立法史之解釋而言，我國行政訴訟法第 3 條之立法史上，主要係以「司 法院版本」以及「謝啟大委員」兩版本12進行討論，於朝野協商以及二、三讀會 審查過程中，並無特別針對同法第 3 條，亦即「訴訟類型」之實質內容為深入探 討13；再者，謝啟大委員版本中，並無另外針對同法第 3 條提出不同草案條文14， 故該條關於訴訟類型之規定，可謂完全依循司法院版本。
既然如此，在立法史之討論上，自不能遺漏司法院版本之「形成歷史」，亦 即所謂「立法前史15」的討論。實際上，司法院版本之前身，其實是「司法院行 政訴訟制度研究計畫」，經過長達十年之研修討論後，所得出來之成果16，就立法
集》，頁 350-351。台北：元照。林明昕，本章前揭註 4，頁 344-351。至於實際上提到「當事者 訴訟」定義之我國文獻，例如：翁岳生（2006），《行政法（下）》，3 版，頁 362（劉宗德、彭鳳 至執筆部分）。台北：元照。該書中則是以行政訴訟類型之古典分類觀點介紹之。另外，較為深 入探討日本 2004 年修法後之當事者訴訟，即屬：闕銘富，本章前揭註 4，頁 106-110、132-140、
172-174。
11 就此，參看：司法院編印（1988），《司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編（五）》，頁 2235
（附錄二之部分）。台北：司法院秘書處。以及：翁岳生（編）（2006），《行政訴訟法逐條釋義》，
頁 54（盛子龍執筆部分）。台北：五南。
12 立法院公報處（1998），〈院會紀錄（五、立法院司法、法制兩委員會報告併案審查司法院函 請審議及謝委員啟大等擬具「行政訴訟法修正草案」案）〉，《立法院公報》，87 卷 36 期，頁 140 頁。特別是「說明」部分。
13 立法院公報處，本章前揭註 12，426、464 頁。
14 立法院公報處，本章前揭註 12，152 頁。
15 關於行政訴訟法之「立法前史」說明，參看：林明昕（2009），〈論行政訴訟法第四十一條訴 訟參加類型之適用範圍與功能〉，《臺大法學論叢》，38 卷 3 期，頁 90-92。
16 相關文獻參看：司法院編印（1985-1993），《司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編（一）～
（六）》，台北：司法院秘書處。
前史之研究上，自深具參考價值。有趣的是，在立法前史之文獻中卻屢屢可見「當 事者訴訟」之蹤跡17。
就「訴訟類型」的部分，該委員會經由第 5 次至第 7 次之會議，初步作成結 論。除了擴大訴訟類型（給付之訴、確認之訟），以期改善我國行政訴訟向來僅 有撤銷訴訟之缺陷；此外，各委員皆認為，亦應參照日本行政事件訴訟法中之「當 事者訴訟」制度，擬定相應草案條文18。
在討論過程中，王甲乙委員於第 5 次會議時發言提到：「依行政訴訟法（按：
指修法前之規定）第 9 條之規定，被告幾乎為行政機關，並無當事者訴訟，使得 很多案件，有利害關係之人無法獲得救濟，因此，本席主張應增列當事者訴訟」
19，接續在第 6 次會議中多數委員皆贊成此項見解。從第 7 次會議時深入討論內 容上來看，委員多數將當事者訴訟理解成，訴訟當事者屬「平等關係」者，尤其 著眼於行政機關亦可成為行政訴訟原告之觀點上。從討論內容上觀察，實難歸納 出一個當事者訴訟的面貌20。
當時委員間並非明確掌握當事者訴訟之實質內容21，而僅是作為草擬條文 上，比較法制度參照之例22。因為，各委員對於當事者訴訟之認識，實際案例上
17 實際上，依據該委員會所做成的草案，嗣後亦有整理出比較法上之依據，其中現行第 3 條之 規定，便有明文係參考日本行政事件訴訟法第 2 條之規定。就此，參看：司法院編印（1988），《司 法院行政訴訟制度研究修正資料彙編（五）》，頁 2235（附錄二之部分）。台北：司法院秘書處。
18 就此，詳見：司法院編印（1985），《司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編（一）》，頁 411-449。
台北：司法院秘書處。另外，歷經三次會議討論後所作出之結論，可參照第 7 次會議結論（同註，
頁 449），而該三次會議中，其實僅係從立法論之觀點，針對行政訴訟類型，做「原則性方針」
之討論，並非以草擬完成之條文為基礎討論。
19 司法院編印，本章前揭註 18，頁 416（第 5 次會議紀錄，王甲乙委員發言部分）。
20 司法院編印，本章前揭註 18，頁 433-444（第 7 次會議紀錄）。。
21 委員間稍微清楚交代當事者訴訟之歷史脈絡者，即屬吳庚委員。就此參看：司法院編印，本 章前揭註 18，頁 437-438（第 7 次會議紀錄，吳庚委員發言部分）。但吳庚委員亦表達出可新增 當事者訴訟之意見，只是範圍應如何規定，仍待研究。
22 例如：司法院編印，本章前揭註 18，頁 422-423（第 6 次會議紀錄，林紀東召集人、吳庚委員 發言部分）、頁 439-444（第 7 次會議紀錄，翁岳生召集人發言部分）。
似僅限於地方自治團體間之權限爭議23，另外則為擴大行政訴訟救濟範圍。至於 擴大之原因，多基於為擴張至非行政處分，但為公法上爭議之事件24。而討論過 程中對於當事者訴訟之定義與內涵陳述，其實有所不足。至此，從訴訟類型三分 法與當事者訴訟間究竟為何關係皆未能釐清之下，便直言應研擬新增「當事者訴 訟」，頗耐人尋味。
然而，嗣後於第 77 次會議討論時，楊建華委員從民事訴訟法之角度，建議 從「訴之內容」來區分行政訴訟類型，亦即區分為「形成之訴、確認之訴、給付 之訴」。並進而以此為基礎，續行針對撤銷訴訟、確認訴訟、給付訴訟，做進一 步之要件規定25。嗣後，此方向亦落實於我國現行行政訴訴法第 3 條以下之規範 模式中26。本文認為，當時楊建華委員採取此看法，完全是以民事訴訟法之角度 出發，與德國（當時為西德）與日本在研擬訂定行政訴訟法制時，背後之脈絡發 展完全不同27，必須加以留意。
嗣後於第 83 次會議時，討論於確認訴訟之條文內，草擬當事者訴訟之規定
（給付訴訟亦有之），規定「確認『當事者間』法律關係之訴訟」。然而，一來受 到肯定見解之部分委員質疑，此僅在確認訴訟中規定是否妥適？二來，否定見解 的委員也直指，給付、確認、形成訴訟之分類模式，與抗告訴訟、當事者訴訟之 區分方式不同，必須重新研擬28。後續幾次討論，僅是就此項中是否需要「當事
23 例如：司法院編印，本章前揭註 18，頁 437-438（第 7 次會議紀錄，吳庚委員發言部分）、頁 439（第 7 次會議紀錄，翁岳生召集人、城仲模委員發言部分）。
24 如：司法院編印，本章前揭註 18，頁 442-444（第 7 次會議紀錄，古登美委員、張劍寒委員、
楊建華委員發言部分）。
25 就此，參看：司法院編印（1986），《司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編（三）》，頁 61-62
（第 67 次會議紀錄，楊委員建華發言部分），台北：司法院秘書處。實際上，我國行政訴訟類型
（第 67 次會議紀錄，楊委員建華發言部分），台北：司法院秘書處。實際上，我國行政訴訟類型