第一章 緒論
一、研究動機與目的
一九二○年代某日，林麗明的親戚患上腦膜炎病逝，家屬向醫院拿了死亡證 明書，一時情急錯填死亡時間，造成小小的無心之過。林麗明是臺灣文化協會活 躍的成員之一，被日本警察視為眼中釘，這次小錯誤讓警察得以拘禁林麗明數日。
林麗明被拘禁後，他的妻子林蔡素女開始替丈夫奔走：
這段期間，我趕緊找辯護士去為他辯護，我請的這位辯護士是日本人，也 是他父親的好朋友。交涉的結果是，開具證明的並不是我先生，因此不算 違法；不過，將醫院所張掛的「臺灣民眾黨」招牌拿下。可見日本人是故 意捉人，有意刁難我們。1
這段記事不僅簡單，也不是臺灣史上引人注目的重大事件，但是它透露了一 些有趣的訊息，發人深省。為林麗明辯護的在臺日人律師是林父的好朋友，是林 麗明為眼中釘的警察也是在臺日人，從這個歷史的一瞬，說明了臺灣人與日本人 之間沒有絕對的界線，亦敵亦友。
但是臺灣史對臺日人互動關係的詮釋，在很長的一段時間裡，只偏向「臺日 對抗」的一端，以政治史為例，更具體地來說，是「臺灣總督府」與「臺灣人政 治運動者」的對抗，沒有在臺日人，也缺少政治運動團體之外其他臺灣人的身影，
只有「抗日」成為跨時代共有的關鍵詞。戰後，由於特殊的政治與社會環境影響，
少數有關臺灣史的論述相當偏頗，仍然僅以「抗日」一筆簡單帶過，直到一九八
○年代後期，隨著臺灣邁開民主化的腳步，以及相關史料的問世出土，終於開拓 較自由的研究環境和條件，只是，這時臺灣史研究之史觀呈現逆向翻轉的鐘擺現 象，作為之前相關論述的反動，除了部分學者仍然懷抱連結中國史之企圖，持續 強調臺灣民眾「抗日」的民族情結之外，部分研究則強調臺灣政治運動如何自立 於殖民者的論述之外，堅持對於漢民族主體性的保存，一種「抗日」，雖然是史
1 游鑑明主訪，吳美慧紀錄，〈林蔡素女女士訪問紀錄〉，《走過兩個時代的臺灣職業婦女訪問 紀錄》（臺北：中央研究院近代史研究所，1994 年 2 月），頁 135。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
觀徹底相反的兩種表述，但「臺灣總督府」與「臺灣人政治運動者」的對抗架構 卻是相同的，在臺日人與其他臺灣人的聲音依然石沉大海。
只是，臺灣政治史的舞台上，是否只有「臺灣總督府」與「臺灣人政治運動 者」這兩種角色？臺、日人之間的關係，是否只能對抗，毫無合作的可能？甚至，
在臺日人的想法，是否能僅以「同為日本人」這樣單薄的理由，就毫不思考地等 同於殖民政府的立場，甚至是將之略去不看？
源於六三體制，臺灣屬於日本統治之下的異法域，無論臺、日人，臺灣住民 都缺乏參與政府運作與政策決策的途徑。簡要來說，總督府、臺灣人與在臺日人 的政治權力／利，基本上大致維持著「總督府＞在臺日人＞臺灣人」的差別結構，
但是在人口上，被殖民的臺灣人卻是遠多於日人殖民官僚及民間日人的人口總和。
易言之，這是一個少數的外來者統治多數在地民眾的社會，總督府一方面必須應 付日治以來在臺日人的政治活動，一方面也得面對臺灣內部源源不絕的反抗勢力，
以及東亞乃至於世界四起的民族自決浪潮，統治者除了緊緊把握極大權力之外，
要如何穩定這不穩定的結構？戰後，臺灣社會再次處於少數外來者統治的政治局 勢，在尚不民主的社會裡，是否可從日治時期臺灣政治變化中找到少數外來者如 何維持統治結構穩定的蛛絲馬跡？
此外，作為一個多民族共構的社會，擁有不同歷史文化的各民族在怎樣的基 礎上如何互動？以日治時期來說，政治領域中，受到六三體制束縛的臺、日人，
可說是同為「總督政治的受害者」，從這樣的角度而言，彼此之間反而具備更高 合作的可能性與彈性。不過，單從民間社會的角度來看，臺灣人與在臺日人卻又 存在競爭的關係，就是在這樣多層次、多面向的權力關係之下，更加突顯臺、日 人政治活動的多樣性。
細究歷史的片段，可以找到許多值得討論的具體例子，用以檢視過去常被談 論的「臺、日人對抗」的看法。1918 年的米騷動事件讓山本權兵衛內閣瓦解，
日本中央政界改由一向秉持內地延長主義路線的原敬組閣，連帶造成對臺統治方 針的大逆轉。臺灣首任總督田健治郎接續逝世的明石元二郎，背負著實踐內地延 長主義於臺灣統治的使命來臺履新，在政策上，田健治郎於 1920 年宣布臺灣將 實施地方制度，一改過去的「二十廳制」，整併為「五州二廳」，下有市街庄，並
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
於其下設協議會，為準地方自治團體，自籌部分地方建設之財源，但實際上官治 色彩仍十分濃厚。
對於這次突如其來的政治變革，部分地區面臨了廢廳的困境，其中嘉義、阿 緱、宜蘭三地民眾，不分臺、日人，攜手掀起「廢廳反對運動」，向日本中央政 界及臺灣總督府遊說，希望保留廳制。後來又隨著政治局勢的變化，反對廢廳的 聲浪逐漸轉變，做出因應局勢變化的回應。
不過，當地方制度的實施成為定局，地方議員的選任問題立刻浮上檯面，成 為報刊輿論的熱門話題。議員的人選須具備怎樣的條件？不久前才合力爭取原地 置州或在地設置州廳的地方臺、日人，隨即又分開，彼此競爭。
約在此同時，1921 年，臺灣人資產家與新式知識青年合作，以先前的六三 法撤廢運動為基礎，推動歷時十四年的臺灣議會設置請願運動，爭取設置臺灣議 會，選出臺、日人議員，共同議決在臺實施的法律與預算。這項自始自終都試圖 納入在臺日人的政治活動，為何卻受到在臺日人的質疑與反對？
還有隨著內地延長主義的實施而復活的臺灣總督府評議會，長期被賦予較負 面的評價。不過，評議會內部確實針對諸項議題有過熱烈的討論，這些不同的討 論意見也未必完全循著臺、日人不同的民族立場劃分開來，尤其是對於日本民法 繼承編是否要在臺灣實施問題，臺、日人議員各有贊成與反對者，所持理由為何？
本研究之目的旨在透過對上述四項幾乎同時發生的政治事件之分析，說明分 屬不同社會階層，臺、日人之間也各有合作與對立，不僅如此，同一民族內部也 未必團結無分歧，而進一步探問他們為什麼合作？為什麼對立？探討除了「民族」
之外，進而重新審視臺灣政治活動的角度。
此外，本研究也有跨越民族的界線，懷有以更全面的角度審視日治時期臺灣 政治史的企圖，期待打破過去政治史研究多著重臺灣人或在臺日人的單一面向，
嘗試關注臺、日人的互動關係，對日治時期 1920 年前後的臺灣政治發展有較宏 觀的論述。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4