本章旨在闡述本研究之動機、目的，並提出研究問題與研究假設，進而對本 研究之相關名詞做界定。全章共分三節，第一節為研究動機與目的、第二節為研 究問題與假設、第三節為名詞釋義。
第一節 研究動機與目的
壹、研究動機
一、從兩次修法事件出發
2003 年 5 月，教育部提出「國民教育法第十條修正案」經立法院一讀通過，
擬將原各處室之組織條文、學校應設置輔導室及輔導教師的條文完全刪除，使得 輔導工作在1999 年國民教育法修正後所確立的法律地位消失於無形，輔導制度 及輔導人員編制也再度退回隱晦不明的位置；2005 年 10 月，教育部高級中學法 的修正草案確定刪除第十五條中專任輔導教師一職，若經立法院通過，高中輔導 教師的設立亦失去法源依據，日後不問專業與訓練，任何人均可輕易取代，也很 可能不再有專門人員負責推動與執行學校輔導工作。這兩次修法事件，不但未能 回應社會族群漸趨多元、學生個別差異極大化的趨勢潮流，更大為打擊學校輔導 體系與輔導工作人員士氣，對學校輔導工作造成深遠且巨大的影響。有鑑於此，
學術界與實務界積極奔走關注，緊急發出搶救聲明與連署行動（中國輔導學會，
2004；張麗鳳，2005），希望能讓主事者及社會大眾重新審視設置輔導單位及專 業輔導教師的必須性與重要性，進而再次給予輔導體制一個明確的定位。經過許 多人的努力，目前的國民教育法仍保留「應設輔導室或輔導教師」、「輔導主任及 輔導教師以專任為原則」等字，高級中學法第十五條中也保留了「專任輔導教師」
一詞。有志之士也繼續朝著單獨訂定「學生輔導法」的長遠目標邁進（中國輔導 學會，2005）。
在這兩次重要的連署與行動之後，或許「輔導」在學校的地位看似暫且安穩 無虞，但進一步推究，學校應設置輔導室及輔導教師的條文一再面臨被刪除的危 機，各校為了配合精簡人事政策，往往第一個整併輔導單位，均暗示了輔導專業 的模糊性與可被取代性。輔導工作推動至今已四十年餘，輔導體制及作為卻陷入 混淆、徬徨的困境，學校輔導人員專業地位亦漸趨式微，如此演變之可能原因諸 多，如：社會價值長久以來重升學輕輔導，過度講求學生的學業表現，卻有意無 意地忽視學生也有其他方面需求的事實；其次，上至教育部下至學校系統，對輔 導工作的法規不夠完善明確，對其定位觀念不清，甚至對輔導工作應具專業能力 的看法採取否定的態度（蕭文、金樹人，1996），而且目前校園中對輔導人員專 業角色定位仍莫衷一是（許維素，1998）；再加上輔導室的員額編制過少且未確 實分工（蕭文、金樹人，1996），均嚴重減損輔導工作的效能；最後，則與輔導 人員未能展現輔導工作的專業功能（林家興，2002）有關，部分輔導人員未能充 分發揮專業肇因於訓練不足或不當，或因欠缺領導與溝通知能而無法與學校中其 他成員有效合作（許維素，1998），但有更多輔導人員因缺乏明確的指引與設立 界線，而迷失在大量的行政、教學工作中，使得專業效能不彰、事倍功半。陳增 穎（2004）認為輔導正面臨專業斷裂、無法具體實踐的痛苦，再不尋求突破將會 陷入停滯危機。故研究者以為，在現行制度無法立即變革的過渡階段，仍必須由 實務面的檢討開始，虛心檢視學校輔導人員每日所從事的輔導工作內容為何，所 提供之服務是否真能與社會脈動、學生需求緊密契合，所涵蓋之面向是否能兼顧 預防性、發展性、治療性等不同層次，吾人且須停下忙碌的步伐，看看自己都在 忙些什麼，避免落入忙而盲的無效境地。而這些由第一線實務現場所彙整的工作 內容，可充分瞭解輔導人員已做的部分，是為輔導工作的實際層面；而草擬中的 學生輔導法則為輔導工作勾勒藍圖，是為輔導工作的理想層面，兩相對照下，將 更有助於政府官員、教育訓練者與實務工作者，為過渡眼前的困境至未來的願景 而努力。此為研究動機之一。
二、從自身經驗出發
研究者曾在國中實習，目前則任教於高中職，擔任專任輔導教師一職。記得 從大學畢業、踏出校門的那一刻，研究者期許自己身為輔導科系訓練出來的專業 輔導人員，進入實務現場應能學以致用、發揮所長。但，事實上，一踏入學校就 發現還有好多該學習與不足的地方，有些是過去曾學得的知識與能力，如：輔導 活動課程設計與教學、實施測驗與解釋等，應用起來仍不夠純熟，需要經驗持續 的累積與修正；有些是過去訓練較缺乏的，如：與老師或家長諮詢、和其他處室 溝通協調、為個案發聲爭取權益等；有些則是充滿了理論與實務上的落差，如輔 導行政方面，除了包含生活、學習、生涯三大範疇的輔導工作計畫之外，另有許 多長官交辦的重點工作項目或外加的專案計畫待執行，像是建立輔導新體制-友 善校園、高中職社區化、生命教育、性別平等教育等，不免使有限的時間、人力、
資源得相互競爭、排擠。又如個別輔導/諮商，過去所學大都以西方理論之自願、
付費個案為對象來建立晤談架構，重點著重在個體的覺察與改變，但學生是屬於 學校系統脈絡中的一份子，當我們受限於保密原則，無疑地也是將可能可以幫助 學生的其他力量拒之於門外，對學生的幫助顯得緩不濟急，更難以讓其他人相信 我們是有成效的專業。國外就有學者 Baker（2001）、Green 與 Keys（2001）、
Eschenauer 與 Chen-Hayes（2005）對此議題大聲疾呼，當輔導人員需要把學生 從既定的課程中拉出來，施以個別諮商服務時，就必須拿出成效告訴別人這是值 得的。更甚者，連最基本的輔導教師之專業認同，都讓研究者不時心生困惑，到 底輔導教師是以授課為主的「教師」？或是專門促進學生心理健康的「輔導」教 師（許維素，1998）？且國內學校輔導人員多數要擔任授課工作，部分人員要支 援導師業務，如：擔任代理導師，輔導主任和組長除了要處理與輔導有關的行政 業務之外，還常被要求兼辦其他行政工作（洪莉竹，2005），再加上諮商、輔導、
諮詢、測驗等工作，我們的工作負荷相當於美國中小學學校諮商師（school counselor）、學校心理學家（school psychologist）、生涯諮商師（career counselor）
及課程教師工作量的總和（林家興，1992、1997）。在這些壓力與困境下，我發 現自己對輔導的熱情逐漸耗損，一如許維素（1998）整理了數位研究者的資料指 出，許多身邊的同儕或多或少有著心理緊張、情緒疏離與焦慮、工作滿意度低、
工作疏離、工作倦怠以及離職等負面情形發生。
也許有許多輔導人員同我一樣，一直很想要有一個學校輔導工作模式可依 循，一方面可供自我檢核，看看自己都在做些什麼，每日的忙碌是忙對了嗎？是 否符合工作模式的預期效益？也可因與既定的工作架構激盪，產生學校本位的彈 性思考，發現在所服務的區域、文化、民情裡，還有哪些服務是值得我們再重視 與提供的；另一方面也有個依據可提出來與學校、社會或系統對話，說明輔導人 員應該多做些什麼，少做些什麼，如果要達到何種目的，應該如何合作會更好等。
過去有一些研究者曾對輔導工作模式有些討論，如：宋湘玲、林幸台、鄭熙彥與 謝麗紅（2002）、林清文（2007）、吳玟芷（2007a、2007b）等，但大多為概念式 的闡述說明，僅有吳玟芷在2007 年曾以問卷調查方式，瞭解國內學校輔導工作 與美國 ASCA 模式之符合程度為何，但整體來說，國內對於輔導工作模式的探 討與研究確實不多，研究者以為我們確實需要更廣泛地評估各種工作模式的可行 性，進而發展符合國內生態環境的學校輔導工作模式。再加上，我國目前中學的 輔導人力是非常有限的，如何兼顧大多數與少數被服務者之需要，以及妥善運用 直接與間接服務的工作型態以提升服務的績效，將是學校輔導人員應當關注的重 要議題，誠如Lewis, Lewis, Daniels, & D’Andrea（2003）之社區諮商模式所強調，
傳統一對一、聚焦於個體內在心理經驗的工作方式已不敷需要，二十一世紀的學 校輔導工作者必須擴充工作焦點，也重視在外在的環境與系統上工作。但，很可 惜的是，過去不曾有人以社區諮商模式應用於學校輔導工作並進行研究，學校輔 導人員對此模式也相當陌生。因此，本研究動機之二，即在藉由社區諮商模式兼 顧直接服務、間接服務，重視個體與更納入生態環境的系統思維，對國內之輔導 工作現況進行討論與探究，期能提供學校輔導人員另一個視野與架構。
三、從過去文獻出發
回顧文獻，發現大多數關心學校輔導工作或輔導人員的研究，或因各研究者 關注的焦點不同，或受限於樣本的數量、代表性，或限於研究方法，並未能較完 整地反映目前學校輔導工作的實際執行狀況，就算有，其年代也已頗為久遠。研 究者以為僅是一味地討論學校輔導人員的功能角色為何，需要具備何種專業能 力，應該做哪些工作是不夠的，畢竟，我們怎麼可能對應該做的事、重要的價值、
理想上該達到的目標有所爭辯呢？所有工作項目、條件、能力、知識與訓練都是 重要、必須的，但要求學校輔導人員「為所有的人做所有的事」是古今中外亙存
理想上該達到的目標有所爭辯呢？所有工作項目、條件、能力、知識與訓練都是 重要、必須的，但要求學校輔導人員「為所有的人做所有的事」是古今中外亙存