第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
1教授浮報經費 黃世銘：法辦，http://history.n.yam.com/cna/society/201205/20120526913 391.html，最後瀏覽日期：2016/5/14。
2例如參照：程明修，授權公務員是如何被授權？--最高法院 100 年度台上字第 459 號刑事判決 對刑法公務員定義之謬誤詮釋，台灣法學雜誌，199 期，2012 年 5 月 1 日，頁 1-3；許澤天，
杜撰學者適用貪汙犯罪的恐怖「法源」/最高院 100 台上 459 判決，台灣法學雜誌，201 期， 2012 年 6 月 1 日，頁 197-203；蕭宏宜，不實請領國科會補助並非貪汚罪-評最高法院 100 年度台上 字第 459 號刑事判決，台灣法學雜誌，204 期， 2012 年 7 月 15 日，頁 124-130。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
未獲緩刑宣告者，得解聘、停聘或不續聘。綜上所述，國立大學教師 非但可能失去人身自由而且將失去原本教職的工作，正因為帶給行為 人如此之刑罰嚴重性，故判決中論證國立大學教師是否屬於刑法第 10 條第 2 項規定之公務員的過程益形重要，法院應更加嚴謹周詳。
但事與願違，2006 年修正後之刑法第 10 條第 2 項有關公務員之 規定，雖在修法理由中說明，公立學校、公立醫院與國營事業之從業 者，因不具有法定職務權限，已非刑法上之身分公務員，惟卻又認為 此類機構或事業，若有從事對外採購而須適用政府採購法者，則因具 有法定職務權限，而屬於授權公務員。實務上有許多裁判對修法理由 毫未探究根本而援用為判決理由3，在最高法院 100 年度台上字第 459 號判決中更是未加究明事理，認為公立學校承辦或監辦採購之人員，
係因以公款從事採購行為，公權力介入甚深，所執行之採購行為，為 屬從事公共事務而具有法定職務權限。綜上顯示該修法理由非但未能 協助法條解釋與適用，反而增添了實務適用上更多的混淆與歧義。
在少子女化的衝擊下，大學朝多角化經營，而大學教師更是在本 身教職外，可能會有受委託從事研究；在校內擔任教評會或校長遴選 委員會委員；在校外亦有採購評選委員、證人及鑑定人的機會。人非 聖賢，各界對大學教師可能會有比較高之道德期待，然當大學教師從
3例如：臺灣高等法院 92 年上更(一)字第 713 號、臺灣高等法院 93 年矚上訴字第 3 號、臺灣高 等法院 93 年重上更(三)字第 156 號、臺灣高等法院 95 年上訴字第 3112 號、臺灣高等法院 95 年上訴字第 3709 號刑事判決等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
事前述職務時犯錯，我們理應究責，但正義不僅只是最終結果的正確 性，而是還包括了要「基於正確的理由」得出該結果。在國立大學教 師角色多元化發展之情況下，其是否屬於刑法公務員不可一概而論，
究竟國立大學教師在什麼樣的情形下，應適用刑法第 10 條第 2 項之 規定，以刑法公務員予以評價，即是本文之研究動機。
第二項 研究目的
修正前中華民國刑法（以下簡稱舊法）第 10 條第 2 項，僅明文
「依法令從事於公務者」，就屬於刑法的公務員，該規定極為抽象與 模糊，將某些根本不具有執行公權力者，如公營事業員工、公立醫院 醫師、公立學校教師等，納入公務員範疇，致不當擴張刑罰之範疇，
有違刑法「謙抑性原則」。是以，2006 年 7 月 1 日有關該條公務員 之規定修正，修正目的在限縮刑法公務員的概念，修正後中華民國刑 法第 10 條第 2 項（以下簡稱新法）規定，公務員分為三類：第一種 是「身分公務員」，係指「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限」，如：各市縣政府專任員工；第二種是「授 權公務員」，指「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限 者」，如：農田水利會會長；第三種是「委託公務員」，乃指「受國家、
地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事 務者」，如：海基會受陸委會委託辦理兩岸人民相關文書之認證事務。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
雖新法修法理由認為，公立學校、公立醫院與國營事業之從業者，
不具有法定職務權限，已非刑法上之身分公務員。然卻又留下伏筆，
認為此類機構或事業，若有從事對外採購而須適用政府採購法者，則 因具有法定職務權限，而屬於授權公務員。實務上則有最高法院 100 年台上字 459 號刑事判決理由認為，公立學校監辦或承辦採購人員，
係因以公款從事採購行為，公權力介入甚深，為屬從事公共事務而具 有法定權限，而認屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段之「授權公務員」。
之後最高法院 102 年台上字第 1448 號刑事判決以，本案「事實」不 適用政府採購法，以應適用科學技術基本法等法規採購為由，撤銷原 判決發回更審。最高法院 103 年 6 月 24 日第十次刑事庭會議決議就
「公立大學教授受政府、公立研究機關（構）或民間之委託或補助，
負責科學技術研究計畫，由學校出面簽約，受託或受補助之研究經費 經撥入學校帳戶，其辦理採購事務」認無刑法上公務員身分。其理由 為：「公立大學教授受政府或公立研究機關（構）委託，負責科學技 術研究發展計畫，其為完成該項科研計畫而參與相關之採購事務，僅 屬執行該項科研計畫之附隨事項，無涉公權力行使，亦非攸關國計民 生之事項，非屬公共事務。縱該項採購係所屬公立大學依政府採購法 之規定辦理，因該教授並非公立大學之「承辦或監辦採購人員」而具 有辦理採購事務之法定職務權限，亦非立法理由例示之授權公務員。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
大學教師用假發票報帳，是非不容混淆，現行報帳及請購制度的 問題，並無法正當化他們違法之作為，本文不贊同立法院先前嘗試以 修正會計法 99 條之 1 之作法，將涉案之大學教師除罪化4。但如果大 學教師因害怕核銷經費過程稍有不慎，就可能成為貪汙犯，連緩刑的 機會都沒有，並且因此失去教職的工作，便開始述而不作，過起安貧 樂道之生活，亦非我們所樂見。因此本文由職務犯罪的不法內涵出發，
首先探究舊法公務員規定之爭議，並比較其他國家公務員之規定，綜 整出新法公務員概念合理之範圍，最後並就大學教師執行委託研究及 在校內外從事之行為，如何適用刑法公務員之規定作案例研析及推演，
整理出大學教師可能涉及刑法公務員規定之態樣及輪廓，以期未來大 學教師適用刑法公務員規定能更臻明確及可預期性。
4會計法修正，500 教授免當貪污犯，http://www.chinatimes.com/newspapers/20130602000689 -260102，最後瀏覽日期：2015/5/18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6