第三章 新修正刑法公務員之詮釋及範圍
第四節 適用政府採購法與刑法公務員之關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
第四節 適用政府採購法與刑法公務員之關係
第一項 政府採購法之立法目的與定位
有關政府採購法之立法緣由，乃係於二十世紀末，我國為跟上貿 易自由化，全球化的潮流，積極地尋求加入 WTO 之契機，而在國際諮 商過程中，各國多以我國當時政府採購法規及制度架構不夠全面且不 符合國際作法，有妨礙國際貿易、歧視外商、不公開透明之虞為由，
堅持我國必須簽署「政府採購協定」以作為支持我國入會的條件之一，
為博得各國之支持，我國即承諾加入 WTO 後將簽署此一協定146。而除 了為加入 WTO 並簽訂國際間之政府採購協定外，尚因我國向來在政府 採購法實務上，缺乏統一的標準與基本法，以及缺乏一個主管機關就 政府採購所發生之問題，於政策、法令、實務等方面予以通盤掌握與 檢討，並進而採取有效之管考與改進措施，是以行政院公共工程委員 會以國際間之政府採購協定為藍本，訂立了以保護「市場自由公平競 爭」為主之政府採購法。
在公共工程委員會所編輯之政府採購相關資料彙編中，可知當時 訂定政府採購法主要有以下五個目標：
一、建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端。
146行政院公共工程委員會，政府採購法相關資料彙編，三版，頁 4-2。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
二、提昇採購效率，配合政府施政及經濟發展需要。
三、創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與。
四、引入外國優良措施，改善現有制度之缺失，創新政府採購作業。
五、落實分層負責、權責分明之採購行政。
由以上目標可知，我國政府採購的法制有很大一部分是環繞著競 爭制度運作，也就是在進行政府採購時，對於競爭制度之機能得圓滿 運作的保護，為其極重要的議題。
此外，從政府採購法的政策措施中亦可看出圍繞著公平競爭維護 之規定，例如為落實公開、透明的採購程序，採購機關原則上應依法 將招標或決標資訊刊登在政府採購公報、資訊網路上，使得任何人均 可隨時透過前揭媒介獲得各級政府最新之採購資訊；另外，對於營繕 工程等之辦理，就有關工程材料、設備之價格資料庫、商情資訊及廠 商資料等體系化及制度化，更透明地提供予承辦人員作為預算編列、
底價訂定、工法選擇或選商時之參考，以防廠商因採購機關資訊不對 稱或缺乏專業性，而以聯合壟斷等限制競爭方式來干擾採購效率；再 者，廠商於競標時遭遇不公平情事而無法公平競爭，亦有異議及申訴 制度作為救濟程序。
綜上可知，政府採購市場亦不脫於競爭秩序之一環，而政府採購 法之制訂，係為維護自由公平競爭制度之運作，進而確保採購效率等
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
市場成果不受影響。然關於政府採購法之刑事保護法益為何？有文獻 指出，政府財政預算的妥善使用，是政府採購終極所想要達成的目的 之一，但不得因此直接將政府採購刑事罰則的保護法益，認定為採購 者即國家財產的保護，其所保護之法益乃係維護「市場自由公平競爭 秩序之機能」147。
第二項 學說見解
新修正刑法公務員定義立法理由謂「公立學校、公立醫院及公營 事業之員工，如依政府採購法規定承辦、兼辦採購之行為，其採購內 容縱係僅涉及私經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍宜解為有 關公權力之公共事務」，此一說法學者林雍昇曾提出質疑，其認為政 府採購法之規範目的，係源自整體國家經濟秩序的角度出發，意在保 障市場自由，充分競爭的經濟秩序，因此政府採購法其主要的保護法 益是類似公平交易法中對不當競爭行為處罰的理由一樣，目的在對營 業競爭秩序的保護，例如德國在 1998 年將新的政府採購規範納入營 業競爭法中，就可知其法律體系之定位。而之所以特別針對政府相關 採購行為予以規範，其合理處在於政府常常是國內甚至是國際市場上 最大的買家，所以優先列入規範，效益最大也較具正當性。因此，將 目的在保護市場經濟中自由競爭機制的政府採購法，驟然適用於意在
147林勇麒，從保護法益論政府採購法之刑事責任-國家法益假象下的競爭秩序守護者，頁 137。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
保障國家權力有效與公正運作，或人民對國家機關決策之信賴等法益 的職務犯罪上，而以政府採購法的規定來界定刑法公務員定義範圍的 依據，是有疑問的148。
學者甘添貴曾對立法理由的理解進一步闡明，在界定「授權公務 員」之範疇時，須有法令特別規定將公共事務處理的權限，授權特定 團體的成員為之，且其所處理的公共事務與國家統治權的作用有關者，
始涉及國家公權力之行為，得視其為刑法上的「授權公務員」。此種 類型的公務員，係採職務公務員的概念，以其所執行的職務為準，視 其具體的職務行為是否屬行使國家統治權作用的行為，而決定其是否 為刑法上的公務員。立法理由所云「依政府採購法規定之各公立學校、
公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事 於公共事務而具有法定職務權限之人員。倘對此立法理由加以深入思 考，自須各公立學校、公營事業的承辦、監辦採購等人員，依政府採 購法的規定承辦或監辦採購業務時，從事於公權力性質的公共事務，
且具有法定職務權限，始得認其為「授權公務員」，如未適用政府採 購法之規定，且於採購過程，亦無招標、審標、決標等行為，其僅屬 個人或代表學校執行採購之私經濟行為，並非執行有關國家公權力性 質之公共事務，不得視為刑法上之「授權公務員」149。
148林雍昇，同註 132，頁 113-114。
149甘添貴，同註 85，頁 29-30。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
學者謝煜偉就因執行研究計畫為採購事務之大學教授是否為刑 法授權公務員之問題曾指出，政府採購法的規範目的與刑法瀆職罪不 同，即便從實質角度來說，政府出資的前提下，其資源利益的分配使 用有依照公正、公平流程辦理之必要，也當然具有一定程度的公共事 務性質，但這終究與公務員職務犯罪中「執行職務公正性」之保護需 求不一致。故除非是「提供人民生存照顧之公營事業機構」，否則其 辦理採購事務之承辦兼辦人員，並非授權公務員；而公立大學教授執 行政府機關(構)委託之研究計畫案，政府所委託者為研究計畫成果，
而非採購事務本身。大學所辦理之採購仍為學校內部之事務，只不過 接受政府或他人經費之補助而已。因此，大學教授執行研究計畫，即 使作為承辦兼辦採購之人員仍沒有論以委託公務員之餘地，採購事務 之公正性的保護及其處罰態樣，應從政府採購法本身的罰則規定去思 考，而非以調整刑法上公務員之定義來達成處罰的目的150。
第三項 實務見解
實務在處理辦理採購事務產生弊端時，其論述有直接以適用政府 採購法之規定辦理採購為判準，而認屬為有關公權力之公共事務，如 97 年度台上字第 3868 號刑事判決認為「公營事業之員工，若依政府 採購法之規定承辦或監辦採購之行為，縱其採購內容係涉及私權或私
150謝煜偉，同註 70，頁 1028。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍解為有關公權力之公共事 務，自屬於修正後刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段所稱之授權公務員。」
相反地，最高法院 102 年度台上第 1448 號刑事判決認為「國立大學 教授依據「科學技術基本法」規定承辦「國科會」、「工研院」等委託 機關補助之科技研究經費採購事務，不適用「政府採購法」招標、審 標、決標之規定，非執行公權力行為之「公共事務」，不具「授權公 務員」身分。」
此外亦有實務判決以負責國立大學公用器材之採購為由，即應審 究是否為刑法之委託公務員，如最高法院 97 年度台上字第 4813 號刑 事判決認為「國立大學教授，其工作內容為教學研究，並非公共事務，
固非刑法第 10 條第 2 項第 1 款之公務員。然就大學公用器材之採購 案，其負責規格之設計、價格之查訪、機具設備規格明細表之製作、
開標時廠商資格標之審查等工作，應審究是否受學校依法委託，從事 與該校有關採購公用器材之公共事務，而認屬刑法第 10 條第 2 項第 2 款之公務員。」
甚有實務見解認為，只要以公款從事採購，即便不適用政府採購 法，其承辦或監辦人員仍屬刑法公務員，如最高法院 100 年度台上第 459 號刑事判決認為「公立學校及國營事業關於承辦或監辦採購之人 員，係因以公款從事採購行為，公權力介入甚深，所執行之採購行為，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
為屬從事公共事務而具有法定職務權限，而認屬刑法第 10 條第 2 項 第 1 款後段之「授權公務員」，是公立學校、公立研究機關受政府補 助、委託、或出資之科學技術研究發展，如符合科學技術基本法第 6 條第 3 項規定，僅係其辦理採購不適用政府採購法之規定（依該條但 書規定，仍應依政府補助科學技術研究發展採購監督管理辦法為之）， 但其承辦或監辦採購人員，就其從事採購行為，乃屬授權公務員。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99