第一章 緒論
第二節 研究方法與架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
第二節 研究方法與架構 第一項 研究方法
行政法學說上依照各個法律規定所指涉的公務員範疇之廣狹，將 公務員區分為最廣義的、廣義的、狹義的及最狹義的公務員5。最狹 義的公務員，係指公務人員任用法第 5 條及公務人員考績法所稱之公 務員；而狹義的公務員，如公務員懲戒法所稱之公務員；廣義的公務 員，如公務員服務法第 24 條及憲法第 24 條所稱之公務員；最廣義的 公務員，係指刑法第 10 條第 2 項及國家賠償法第 2 條第 1 項所稱之 公務員概念，綜上，公務員概念具有多義性可見一斑。
對於概念之確定與界定，在方法論上我們需要標準來判斷概念的 確定是否正確，也就是正確性標準，Ingeborg Puppe 教授提到正確 性標準有三，第一個正確性標準為立法者自己對於這個概念的使用方 式，也就是所謂的主觀解釋，使用定義，就其是否正確呈現了立法者 的文字使用這方面而言，的確能夠有對錯真偽的區分。然而，使用定 義幾乎不可能是完整的，因為立法者不可能預先想到這個概念的每個 多義性及模糊面。第二個正確性標準則是一般的語言使用習慣，也就 是所謂的客觀解釋。一般的語言使用習慣，劃定了解釋的最外圍界限，
5翁岳生編，林明鏘、蔡茂寅，「行政法」上冊，2000 年 7 月，頁 351 以下；李惠宗，行政法要義，
五南圖書，2005 年 10 月增訂 2 版，頁 192-193；李震山，「行政法導論」，三民書局，2005 年 10 月增訂 6 版，頁 134-139。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
一旦超越了這個界限，便開始了類推適用。然而此一正確性標準非但 不完整，並且在一定情形下也容易誤導，因為街頭的路人、所謂的母 語者通常不會面臨到法律人所必須決定的概念使用問題。第三個正確 性標準，也是最為重要的正確性標準，即是法律適用上的實踐後果，
也就是所謂的目的論解釋。一個概念的確定，不會是真或偽，而是一 個規範性的陳述，它表達了：依照法律適用者或法學者的看法應如何 理解所涉及的抽象概念。這種從概念定義中證立法律結論的程序，會 有循環論證的嫌疑：我們用實踐的結論來證立概念的確定，為了隨後 再從概念確定中導出實踐的結論6。
綜上，有關大學教師是否適用刑法公務員之規定，實無法單一從 主觀解釋、客觀解釋或目的論解釋來界定及確認，因此本文先由職務 犯罪的不法內涵，亦即公務員犯罪之規範目的出發，透過比較法及文 獻分析法，綜整出新修正刑法公務員概念之合理範圍，基於行為之法 益侵害可能性決定公務員概念意義，而不是先驗的公務員概念意義決 定行為之法益侵害可能性之想法7，本文最後就大學教師執行委託研 究及在校內外從事職務之具體個案，如何適用刑法公務員規定，以個 案研究法作研析及推演，透過研析大學教師不同行為之具體個案，綜 整出適用刑法公務員規定之情形基本圖像及輪廓。
6Ingeborg Puppe 著，蔡聖偉譯，法學思維小學堂，2010 年 1 月初版，頁 8-9。
7黃榮堅，刑法上個別化公務員概念，臺大法學論叢第 38 卷第 4 期，2009 年 12 月，頁 326。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
第二項 研究架構
本研究預計分五章，論文章節架構及內容簡述如下：
第一章為緒論，預計分二節，第一節說明本研究動機與目的，大 學教師用假發票報帳，是非不容混淆，現行報帳及請購制度的問題，
並無法正當化他們違法之作為，本文不贊同立法院先前嘗試以修正會 計法 99 條之 1 之作法，將涉案之大學教師除罪化 。但如果大學教師 因害怕核銷經費過程稍有不慎，就可能成為貪汙犯，連緩刑的機會都 沒有，並且因此失去教職的工作，便開始述而不作，過起安貧樂道之 生活，亦非我們所樂見。因此本文由職務犯罪的不法內涵出發，首先 探究舊法公務員規定之爭議，並比較其他國家公務員之規定，綜整出 新法公務員概念合理之範圍，最後並就大學教師執行委託研究及在校 內外從事之行為，如何適用刑法公務員之規定作案例研析及推演，整 理出大學教師可能涉及刑法公務員規定之態樣及輪廓，以期未來大學 教師適用刑法公務員規定能更臻明確及可預期性。第二節則說明本研 究方法與架構，本文先由職務犯罪的不法內涵，亦即公務員犯罪之規 範目的出發，透過比較法及文獻分析法，綜整出新修正刑法公務員概 念之合理範圍，基於行為之法益侵害可能性決定公務員概念意義，而 不是先驗的公務員概念意義決定行為之法益侵害可能性之想法 ，本 文最後就大學教師執行委託研究及在校內外從事職務之具體個案，如
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
何適用刑法公務員規定，以個案研究法作研析及推演，透過研析大學 教師不同行為之具體個案，綜整出適用刑法公務員規定之情形基本圖 像及輪廓。
第二章分三節，第一節首先討論職務犯罪之不法內涵，依學者甘 添貴教授整理日本學界見解，分為特別義務侵害論、法益侵害限定論 及現象形態論；另以往的刑法，與道德、宗教和風俗有密切的關係，
因此與大多數人的信仰、道德悖離的行為，不但常被評價為違反善良 風俗的行為，同時也常被當成是可罰的犯罪行為。啟蒙時代之後的刑 法則認為，惟有與公民之間和平的、自由的共同生活不一致的行為，
才能施以刑罰8。亦即現代刑法不再以行為的反道德性，而是以行為 的社會損害性為聯結點。將刑法限縮成為「禁止社會損害行為」的規 範，後來發展成為法益的概念：只有侵害法益才構成犯罪，國家僅應 也僅能就侵害法益的行為施加刑罰，因此從個別犯罪規定所保護的法 益出發，才能有效界定合於規範目的的公務員概念。第二節則檢討舊 刑法公務員之定義與適用，包括舊刑法公務員定義之檢討、學說意見 與實務見解之分歧。第三節則就德國、日本及美國等公務員概念做比 較，我國刑法於總則中就公務員給予統一定義，在沿革上係受德國法 制影響，而德國公務員概念在 1974 年修法後，特別注重從具體的職
8林鈺雄，新刑法總則，2009 月 9 月 2 版，頁 9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
務行為作為解讀公務員之準據；而在法文上，我國刑法總則的規定與 日本刑法規定有高度之相似性，日本刑法為避免公務員定義無限制隨 著國家任務與組織多樣化而擴張，採「擬制公務員」及「特別賄賂罪」
之立法政策來因應；美國著名之狄克森案與伊凡斯案，曾以處罰規定 規範目的來詮釋公務員概念，亦頗具參考價值。
第三章為新修正刑法公務員之詮釋及範圍，刑法上涉及公務員用 語的條文眾多，彼此之間性質與作用皆非一致，因此在立法技術上，
需要求取刑法上各個條文所指涉的公務員範疇之最大公約數，新修正 的公務員定義混雜了組織性以及功能性之思維，而實務見解又過度重 視立法理由當中的不當說明，雖然近期實務見解中可以看出若干突破 與反省，但整體而言，仍舊有先以貪污治罪修例或刑法上瀆職罪的片 面角度去思考所有公務員犯罪型態的問題。關於這點，學說上已經提 出具說服力的見解，認為必須從個別規範的保護法益，以及公務員在 構成要件中的性質，個別思考公務員的認定範圍，但缺點是直接以組 織意義或功能意義的公務員來加以分類，而罔顧現行法兩款並陳的現 實。故基本上所有的構成要件要素都必須要回歸所在條文來解釋，因 此當然應該從個別條文中的規範目的及體系分別理解公務員的定義。
不過，即使是採取個別化公務員概念，解釋上仍舊必須要以刑法第 10 條第 2 項規定作為整體，分別置於各個分則條文去作個別性的解
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
釋。
第四章預計就大學教師適用刑法公務員規定做實務案例之研析，
分六節，分別為執行研究案、採購審標及驗收案、採購評選委員案、
教師升等案、竄改考生成績案及檢驗報告案，其中最高法院判決就大 學教師執行研究案乃本研究之動機啟發與評析重點，針對大學教授是 否為刑法公務員，在實務見解分歧，學說百家爭鳴之過程後，最高法 院在 103 年 6 月第 10 次刑事庭會議做出了決議，該決議認為：「公立 大學教授接受政府、公立研究機關(構)或民間之委託或補助，負責科 學技術研究計畫，由學校出面簽約，受託或受補助之研究經費撥入學 校帳戶，其辦理採購事務，非屬刑法上之公務員。」；「公共事務」不 應侷限在公權力行為，私經濟行為也可能包含在內。雖然「公共事務」
也可能以私經濟行為呈現，但國家採購行為之特殊處在藉由對國家資 源的運用，在現實上形成財產利益的分配關係，進而產生國家資源分 配是否符合平等原則之問題，係因為涉及國家資源之公正性，而應為 依法行政之適用範圍，因此實務判決多直接引據修法意旨及說明，依 政府採購法之承辦、監辦人員，甚至以公款採購來定性刑法公務員，
而未加論理說明，不甚允當。本文不嘗試去界定一個統一適用到全部
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
犯罪類型的公務員概念，而將以以刑法第 10 條第 2 項第 1、2 款為整 體，分別置於分則條文個別解釋，也就是將前揭規定中「所屬機關」、
「法定職務權限」及「公共事務」等，分別以個別條文之規範目的，
試圖去就實務具體案例，檢視大學教授適用刑法公務員之可能。
試圖去就實務具體案例，檢視大學教授適用刑法公務員之可能。