第四章 大學教師適用刑法公務員規定之案例研析
第五節 竄改考生成績案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155
第五節 竄改考生成績案
第一項 臺灣高等法院 89 年度上訴字第 2517 號刑事判決 一、事實摘要
「被告於警察大學任教職，自 83 年起兼代該校電子機計算中心
（下稱電算中心）代理主任，負責綜理該校資訊行政、教學及研究事 項等業務。而該電算中心於該校辦理招生考試時，負責招生委員會電 子計算機作業組業務，其職掌事項為擬定電子計算機作業人員訓練計 畫、簽印及測試有關電腦閱卷卡片、輸入及輸出考生資料、負責電腦 閱卷及核計考試成績、打印成績單及協助錄取分發工作、處理考生申 請成績複查等事項。然被告竟利用其負責前開電腦閱卷工作之便，於 該校 86 年度專修班、二技班及 87 年度二技班、大學部等招生考試中，
對於違背職務之行為，直接或經由仲介者向考生收受金額不等之賄賂，
而違背其之職務；或基於情誼等因素，對於部分考生未收取賄賂，而 對於主管之事務，直接圖利考生不法之利益，經由舞弊方法竄改考生 成績分數，使得前開之考生們藉由其幫助得以錄取，均足以生損害警 大招生考試之公平性、正確性及其他依正常程序參加考試之考生。」
二、判決理由摘要
「被告兼代警大電算中心代理主任，負責綜理該校資訊行政、教 學及研究事項等業務，又該電算中心於該校辦理招生考試時，負責招
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
158
護法益，學說上有不同的說詞，有主張此等犯罪規定係保護公務員職 務行為之廉潔性，亦即公務員從事公職，除依法應得之報酬外，不得 接受其他法定以外之報酬；另有認為此等犯罪規定在保護公務員職務 行為之公正性，亦即公務員執行職務時，須維持職務之公正性，如有 收受賄賂，有害於職務行為之公正性；亦有認為此等犯罪規定是在保 護國民之信賴，亦即公務員收受賄賂，則民眾對於公務員執行職務之 公正性的信賴即受到損傷182。然所謂瀆職，字面上的意義是違背職務，
反面解釋，瀆職罪的規定在確保公職務必須被正確地行使，也就是前 揭學說所揭示之公務行為的公正性，因此本文認為本罪之保護法益應 以維持職務之公正性為宜，而所謂公務的正確行使，具體的實現即是 依法行政，因為法律是職務是否正確行使的具體判準。警大係我國警 官人才培育之搖籃，該校學生之素質與能力必須嚴格把關控管，不容 有循私舞弊者蒙混其間，故該等考試之公平性，亦絕不容遭破壞，因 此有依法行政原則之適用，其公共事務之要求應可被滿足，故本案被 告應為刑法第 10 條第 2 項第 2 款之公務員。
182林山田，同註 27，頁 71-72；李茂生，同註 181，頁 163。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
159
第六節 檢驗報告案
第一項 臺灣高等法院臺南分院 98 年度重上更(七)字第 150 號刑事判決
一、事實摘要
「被告於 85 年間擔任國立成功大學土木工程學系講師，並擔任 成大土木系結構及材料試驗室檢驗工作之業務，負責檢驗工作，為從 事業務之人，竟基於明知為不實之事項，而登載於業務上所作成文書 之概括犯意：(一)於 85 年 7 月間丁○○經由丙○○供應台灣省自來水 公司南區工程處辦理『高屏溪堰』坪頂給水場水土保持及基椿承坎工 程之第一批『蜂巢固格網』一萬二千餘平方公尺，被告負責前開試樣 之檢驗，並指定該系其學生甲○○負責試驗。因負責檢驗之甲○○試 驗後發現丁○○所送驗之檢體試片厚度、重量不足，遂告知被告，被 告竟不依規定對送驗之試體進行檢驗作成報告，而以電話通知丁○○
所送試片無法達到試驗要求，要求丁○○重行取樣送件，丁○○即通 知丙○○另送較厚之樣品，復由丁○○在該新試片上偽簽名字後，親 交該新試體予被告替換原件，並要求被告不要對送檢試片作『抗紫外 線碳墨含量』項目之試驗，試驗結果自行依檢驗要求填寫，被告依其 請託，雖明知『抗紫外線碳墨含量』一項未作檢驗，逕填上要求範圍 內合格之試驗結果，憑以製作虛偽不實之檢驗報告，交予丁○○經由
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
160
山川公司向自來水公司申請估驗付款。(二)南投縣政府 85 年主辦之
『電源站至埔里 33K＋410-35K＋625 道路工程』，係由南投縣協侑營 造有限公司所承包，工程中所用之『蜂巢固格網』係汎亞地工有限公 司假臺南市高優工程有限公司之名義供貨，並由大王塑膠有限公司負 責人丙○○之地下工廠生產不合格之『蜂巢固格網』假冒進口產品，
於 85 年間由汎亞公司負責人丁○○假冒本工程南投縣政府土木課承 辦人『辛○○』及協侑公司工地主任『壬○○』名義，將『蜂巢固格 網』試驗檢體送至成大土木系交予被告負責檢驗，被告則交由不知情 之學生甲○○負責試驗。然甲○○於試驗時發現試驗項目『延伸率』
僅有 157％，不符合 500％以上之要求，遂告知被告，詎被告明知送 試驗檢體之延伸率不合格及受理申請完成掛號收件後，送驗試樣即不 得更換，然仍由不知情之甲○○通知丁○○試體延伸率不夠後，丁○
○遂於 85 年 12 月 14 日另補送一試驗檢體，被告復明知試驗報告單 應記載收件試驗檢體之試驗結果，不得以其他試驗檢體之試驗結果矇 混，仍將不實之合格延伸率 540％之事項，逕登載於職務上所掌之試 驗報告單，作為收件試驗檢體之試驗報告。嗣經人檢舉，為法務部調 查局臺南市調查站查獲，南投縣政府再採樣送請成大土木系材料實驗 室檢驗結果卻不合格。」
二、判決理由摘要
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
161
「被告於本案案發時係國立成功大學講師，原係據法令從事於公 務之人員，本案發生後，刑法關於公務員之規定，於 94 年 2 月 2 日 修正公布，並於 95 年 7 月 1 日施行，修正前刑法第 10 條第 2 項規定：
『稱公務員，謂依法令從事於公務之人員』，修正後之規定：『稱公務 員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與 委託機關權限有關之公共事務者。』，修正前後之規定，範圍顯有差 異，自屬法律有變更。查被告於案發時係國立成功大學講師，依當時 公務員廣義之定義，即原係依據法令從事於公務之人員，本案發生後，
刑法關於公務員之規定，既修正為『一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依 法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。』，而被告係從事 教職兼負責成大土木系結構及材料試驗室檢驗工作之業務，並不合新 修正公務員定義之範疇。爰審酌被告係國立成功大學土木系之講師並 擔任成大土木系結構及材料試驗室檢驗工作之業務，負責檢驗工作，
竟不知恪盡職守、無視所出具之成大檢驗報告對於社會大眾之公信力，
而將不實事項登載於業務上作成之文書，被告在成功大學擔任講師負
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
162
責試驗室工作，係從事業務之人，核其所為係犯刑法第 215 條之業務 登載不實罪。」
三、本文見解
本案前經高等法院 7 次判決，其中有 5 次均論被告刑法第 213 條 公務員登載不實罪(詳下比較表)，期間最高法院雖 7 次撤銷高等法院 判決，但就被告為刑法公務員均未列為撤銷之理由，足見最高法院同 意高等法院有關本案刑法公務員之認定。偽造文書罪依通說見解，其 保護之法益為保護文書之公信力，亦即如果社會上文書可能造假，社 會人懷疑社會上文書的可靠性，影響的是社會上文書的證明機能，如 社會人互相交往遇有必須證明之事項時，無法信賴文書，而必須另覓 證明管道，或甚至是停止交易行為，最後終將影響社會生活之順暢。
基於此，如果人民無法相信公文書的可靠性時，屬於國家管理範疇之 社會行為將難以進行，因此國家管理任務範圍內之文書，涉及全體社 會生活運作層面，因此其公信力之維護更顯重要。學者黃榮堅認為，
在此意義下，不管是中央或地方政府所屬機構人員，或是國營事業機 構之人員，如非於國家任務範疇所製作之文書，並不符合偽造公文書 罪的刑度之所以有別於偽造私文書的理由，因此其人員不是所謂之公 務員，相對地，受國家任務委託之非政府機構或私人，雖非組織意義 之公務員，但是既然所受委託之事項屬國家任務，則基於此一任務所
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
166
本案歷審判決概要及見解比較表
判決案號 判決概要 有關被告是否為刑法公務員之見解
98 重 上 更 (七)150
被告明知為不實 之事項，而登載 於其業務上作成 之文書，足以生 損害於公眾及他 人。
被告於案發時係國立成功大學講師，依當時 公務員廣義之定義，即原係依據法令從事於 公務之人員，本案發生後，刑法關於公務員 之規定，既修正為「一依法令服務於國家、
地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限，以及其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限者。二受國家、地方自治團 體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限 有關之公共事務者。」，而被告係從事教職兼 負責成大土木系結構及材料試驗室檢驗工作 之業務，並不合新修正公務員定義之範疇。
資料來源：整理自歷審判決書。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
167
第五章 結論
現代刑法不再以行為的反道德性，而是以行為的社會損害性為聯 結點，將刑法限縮成為「禁止社會損害行為」的規範，並發展成為法 益的概念，只有侵害法益才構成犯罪，刑罰之目的既在於法益之保護，
所以對職務犯罪之處罰的合理基礎應該是法益的侵害或危險，單純的
所以對職務犯罪之處罰的合理基礎應該是法益的侵害或危險，單純的