研究回顧

關於吉藏《金剛般若疏》的直接相關研究，李銘佳已進行了全面的梳理與完 整的回顧，共分為日文學界與中文學界兩部份：在日文學界方面，佐藤哲英在與 天台宗有關研究中就有涉及吉藏和智顗在《金剛經》論疏的關係討論⁵，宇井伯壽 也有在《金剛經》翻譯註釋研究中提及⁶，粟谷良道則是以直接吉藏《金剛般若疏》

為題⁷，集中在「作者問題」與「解經科判」的探討，上述研究多是偏向文獻學的 分析。奧野光賢指出，日本的三論宗學逐漸重視對《大乘四論玄義》的研究⁸，原 因是在上世紀有新資料的發現⁹。李銘佳認為，吉藏《金剛般若疏》短期內還是難 以在日本學界引起重視。在中文學界方面，臺灣研究的特色是跳過從隋唐歷史及 宗派背景，直接以吉藏本人的思想和作品研究作為主要切入點；中國大陸的吉藏 研究則是在三論宗作為大框架下的討論為主，共同點是對於吉藏《金剛般若疏》

的研究相當稀少。最後，李銘佳挑選直接相關的研究論文進行深入剖析，並從解 經學的角度指出未來研究可以加強的方向¹⁰。

在中文學界中關於吉藏《金剛般若疏》過去的研究成果，對於直接進行吉藏

《金剛般若疏》的研究是相當重要的。以下，分別簡要介紹在中文學界中已有的 學術論文，作為研究吉藏《金剛般若疏》的第一步：

（一）董群強調釋經方法可以視為佛教詮釋學的一種，在《金剛般若疏》所 用的「十重玄義」釋經方法，在吉藏的其他作品中也可以尋見，不限定為十重，

5 佐藤哲英，〈金剛般若経疏について〉，《天台大師の硏究：智顗の著作に關する基礎的硏究》，

東京：百華苑，1961 年，頁 408-412。

6 宇井伯寿，〈金剛般若経及び論の翻訳並に註釈〉，《唯心の実践》，東京：大東，1967 年，頁 161-204。

7 粟谷良道，〈吉蔵撰『金剛経義疏』における問題〉，《印度学仏教学研究》第 30 巻第 2 號，日 本印度学仏教学会，東京：日本，1982 年，頁 164-165。

8 奧野光賢，〈現代日本における中国三論宗の研究について〉，《駒澤大学仏教学部研究紀要》

76，駒澤大學，東京：日本，2018 年，頁 131-145。

9 横超慧日，〈新出資料・四論玄義の初章中假義〉，《印度学仏教学研究》第 7 巻第 1 号，日本 印度学仏教学会，東京：日本，1958 年，頁 131-134。

10 李銘佳，〈吉藏《金剛般若疏》研究評述——以吉藏單篇釋經作品及其解經思想為中心〉，《中 國佛學》第四十三期，北京：社會科學文獻，2018 年，頁 187-204。

少者連二重都有。十重分別是：簡述經意、討論般若經的種類、般若經不合成一 部的理由、討論經中之宗旨、經名、譯本、應驗傳說、分段方法、最後才是解釋 經文。董群指出，吉藏在論疏中提出自己的架構的同時，批判了以往的分段方式，

並提出如此詮釋的理由。董群發現吉藏經常體現「破」的觀點，對於其他論師的 解經方式，大多持反對態度，但在破的同時也有所立，不僅正面表述了許多明確 的論點，亦可看出吉藏中觀的立場¹¹。

（二）李雲則是主張《金剛經》有涉及佛性的觀念，並分三部分探討吉藏在 論疏中展現的佛性論，分別為成佛主體、成佛所要達成的目標、成佛的證悟方法。

就主體而言，李雲認為吉藏指的是發心願意修行的眾生。在目標上，以「破」作 為核心方法，在對「凡所有相皆是虛妄」的詮釋中，就有具有佛性的涵義。最為 重要的，是證悟的方法，李雲指出透過吉藏使用空、假、中之中觀學方法，詮釋

《金剛經》中的特殊三段論，也就是「是什麼，非什麼，名什麼」的語句，可以 幫助主體向上認識，跨越原先對世間事物的直接感受，以此獲得終極認知¹²。

（三）閔軍反對《金剛般若疏》非吉藏所做的論點，理由在於，論疏的內文 中對於當時的譯經情形，以及各論師的註解描述甚為詳盡，應為嘉祥大師無誤。

閔軍認為，「善現四問」、「世尊兩周」、「因果為宗」三方面，是吉藏解釋《金剛 經》的創見。「善現四問」是指降伏心問其實是問了四個問題，「世尊兩周」是經 文之前段和後段相似是因為說了兩次，「因果為宗」則是指因果為經之宗旨。吉 藏的論疏以世親對《金剛經》的論註為基底，綜合了當時代各論師的譯本，提出 富有創新性的觀點。閔軍指出，吉藏不僅吸取了印度論師的思想，並積極融合了 中國論師的思想，為《金剛經》的解讀的中國化開闢道路。吉藏的論疏上承印度 傳統，下開中國哲學解經先河，在《金剛經》的研究史上具有十分重要的地位和 意義¹³。

（四）叢明超透過三大宗派的代表人之詮釋，指出《金剛經》跨越三大宗派 的影響。叢明超認為，三論宗吉藏是在中觀思想的理論框架中進行闡述，以無所 得為宗旨，把《般若經》的「性空假有」的思想進一步發揮，主張一切佛說都是 在彰顯無所得之理。唯識宗窺基雖承認《般若經》中的無分別思想，但實際上所 體現出的仍是有所分別，展現在聖凡的區分以及不能成佛的問題。天台宗智顗以 圓融三諦思想為中心，將一念心共具「空」、「假」、「中」三諦的中道實相，從而 得出「心」、「佛」、「眾生」三無差別的思想。叢明超指出，佛教中國化的過程中，

11 董群，〈吉藏《金剛般若疏》釋經方法研究〉，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》第五期，安 徽：安徽大學學報編輯部，2018 年，頁 16-24。

12 李雲，〈吉藏《金剛經義疏》佛性觀念窺略〉，《三論宗研究》第一輯，北京：宗教文化，2017 年，頁 301-306。

13 閔軍，〈吉藏《金剛經義疏》解經思想初探〉，《哲學門》第十五卷第二冊，北京：北京大學，

2014 年，頁 177-190。

天台宗受中國化影響最深，唯識宗與三論宗雖為較淺，但從對《金剛經》的注疏 中可看出依然是有著中國化的影響¹⁴。

（五）釋長青以吉藏在《金剛般若疏》中提出之「十重玄義」的架構作為起 頭，並在第十玄義的正釋文當中，分別從「教理」、「體用」、「非有非無」、「無得 正觀」、「方便」、「二空」、「因果」等佛學上的概念，點出吉藏在論疏中想要闡發 的佛學道理。釋長青指出，吉藏對於中國人理解《金剛經》有不同層面的體會，

是最適合的注疏人選，同時，身為三論宗的結集者，對空之詮釋有其特殊看法。

釋長青認為，吉藏以「二諦」、「教理」、「體用」等概念詮釋的作法，更能全面詳 盡地顯示出《金剛經》的中心思想¹⁵。

在直接與吉藏《金剛般若疏》有關的研究中，可以看出學者多是集中在吉藏 的解經學上，嘗試探索出吉藏思想的完整樣貌。當中，雖有點出吉藏詮釋《金剛 經》的特色，尤其針對「十重玄義」的釋經方法的闡釋，但多是在解經架構上的 分判論辯，就《金剛般若疏》本身所具備的內文哲理的研究還是相對偏少的。上 述情況，使得探討吉藏《金剛般若疏》的研究仍有持續發展的可能。

在簡介與吉藏《金剛般若疏》直接有關的研究後，以下將針對三論宗吉藏與

《金剛經》的相關研究進行整理。雖然研究內文中並無提及《金剛般若疏》，但 可作為研究吉藏《金剛般若疏》的旁支背景，以便瞭解當今學界對三論宗吉藏與

《金剛經》的研究概況，作為研究吉藏《金剛般若疏》的第二步：

（一）蔡曉菁將吉藏思想研究劃分為四個時期：第一期為二十世紀上半葉，

關注於《三論玄義》的註解和吉藏與三論宗的傳承歷史研究；第二時期為二十世 紀六零至八零年代，主要關注於「二諦」與「法華」的思想；第三時期為二十世 紀八零年代至二十一世紀初，吉藏思想研究的深入時期，包括批判佛教思潮所帶 來的影響。第四時期為新視角與新議題的引入，主要在吉藏思想研究的反思與研 究領域的擴展。蔡曉菁指出，以往吉藏的研究大多集中在《三論玄義》和《法華 經》的論疏，對於吉藏其他著作的解析的成果尚可作為發展方向，並可從吉藏所 處的年代和當時的論師在思想義理上論辯著手，甚至是與天台的關係，亦是可以 研究的方向。由於吉藏的論疏作品關聯的典籍相當廣闊，故從對吉藏論疏的研究，

可以較好的全面理解吉藏的思想¹⁶。

14 叢明超，《〈金剛經〉注疏比較研究——以吉藏、窺基、智顗為例》，收錄於《中央民族大學宗 教學論文》，北京：中央民族大學，2012 年。

15 釋長青，〈吉藏《金剛般若疏》之初探〉，《正觀雜誌》第三十四期，南投：正觀，2005 年，頁 59-92。

16 蔡曉菁，〈吉藏思想研究述評〉，《理論界》總第四百六十一期，遼寧：社會科學界聯合會，2012 年，頁 88-90。

（二）丁建華說明中國三論中觀學的研究條件，來自於從日本購得的書籍，

包括僧肇與吉藏的論疏，雖然相對於唯識的典籍還是少得許多，但已提供適當的 研究條件，使得對中觀學有興趣的研究者得以研究。丁建華將近代中觀的研究分 為四個主題：一是歷史研究方面，考證三論宗學史；二是從教義的角度，研究三 論宗之思想；三是從文獻的角度，單獨探討中觀學中的某個文獻；四是關於「空 有之爭」的研究，以中觀宗與唯識宗的論爭為主要研究內容。丁建華認為，關於

「空有之爭」的研究最為豐富，主要原因是歷史上眾多論師爭論不休，如何解兩 者之間的關係，是研究者必會遇到的抉擇問題¹⁷。

（三）方立天分析在百年的中國佛教研究史當中，以下四個研究重點和路向 貫穿於全程：一是中國佛教史的研究與撰寫，主要是從史學的進路出發；二是佛 教典籍的整理與研究，主要從南京支那學院整理；三是法相唯識學的研究，來自 於日本引回的典籍和隨之而來的論辯；四是禪宗的研究，禪宗與文學、藝術、倫 理、哲學的文化形態相通之故因而不斷地受到研究者的青睞。方立天認為，「三

（三）方立天分析在百年的中國佛教研究史當中，以下四個研究重點和路向 貫穿於全程：一是中國佛教史的研究與撰寫，主要是從史學的進路出發；二是佛 教典籍的整理與研究，主要從南京支那學院整理；三是法相唯識學的研究，來自 於日本引回的典籍和隨之而來的論辯；四是禪宗的研究，禪宗與文學、藝術、倫 理、哲學的文化形態相通之故因而不斷地受到研究者的青睞。方立天認為，「三