第四章 結果與討論
第四節 研究對象之社會人口學變項、學校背景變項與安全學校
「安全學校執行成效」之間的關係
本節主要探討研究對象之「社會人口學變項」等七個變項和「學 校背景變項」等三個變項，與「安全學校總體執行成效」、「安全學校 指標執行」、「學校整體安全感」、「學生事故傷害」之間的差異性。
一、「社會人口學變項」、「學校背景變項」與「安全學校整體執行成效」
之間的差異性
統計分析結果如表4-4-1及4-4-2所示，研究對象之「社會人口學變 項」、「學校背景變項」與「安全學校整體執行成效」之間，只有「目 前擔任的職務」、「參與安全相關課程研習時數」和「是否通過國際安 全學校認證」三項變項，於統計學上有顯著差異，其餘七項未達顯著 差異水準。
（一） 目前擔任的職務
「安全學校整體執行成效」與「目前擔任的職務」變項之間有顯 著差異（F=3.721，P=.006＜.01），經Dunnett's T3（Levene統計量=3.952，
p=.004<.01）事後檢定發現，校長的執行成效高於一般行政人員和級任 老師，而主任的執行成效高於級任老師。
（二） 參與安全相關課程研習時數
「安全學校整體執行成效」與「參與安全相關課程研習時數」變
89
項之間有顯著差異（F=7.157，P=0＜.001），經Dunnett's T3（Levene統 計量=3.597，p=.007<.01）事後檢定發現，參與安全相關課程研習時數
「36小時以上」之研究者執行成效高於「未參加」和「1-12小時以上」
者，參加「25-36小時以上」者之執行成效也高於「未參加」者；參與 安全相關課程研習時數「13-24小時以上」之研究者執行成效高於「未 參加」和「1-12小時以上」者。總體而言，參與安全相關課程研習時數 大於12小時以上之研究者，在「安全學校整體執行成效」部份之得分 比未參加研習之研究者較高。
（三） 是否通過國際安全學校認證
「安全學校整體執行成效」與「是否通過國際安全學校認證
」變項之間有顯著差異（t=5.391，P=0＜.001），表示通過國際安全學 校認證之研究對象，執行成效高於未參加國際安全學校認證之研究對 象。
表4-4-1 研究對象「社會人口學變項」與
「安全學校整體執行成效」之單因子變異數分析表
社會人口學變項 變項分類 人次 平均值 F 值/t 值 事後比較
性別 1.男生 76 277.08 1.227
2.女生 182 271.33
n=258
年齡 1. 30 歲以下 21 264.83 0.486 2. 31 歲至 40 歲 103 272.12
3. 41 歲至 50 歲 104 275.47 4. 51 歲以上 22 273.72
n=250
90
91
表4-4-2 研究對象「學校背景變項」與「安全學校整體執行成效」
之單因子變異數分析表
n=258 學校背景變項 變項分類 人次 平均值 F 值/t 值 事後比較
學校班級數 1. 34 班以下 105 269.24 0.878 2. 35 班至 42 班 70 275.29 3. 43 班以上 83 275.93 自覺學校工作壓
力程度 1.低度 11 273.73 0.227
2.中低度 34 272.01
3.中度 120 273.35
4.中高度 65 270.45
5.高度 28 278.53
通過國際安全學
校認證 1.通過 ISS 認證 131 273.02 29.068*** 1＞2 2.未參加 ISS 認證 127 260.70
註：1. p＜.001***
2. a. Scheffe's Test b. Dunnett's T3
二、「社會人口學變項」、「學校背景變項」與「安全學校檢核指標」執 行之間的差異性
統計分析結果如表4-4-2所示，研究對象之「社會人口學變項」、「學 校背景變項」與「安全學校檢核指標」執行之間，只有「目前擔任的 職務」、「參與安全相關課程研習時數」和「是否通過國際安全學校認 證」三項變項，於統計學上有顯著差異，其餘七項未達顯著差異水準。
（一）目前擔任的職務
「安全學校檢核指標」與「目前擔任的職務」變項之間有顯著差 異（F=3.415，P=.010＜.05），經Dunnett's T3（Levene統計量=3.681，
92
p=.006<.05）事後檢定發現，校長的執行成效高於一般行政人員和級任 老師。
（二）參與安全相關課程研習時數
「安全學校檢核指標」與「參與安全相關課程研習時數」變項之 間有顯著差異（F=6.901，P=0＜.001），經Dunnett's T3（Levene統計量
=3.824，p=.005<.01）事後檢定發現，參與安全相關課程研習時數「36 小時以上」之研究者執行成效高於「未參加」者和「1-12小時以上」者，
參加「25-36小時以上」者之執行成效也高於「未參加」者；參與安全 相關課程研習時數「13-24小時以上」之研究者執行成效高於「未參加」
者和「1-12小時以上」者。
（三）是否通過國際安全學校認證
「安全學校檢核指標」與「是否通過國際安全學校認證」變項之 間有顯著差異（t=5.603，P=0＜.001），表示通過國際安全學校認證之 研究對象，執行成效高於未參加國際安全學校認證之研究對象。
93
表4-4-3 研究對象「社會人口學變項」與 安全學校檢核指標之單因子變異數分析表
社會人口學變項 變項分類 人次 平均值 F 值/t 值 事後比較
性別 1.男生 76 244.16 0.6
2.女生 182 240.50
n=258
年齡 1. 30 歲以下 21 233.12 0.559 2. 31 歲至 40 歲 103 241.05
3. 41 歲至 50 歲 104 243.70 4. 51 歲以上 22 242.22
n=250
最高學歷 1.師 專 7 250.64 0.937 2.其 他 專 科 10 255.60
3.大 學 教育系 10 228.50 4.大 學 一般系 45 245.99 5.教育大學或師範學院 100 239.55 6.研 究 所 86 240.78
n=258
本校服務年資 1. 5 年(含)以下 40 241.31 0.189 2. 5 年以上至 10 年(含) 73 240.89
3. 10 年以上至 15 年(含) 85 243.78 4. 15 年以上至 20 年(含) 37 240.27 5. 20 年以上至 25 年(含) 16 236.44 6. 25 年以上 5 248.20
n=256
服務總年資 1. 5 年(含)以下 9 225.25 1.112 2. 5 年以上至 10 年(含) 51 235.94
3. 10 年以上至 15 年(含) 57 241.81 4. 15 年以上至 20 年(含) 51 244.03 5. 20 年以上至 25 年(含) 34 249.83 6. 25 年以上 48 242.83
n=250
94
95
綜整上述，研究對象擔任職務為「校長」者，其在「安全學校總
體執行成效」及「安全學校檢核指標」兩部份的執行成效比一般行政 人員和級任老師為佳。「參與安全相關課程研習12小時以上」之研究對 象，在「安全學校總體執行成效」及「安全學校檢核指標」兩部份的 執行成效也比「未參加安全相關課程研習」者佳；另外，「通過國際安 全學校認證」之研究對象之研究對象，在「安全學校總體執行成效」
及「安全學校檢核指標」兩方面的執行成效，比「尚未參加安全學校 認證」較佳。
三、「社會人口學變項」、「學校背景變項」與「學校總體安全感」之間 的差異性
統計分析結果如表4-4-3所示，研究對象之「社會人口學變項」、「學 校背景變項」與「學校總體安全感」之間，只有「性別」、「目前擔任 的職務」、「參與安全相關課程研習時數」和「是否通過國際安全學校 認證」四項變項，於統計學上有顯著差異，其餘六項皆未達顯著差異 水準。
（一）性別
「學校總體安全感」在不同「性別」上有顯著差異（t=2.958，P=.003
＜.01），結果顯示男性對於學校總體安全感的認同度，高於女性之研究 對象。
96
（二）目前擔任的職務
「學校總體安全感」與「目前擔任的職務」變項之間有顯著差異
（F=4.133，P=.003＜.01），經Scheffe's Test事後檢定（Levene統計量
=.740，p=.565＞.05），並未發現是哪對配對組平均數間的差異達到顯 著。
（三）參與安全相關課程研習時數
「學校總體安全感」與「參與安全相關課程研習時數」變項之間 有顯著差異（F=4.441，P=.02＜.05），經Scheffe's Test事後檢定（Levene 統計量=.581，p=.677＞.05），並未發現是哪對配對組平均數間的差異 達到顯著。
（四）是否通過國際安全學校認證
「學校總體安全感」與「通過國際安全學校認證」變項之間有顯 著差異（t=2.474，P=.014＜.05），顯示通過國際安全學校認證之研究對 象，對於學校總體安全感的認同度高於未參加國際安全學校認證之研 究對象。
97
98
99
第五節 研究對象現行推動之校園安全活動及未來建議
本節主要呈現研究對象於開放問卷欄位上所填寫之舉辦過的校園 安全活動及建議事項，其主要目的，提供各校作為推動校園安全宣導 活動時之參考。本研究回收問卷之開放式問答中，共有166名(65.8%) 研究對象作答，將研究對象舉辦之安全活動和建議，依安全學校七個 工作向度歸納整理如表5-1及5-2，其說明如下：
一、 您認為本校推行校園安全工作時，舉辦過哪些具特色的活動﹖
由表5-1得知，14所研究學校皆表示推動「交通安全教育宣導」及
「消防、防震演習活動」；有10所研究學校（其中有7所通過ISS認證）
提到舉辦「急救CPR研習」；及9研究所學校（其中有7所通過ISS認證）
提到製作「校園安全地圖、校園小紅點標示、偵安全彩紅樹、校園小 偵探」；有6所研究學校（其中有4所通過ISS認證）舉行「腳踏車安全 騎乘宣導認證活動」；有4所研究學校（4所皆通過ISS認證）提到「愛 心商店推廣及頒證」。
整體而言，未參加安全學校認證之學校所舉辦的安全宣導活動項 目平均為5項，內容多以「交通安全宣導」、「消防、防震演習」、「急救 CPR研習」及「衛生健康講座」為主。相對地，通過安全學校認證學 校所舉辦的安全宣導活動項目平均達12項以上，其推動內容除上述之
100
外，尚包含利用校園安全地圖、校園偵安全彩紅樹、校園小紅點標示 或校園小偵探，分析學校潛在危險找出校園危險區域並予以改善，並 且舉辦多元的安全教育活動與獎勵措施。
表4-5-1 研究學校推動特色校園安全活動內容分布表
安全學校
執行內容 累計
學校代號
工作向度 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
安 全 文 化
1.園遊會、校慶融入安全教育活動 ：安全知識闖關活動、彩妝活動
4 v v v v 2.走廊樓梯不奔跑活動宣導 4 v v v v 3.小小新鮮人(新生)校園安全巡禮
；認識校園安全 2 v v 4.防詐騙宣導 2 v v 5.樓梯走廊跑步開罰單 1 v 6.學生定點測速照相 1 v 7.安全班級排行榜獎勵活動 1 v 8.優良路隊競賽表揚活動 1 v 9.甜甜圈計畫：意外傷害最低班級校
長請吃甜甜圈（甜甜圈象徵 0 傷害）
1 v 10.校園安全四格漫畫比賽 1 v 11.學生設計校園安全標語；
1 v 為安全吉祥物命名
10.書法教學：安定學生心靈 1 v
101
102
103
二、您對本校未來推動安全學校時，建議可舉辦哪些具特色的活動？
將研究對象之建議整理如表5-2，有關於「結合社區家庭」工作向 度有8項；有關「安全文化」工作向度有6項；有關「安全教育」工作 向度有4項。另外，有一位研究對象認為「安全學校認證十分花錢，政 府又不給經費要學校自籌，太強人所難」，似乎道出學校安全執行時面 臨經費預算的困難，此建議在葉婉如（2007）的調查中也有13名研究 對象表示相同意見。
表4-5-2 研究對象對於未來推動校園安全活動之建議
面向 未來建議
安全政策 1、學生參與學校安全體驗課程和制定安全措施
安全文化
1、安健寶寶設計徵圖比賽 2、安全小天使選拔
3、安全班級、安全年級、安全路隊……等選拔 4、音速小子的告白-防止奔跑，減少傷害
5、淑女紳士比賽：行走守秩序、不奔跑、不推擠 6、安全尋寶活動
安全教育
1、建構各學年校園安全課程
2、反恐、反綁架、防詐騙、防幫派之宣導 3、加強指導學校四周的交通安全常識
4、電影欣賞與討論或針對有關校園安全新聞報導做深度討論
104
表4-5-2 研究對象對於未來推動校園安全活動之建議(續)
面向 未來建議
面向 未來建議