第三章 研究方法
第二節 研究對象
壹、研究對象之母群體
本研究以問卷調查法進行。在選擇研究對象時，基於下列兩點考量，以臺北 市及新北市為研究範圍，以服務於其內公幼之教保服務人員為研究對象：（1）
公幼之員額編制及人員遴聘皆符合法令規定，較容易掌握班級內的成員資格；
（2）研究者於臺北市就學及就職，取地利之便。本研究的「公立幼兒園」包含 國小附幼及專設幼兒園；「教保服務人員」指的是在幼兒園服務且正式帶班教學 之教保服務人員，不包括不帶班的專設幼兒園之園長及國小附幼之專任主任，
助理教保員因在公幼極少被聘用亦不納入。
依據教育部統計處（2017）公布之 105 學年度26幼兒園教師概況的資料顯 示：臺北市公立幼兒園有 149 所，其中包含 135 所公立國小附幼及 14 所專設幼 兒園，663 個班級，1481 位教保服務人員（教師 1234 位，教保員 247 位，不含 園長及助理教保員），平均一個幼兒園約有9.93 名教保服務人員；新北市公立幼 兒園共有298 所，其中包含 218 所公立國小附幼兒園及 80 所專設幼兒園（含分 班），2078 位教保服務人員（教師 1269 位，教保員 809 位，不含園長及助理教 保員），平均一個幼兒園約有 6.97 名教保服務人員。
依前述資料，臺北市及新北市公立幼兒園總數量為447 所
（149+298=447），臺北市和新北市幼兒園分別佔比為 33.3%（149/447=0.333）
及 66.7%（298/447=0.667），本研究依此例作為在兩市抽取研究對象的數量的比 例。
26 教育部統計處 2017 年最新的幼兒園概況只提供 80-105 學年度的統計資料。
貳、取樣方式
依據Tinsley 的建議，調查研究樣本數可依問卷題數來計算，每一個問項大 約 5 到 10 個受訪對象（引自吳齊殷譯，1999）。本研究採用之「公立幼兒園教 保服務人員合班關係問卷」共有48 題，因此至少需要 240 位（48x5）教保服務 人員為有效樣本；若以70%的回收率計算，本研究最少需要發放 343 份問卷。
因本研究探討幼兒園內各班級教保服務人員的合班資格配置，故以幼兒園為 單位發放問卷。按照臺北市與新北市的比例分配問卷數量，臺北市需要發放至 少 115（343*33.3%）份，新北市至少需要 229（343*66.7%）份。接著，再按照 各市每園平均人數估算，每班兩人計算，得出臺北市至少需要 12 所
（115/9.93）幼兒園，新北市至少需要 33 所（229/6.97）。表 3-2-1 呈現臺北市及 新北市公幼的教師人數、教保員人數、臺北市和新北市幼兒園分別佔的比例以 及本研究要抽取園所數，以便清楚閱讀與比較。
表3-2-1
臺北市與新北市公幼教師與教保員、班級數及園數各佔比例及需抽取樣本數一覽表
臺北市 新北市
教師人數 1234 人 1269 人
教保員人數 247 人 809 人
各市公立園所數/雙北市總園數 149 所/447 所 298 所/447 所
比例 33.3% 66.7%
所需樣本數/平均人數
=抽取園數
115/9.93 1227所
229/6.97 3328所
本研究以教育部統計處（2017）及全國教保資訊網（2017）所分布的臺北市 及新北市公幼名單為抽樣架構，將名單內的幼兒園（按行政區）依序編號，然
27 115/9.93≒11.5；四捨五入到整數位故＝12。
後採系統性抽樣（臺北市以每隔12 園29抽一所、新北市以每隔8 園30抽一所）， 因本研究自變項之一為教保服務人員不同資格配置，故若該幼兒園沒有教保 員，則以該幼兒園下一個編號抽取樣本。
樣本抽出後，致電該幼兒園，向園長或園主任說明研究目的及內容，並確認 其幼兒園有教保員帶班，取得同意；若不同意者，則以該幼兒園下一個編號的 幼兒園替補。此步驟重複直到人數足夠為止。
依前述取樣方式，臺北市共抽取12 所。但為避免同意參與之樣本人數不 足，研究者多加 6 所願意協助31填寫問卷的幼兒園，故總共抽出18 所，分布於 11 個行政區（因有些行政區的幼兒園數量小於 12 所沒有被抽到），包括 98 班、
每班內兩位教保服務人員均填寫，共教師167 位、教保員 53 位。新北市共抽取 33 所，但為避免同意參與之樣本人數不足，研究者多加兩所願意協助32填寫問 卷的幼兒園，故總共抽出 35 所，分布於 19 個行政區（有些行政區的幼兒園數 量少於 8 所沒有被抽到），包括 140 班、每班內兩位教保服務人員均填寫，共教 師 190 位、教保員 112 位。
參、正式樣本
一、問卷發放及回收
取得幼兒園的同意後，研究者親自或以郵寄掛號方式發送問卷，並附上回郵 掛號郵資、信封袋以及小禮物。為避免非研究對象的人員閱讀問卷，並確保研 究對象問卷回答的隱私性，每份問卷皆附上一個信封，研究對象填完問卷後將 問卷彌封於該信封內，再交由研究者，或是交給園長/園主任回收後統一寄回。
本研究問卷於107 年 4 月中旬開始發放，給研究對象 2 周的時間填答並寄 回，並在107 年 5 月上旬再次致電幼兒園提醒園長/園主任，或是主動提出可親
29 臺北市 149/12 所需園所數≒12.4；四捨五入到整數位故＝12。
30 新北市 298/33 所需園所數≒9.0；四捨五入到整數位故＝9。
31 研究者詢問在幼教現場工作的友人，協助介紹願意幫忙填寫的幼兒園。
32 研究者詢問在幼教現場工作的友人，協助介紹願意幫忙填寫的幼兒園。
自至該幼兒園回收問卷，問卷回收至107 年 5 月 21 日為止。
台北市總共發出 203 份問卷，回收 185 份，去除無效問卷 3 份（填答者直接 表明不想填寫，1 份；教保服務人員基本資料漏答超過 5 題，1 份；合班關係量 表各題均填答同一個答案者，1 份），共得有效問卷 182 份，有效回收率
89.7%。新北市總共發出 317 份問卷，有 5 所幼兒園未寄回，回收 271 份，去除 無效問卷12 份（教保服務人員基本資料漏答超過 5 題，3 份；空白退回未填 寫，7 份；合班關係量表各題均填答同一個答案者，2 份），共得有效問卷 259 份，有效回收率 81.7%。雙北市共得有效問卷共 441 份，有效回收率為 84.8%，
已滿足至少需要 343 份研究樣本之需求。正式樣本的比例為臺北市 41.3%、新北 市 58.7%，與母群體之比例為台北市 33.3%、新北市 66.7%稍有不同。
二、教保服務人員之個人及幼兒園背景狀況
（一） 回收樣本（N＝441）
1. 研究對象本身之個人及幼兒園背景狀況
研究對象之個人背景及所屬幼兒園狀況呈現於表 3-2-2，在教保服務人員背 景部分，年齡在 40-49 歲（139 人，31.5％）為最多，其次為 30-39 歲（134 人，30.4％），最少為 50 歲以上（72 人，16.3％）；聘雇資格以正式教師（264 人，59.9％）為最多，其次為正式教保員（112 人，25.4％），最少為其他，如雇 員、公務員（2 人，0.5％）；在本園服務年資部分，最多為服務 0-12 個月（104 人，23.6％），其次為 193 個月以上（66 人，15％），最少為 85-96 個月（8 人，
1.8％）；在教育程度的部分，大學畢業為最多（331 人，75.1％），其次為碩士畢 業（89 人，20.2％），最少為五專畢業及博士畢業（皆為 1 人，0.2％）；研究對 象以沒有兼任行政職務為多（263，59.6％）；薪資部分，以每月 40,001-45,000 元（90 人，20.4％）為最多，其次為每月 35,001~40,000 元（79 人，17.9％），
每月60,001 元以上最少（64 人，14.5％）。統整上述，本研究樣本大多為 40-49 歲、正式教師沒有兼任行政職務，服務年資大部分0-12 個月，教育程度為大學
畢業，薪資多為 40,001-45,000 元。
本次研究對象的班級特性，班級年齡以混齡班（307 人，69.6％）為多，師 生比最高為 1：15（370 人，83.9％），其次為 1：10～1：14（39 人，8.8％），
最低為 1：10 以下（32 人，7.3％）。
關於合班經驗的部分，與合班同事合班年數，最多為合班 0-12 個月（283 人，64.2％），其次為合班 12-24 個月（71 人，16.1％），最少為合班 49-60 個月
（11 人，2.5％）；合班決定方式以園長/園主任決定為最多（171 人，38.8％），
其次是其他合班方式（138 人，31.3％），最少為自己協調與關係好（2 人，0.5
％）；過去合班感受，最多為正向感受多於負向感受（350 人，79.4％），其次為 負向感受多於正向感受（42 人，9.5％），最少為沒感覺（9 人，2.0％）；教育理 念契合度的部分，以理念時常契合（240 人，54.4％）為最多，其次是理念總是 契合（120 人，27.2％），最少為理念不契合（5 人，1.1％）；合班同事個性相處 以容易相處（395 人，89.6％）為最多，其次為沒感覺（28 人，6.3％），最少為 不容易相處（18 人，4.1％）。統整上述，本研究樣本大多合班經驗以正向感受 多於負向感受、合班同事個性容易相處。
表3-2-2
教保服務人員背景狀況一覽表（研究對象，N＝441）
背景變項 組別 人數 百分比（％）
個 人 背 景
年齡 20-29 歲 96 21.8
30-39 歲 134 30.4 40-49 歲 139 31.5 50 歲以上 72 16.3
聘雇資格 正式教師 264 59.9
代理教師 48 10.9 正式教保員 112 25.4 代理教保員 15 3.4
其他 2 0.5
在本園服務年資 0-12 個月 104 23.6
13-24 個月 59 13.4 25-36 個月 54 12.2 37-48 個月 28 6.3 49-60 個月 33 7.5 61-72 個月 26 5.9 73-84 個月 15 3.4 85-96 個月 8 1.8 97-144 個月 25 5.7 145-192 個月 23 5.2 193 個月以上 66 15.0
教育程度 五專畢 1 0.2
二專畢 19 4.3
大學畢 331 75.1
碩士畢 89 20.2
博士畢 1 0.2
是否兼任 否 263 59.6
行政職務 是 178 40.4
薪資 21,000~25,000 元 12 2.7 25,001~30,000 元 21 4.8 30,001~35,000 元 58 13.2 35,001~40,000 元 79 17.9 40,001~45,000 元 90 20.4 45,001~50,000 元 47 10.7 50,001~55,000 元 36 8.2 55,001~60,000 元 34 7.7 60,001 元以上 64 14.5 班
級 特 性
班級年齡 分齡班 134 30.4
混齡班 307 69.6
師生比 1:10 以下 32 7.3
1:15 370 83.9
合班同事個性相處 容易相處 395 89.6
沒感覺 28 6.3
不容易相處 18 4.1
2. 研究對象自陳之合班同事
依據研究對象所填答有關其合班同事的基本資料，表 3-2-3 呈現其合班同事 之個人背景狀況。年齡以 40-49 歲（137 人，31.1％）為最多，其次為 30-39 歲
（123 人，27.9％），最少為 50 歲（84 人，19.0％）；聘雇資格因為勾選是否具 有教師合格證的漏答情形嚴重，故只採計聘雇資格職稱，以正式教師最多（254 人，57.6％），其次為教保員（113 人，25.6％），最少為其他（7 人，1.6％）；合 班同事在本園服務的服務年資最多為最多為服務 0-12 個月（92，20.9％），其次 為不清楚（指研究對象並不知道合班同事的服務年資；71 人，16.1％），最少為 85-96 個月（5 人，1.1％）；在教育程度的部分，大學畢業為最多（299 人，67.8
％），其次為碩士畢業（91 人，20.6％），最少為五專畢業（1 人，0.2％）；合班 同事以沒有兼任行政職務為多（242 人，54.9％）；合班同事薪資部分，以 40,001~45,000 元（138 人，31.3％）為最多，其次為 45,001~45,000 元 （113 人，25.6％），21,000~25,000 元者最少 （4 人，0.9％）。統整上述，本研究的合 班同事大部分為 40-49 歲，聘雇資格為正式教師，服務年資 0-12 個月，且沒有 兼任行政工作，大學畢業，薪資為 40,001~45,000 元。
表3-2-3
教保服務人員自陳合班同事背景狀況一覽表（合班同事，N=441）
背景變項 組別 人數 百分比（％）
合班同事年齡 20-29 歲 97 22.0
30-39 歲 123 27.9 40-49 歲 137 31.1
50 歲以上 84 19.0
合班同事聘雇資格
正式教師 254 57.6
代理教師 52 11.8
教保員 112 25.4
（二） 正式樣本
（N＝410）
研究者組合回收樣本及其合班同事的聘雇資格，總共有13 種不同組合；表 3-2-4 呈現各組合及其人數。資格配置中，以正式教師搭配正式教師的組數為最 多（167 組，37.9%），其次是正式教師搭配正式教保員的組數（98 組，
22.2%），接著是正式教師搭配代理教師的組數（71 組，16.1%）、正式教保員搭 配正式教保員的組數（52 組，11.8%），最少為代理教保員搭配代理教保員以及 代理教保員搭配其他的組數（各1 組，0.2%）。為利後續統計分析之穩定性及有
22.2%），接著是正式教師搭配代理教師的組數（71 組，16.1%）、正式教保員搭 配正式教保員的組數（52 組，11.8%），最少為代理教保員搭配代理教保員以及 代理教保員搭配其他的組數（各1 組，0.2%）。為利後續統計分析之穩定性及有