第三章 研究設計
第二節 研究對象
本研究以量化的問卷調查法與質化的訪談法並行，分別以此兩種方法 說明本研究的對象：
壹、量化的研究對象
以目前任教於台中市國民中小學，有參與特教新課綱試辦的國民教育 階段教師（含特教業務承辦人如特教組長或資料組長、合格特教教師等）
為研究對象。台中市有 5 所國民小學、5 所國民中學為試辦學校，試辦的 國民小學為北屯國小、西屯國小、順天國小、霧峰國小、豐原國小，試辦 的國民中學則是成功國中、大雅國中、順天國中、黎明國中、北新國中，
選取以上共 10 所試辦學校的相關人員和教師為研究對象。每校依據適當 人數寄發適量問卷，計 101 份，刪除四題以下未填答以及勾選同一選項者 視為無效問卷，有效問卷共 88 份，有效問卷的回收率為 87%，而在調查樣 本中，有些背景變項的樣本數若不足，恐會影響統計分析的結果，因此根 據次數分配比例做適當變項群組的合併，正式問卷的回收樣本分析如下：
一、調查樣本「性別」分析
根據表 3-1，在所有受試者中，女性教師占了八成以上，而男性教師 則不到二成。
表 3-1
調查樣本性別一覽表
基本資料 次數 百分比%
性別
男 13 14.8 女 72 81.8 遺漏值 3 3.4 總計 88
65
二、調查樣本「年齡」分析
根據調查結果，受查樣本最多的年齡層為 31~40 歲，占 45.5%，依次 是 41~50 歲、30 歲以下，最後是 51 歲以上，占不到 10%。由此可知，51 歲以上的樣本數過少，考量到研究背景變項的統計分析，遂將其整併到 41~50 歲群組中，並將其群組更名為 41 歲以上，原樣本數如表 3-2；而合 併後，30 歲以下有 18 人（佔 20.5%），31~40 歲有 40 人（佔 45.5%），而 41 歲以上則有 30 人（佔 45.5%）。
表 3-2
原調查樣本年齡一覽表
基本資料 次數 百分比%
年齡
30 歲以下 18 20.5 31-40 歲 40 45.5 41-50 歲 22 25.0 51 歲以上 8 9.1
遺漏值 0 0.0
總計 88
三、調查樣本「服務教學年資」分析
依據原樣本數表 3-3，年資在 6~10 年和 11~15 年的教師兩者占了五成 左右，再來是 5 年以下的教師，約 19.3%；16~20 年有 10.2%；而年資在 21 年以上的樣本數亦不多，考量到背景變項的統計分析，將其合併到群組 21 年以上，而整併後有 23.9%，其餘不變。
66
表 3-3
原調查樣本服務教學年資一覽表
基本資料 次數 百分比%
年資
5 年以下 17 19.3 6-10 年 26 29.5 11-15 年 23 26.1 16-20 年 9 10.2 21-25 年 8 9.1 26-30 年 3 3.4 31 年以上 1 1.1
遺漏值 1 1.1
總計 88
四、調查樣本「教師專業背景」分析
承如表 3-4，特殊教育系所畢業的教師（62.5%）遠高於修畢特教學分 和一般系所的教師。原本使用單因子變異數分析做統計分析，但由於一般 系所畢業的教師人數過少，因此在後續的背景分析時並未併組，但採用 t 檢定比較純特教系所畢業的教師和其他系所畢但修畢特教 30 學分以上的 教師共兩個變項。
表 3-4
調查樣本教師專業背景一覽表
基本資料 次數 百分比%
教師 專業 背景
特殊教育系所畢(含研究所 40 學分班) 55 62.5 修畢特教 30 學分以上(含學士後學分
班、特殊教育學程) 27 30.7
一般系所 6 6.8
其他 0 0.0
遺漏值 0 0.0
總計 88
67
五、調查樣本「擔任職務」分析
根據表 3-5，擔任導師職務的教師超過六成以上，有 69.3%；再來是 專科任教師，最後才是組長兼教師，而其他部分則是以代理代課教師為主。
而在研究背景變項的統計分析時，原要採單因子變異數分析，但導師部分 人數遠高於其他職務教師，因此將除了導師以外的職務合併為非導師的群 組變項，再採用 t 檢定進行兩者的比較差異，整併後的導師組有 61 人
（69.3%），非導師組為 27 人（30.7%）。
表 3-5
原調查樣本擔任職務一覽表
基本資料 次數 百分比%
擔任職務
主任兼教師 0 0
組長兼教師 6 6.8
導師 61 69.3
科任或專任教師 18 20.5
其他 3 3.4
遺漏值 0 0.0
總計 88
六、調查樣本「任教階段」分析
如表 3-6，受查樣本中，任教國中的教師超過五成，占 59.1%，國小 教師占四成左右，有 40.9%。
表 3-6
調查樣本任教階段一覽表
基本資料 次數 百分比%
任教階段 國中 52 59.1 國小 36 40.9 遺漏值 0 0.0 總計 88
68
七、調查樣本「主要任教班型」分析
根據表 3-7 顯示，特教班教師占多數，高達 67.0%，再來是資源班教 師，占 22.7%，其他依序是巡迴輔導、在家教育、普通班教師。由此表得 知，多數教師多擔任資源班和特教班教師，其他任教班型的教師樣本數過 少，因此在背景變項分析時，不採用單因子變異數分析，而是以 t 檢定比 教資源班和特教班教師兩者間的差異。
表 3-7
調查樣本主要任教班型一覽表
基本資料 次數 百分比%
主要任教班型
普通班 2 2.3
資源班 20 22.7
特教班 59 67.0
巡迴輔導 4 4.5
在家教育 2 2.3
遺漏值 1 1.1
總計 88
八、調查樣本「特殊教育班型/數」分析
此題項是調查各校的特殊教育班級數有多少，承表 3-8 顯示，特教班 級數在 4 班的樣本最多，再來是班級數有 6 班和 5 班的樣本，最後依序是 8 班、3 班。由表得知，班級數在 3 班或 8 班的樣本數較其他班級數少，
因此在統計分析時，將班級數 3 班和 4 班者合併，並將其群組更名為 4 班 以下（含)，佔 34.1%；而班級數 8 班則和 6 班者合併成為 6 班以上（含) 的群組，佔 43.2%。
69
表 3-8
原調查樣本特殊教育班型/數一覽表
基本資料 次數 百分比%
特殊教育班型/數
3 班 5 5.7
4 班 25 28.4 5 班 20 22.7 6 班 24 27.3 8 班 14 15.9
遺漏值 0 0.0
總計 88
九、調查樣本「是否具有其他教師證」分析
承表 3-9 顯示，試辦學校中具有其他領域專長或教師證的教師接近但 未過半，約 42.0%，未有其他教師證者則占 58.0%。
表 3-9
調查樣本是否具其他教師證一覽表
基本資料 次數 百分比%
是否具其 他教師證
是 37 42.0 否 51 58.0 遺漏值 0
總計 88
貳、質化的研究對象
根據問卷調查結果，訪談對象首先採方便取樣，以願意接受訪談的教 師優先，受查者中有一位國中資源班教師願意接受訪談；再來以立意取向 選取訪談對象，國小是以班級數差距最多且經過專家判斷推薦後選取兩所 學校，以了解班級數差距對試辦教師在執行上有否不同的看法，又考量到 若有行政與教學經歷的教師，能通盤了解試辦狀況，因此以該校的特教組 長兼教師（一位身兼特教班教師，一位身兼資源班教師）為訪談對象；而
70
由於國中班級數差距不多，其中一所是主動意願接受訪談的資源班教師，
另一位訪談對象便選取班級數在中間值的特教班教師，因此對象總計是國 中、國小教師各兩名，且分別擔任不同職務，有特教組長、特教班教師、
資源班教師等，共計四名教師，請現職教師提供試辦的狀況和心得感想，
以補強問卷調查不足之處。