研究工具

　 本研究所採用的研究方法為問卷調查法，除了蒐集研究所需的影響因素資料之外，所採 取的測量工具主要包括三個量表，其中「因應行為量表」乃採用前人所編製的研究工具，「悲 傷迷思量表」、「至今復原程度量表」則為研究者自編，為維持量表的品質，預試階段即針對 各量表進行項目分析檢驗，邱皓政（2002）指出：項目分析的目的在確認測驗題目的堪用程 度，必要時得將不良試題予以刪除，因此，為確認本研究各量表的適切性，乃採邱皓政（2002）

提出之四類七項指標進行項目分析檢驗，茲將有關此指標的內容簡介如下：

一、遺漏值檢驗：目的在於瞭解試題發生遺漏狀況的趨勢，並以此作為刪題的參考。

二、描述性統計（包括平均數、標準差與偏態檢驗）：當某測驗項目之（1）項目平均數超過 全量表平均數的正負 1.5 個標準差（2）標準差小於.75（3）偏態係數接近正負 1；則代 表此項目可能存在鑑別度不足的問題，可考慮予以刪除。

三、極端組比較：在全體填答者的人中，各取全量表總分最高與最低的 27％為極端組，進行 平均數差異檢定，t 檢定若未達顯著水準表示此題鑑別度較差，可考慮予以刪除。

四、同質性檢定（包括相關係數與因素負荷值）：同一量表的試題，主要是在測量同一種概念，

因此試題與總分間應該具有高相關；此外，當因素設定為一個主成分時，各試題應具有 一定水準的因素負荷量，因此，相關係數或因素負荷量若低於 0.3 者，則表示該試題與 全量表不同質，應考慮予以刪除。

　 除了上述之項目分析檢驗，本研究並針對各量表進行探索性因素分析以作為刪除不佳題 目之依據。各量表的內容與計分方式、項目分析與因素分析結果分別敘述如下：

一、影響因素

　 本研究所蒐集到的影響因素變項主要包括了三大部分：第一部份「死亡因素」，包含了死 亡原因是否預期、此事件距今時間等兩個變項；第二部分是「個人因素」，包括了受試者性別、

與逝者關係親密程度等兩個變項；第三部分則是「環境因素」，包括了受試者支持系統的數量 與強度、受試者家中討論死亡的程度與受試者知覺到悲傷被接受的程度等三個變項，總計本

研究探討之影響因素共有七項，各變項的測量方式分述如下：

（一）「死亡的預期性」：係指受試者在死亡事件發生前是否有心理準備。

（二）「此事件距今時間」：即逝者死亡距今時間長短。

（三）「性別」：男性或女性。

（四）「關係親密程度」：係指受試者自覺與逝者的關係親密程度（以 1～10 的數字自評）

（五）「支持系統的數量與強度」：係指受試者自覺其周圍社會支持系統之數量，及其認為各 支持對象對其幫助程度之總和。選項包括父母親、兄弟姊妹、親戚、朋友或同學、導 師或任課老師、諮商心理師（或學校輔導老師）、心理醫生及其他等（可複選），因此 資料回收後，除了透過加總可以得知受試者擁有的支持系統數量之外，亦可得到一個 支持系統強度的總分。

（六）「家中談論死亡程度」：係受試者認為家人對於死亡議題討論之開放程度。

（七）「悲傷被接受程度」：係指受試者在事件發生之後，感覺到身旁的親朋好友能接受其悲 傷，並容許其表達出來的程度。

二、悲傷迷思量表

（一）量表內容與計分方式

　 　研究者自編之「悲傷迷思量表」，主要參考吳白玲譯（1994）、李淑珺譯（2004）、許玉 來等譯(2002）、胡英音、張志華譯(2004）、黃禎貞（2002）、楊淑智譯（2001）、Glass 與 Conrad

（1991）與 James 與 Cherry（1988）等研究結果與著述自編而成，包括「應該壓抑情感」、「應 獨自面對」、「讓時間治療一切」、「過度的愧疚與遺憾」、「藉忙碌逃避」、「遷怒他人與自責」

六個向度，共 36 題。探討受試者在面對「至今仍對自己影響最深」的失落事件時，曾出現過 哪些悲傷的迷思，而這些迷思出現的頻率如何？本量表採用 Likert 四點量表，想法的頻率部 分從 1（從未這樣想）到 4（總是這樣想）。六個向度得分相加即為悲傷迷思總分，得分越高 表示悲傷迷思程度越高。

（二）項目分析

　 量表係屬研究者自編問卷，為求問卷有良好之品質，預試階段以邱皓政（2002）所提出 的四類七項指標針對量表進行項目分析檢驗，以作為刪除不佳題目之依據。項目分析結果指 出：在項目分析的七項指標中，本量表各題除了在描述性統計的三個指標上有一些未達標準，

其餘四項指標均達標準，全量表的內部一致性係數(Cronbach＇s α)為.93，亦顯示出量表項 目具有相當的內部一致性（詳見附錄一）。因此所有題目都將留待因素分析結構檢驗時再詳細 予以檢查。

（三）探索性因素分析

在進行探索性因素分析之前，首先進行取樣適切性檢定，得 KMO 值為.91，表示適於進行 因素分析。研究者接著即以主成份分析法進行因素分析，選取特徵值大於 1.0 以上的共同因 素，再以最大變異轉軸法進行共同因素正交轉軸處理。經由刪除在多個變項負荷量皆相當高 的第 2 題「我會告訴自己這只是一場惡夢，等有一天夢醒我就不會悲傷了」之後，因素分析 後之架構與命名如下表 3-2 所示。

　 由表 3-2 因素分析結構摘要表中顯示，因素結構可分成七個主成分，各題的因素負荷量 均達標準（0.4 以上），且座落的成分位置大致上與編題時的成分結構相同，唯原先編題時「過 度的愧疚與遺憾」因素的題目，在本次的因素分析結果中分別落在兩個因素裡，故重新命名 為「不應歡樂」與「遺憾後悔」，可解釋總變異量為 60.64%。整體內部一致信度(Cronbach＇s α)為.93。各因素 α 係數介於.67～.89 之間，顯示悲傷迷思量表的內部一致性堪稱良好。

整體來說本量表因素負荷量、總解釋變異量與各分量表內部一致性信度都有不錯的水準，經 過預試的項目分析與因素分析之後，在悲傷迷思量表部分總共刪除了 1 題，即第 2 題，其餘 35 題均予保留。

表 3-2 悲傷迷思量表之因素分析摘要表

三、因應行為量表

（一）量表內容與計分方式

　 　 本研究測量大學生經歷生命失落後會採用的因應行為，乃參考陳增穎（1998）編自李 佩怡(1996)之「適應行為量表」，該測驗共有 30 題。本研究除了關切大學生面臨失落後所會 採取因應行為的頻率之外，亦希望能夠了解大學生覺得哪幾個因應行為對自己而言最有幫 助，所以本量表分成兩個部分作答：（1）受試者填答使用各因應行為的頻率，與（2）受試者 從所有因應行為中選出三個對自己最有幫助的因應行為。在因應行為頻率部分：原量表採 Likert 五點計分，為避免填答時的趨中傾向，本研究改以四點量表計分，從 1（從未運用）

到 4（總是運用）。經過預試的項目分析與因素分析之後，預試階段因應行為量表部分總共刪 除了 2 題，是為第 15 題（因在項目分析七項指標中有五項指標不理想）與第 24 題（在多個 變項上的因素負荷量皆相當高），共保留 28 題。然而經過與指導教授與口試委員討論之後，

嘗試將第 15 題「增加抽菸或喝酒的量」修改為「我會開始抽煙或增加抽煙的量」與「我會藉 由喝酒讓自己放鬆或比較容易入睡」兩題，共計 30 題。增題後為確保量表的品質，於正式施 測後再次針對此量表進行項目分析檢驗與探索性因素分析，以下詳述之。

（二）項目分析

項目分析部分以邱皓政（2002）所提出的四類七項指標針對此量表進行檢驗，以作為刪 除不佳題目之依據。在正式樣本項目分析的七項指標中，有三項指標不理想的為 4、21 題，

四項不理想的則為第 29、30 題，但考慮到此四題平均數過低或許有其特別的意義存在，包括 第 4 題「找老師或輔導專業人員談談該問題」平均數過低，可能可以反應出一般大學學生鮮 少願意求助的心態，以及其他三題「發洩」、「抽菸」、「喝酒」都可能因為題目較消極負向而 導致填答時平均數過低的狀況（詳見附錄二）。因此所有題目都將留待因素分析結構檢驗時再 詳細予以檢查。

（三）探索性因素分析

　 在進行探索性因素分析之前，首先進行取樣適切性檢定，得 KMO 值為.86，表示適於進行 因素分析。研究者接著即以主成份分析法進行因素分析，選取特徵值大於 1.0 以上的共同因 素，再以最大變異轉軸法進行共同因素正交轉軸處理。經由刪除在各變項因素負荷量皆高的

第 7、16、28 等三題之後，因素分析後之架構與命名如表 3-3 所示。由因素分析結構摘要表 中顯示，因素結構可萃取七個因素，重新命名為： 「轉移注意力」、「對逝者正向的因應」、

「積極重釋」、「尋求他人支持」、「物質的使用」、「尋求心靈支持」、「直接宣洩情緒」，

可解釋總變異量為 57.84%，整體內部一致信度(Cronbach＇s α)為.88。各因素 α 係數介 於.53~.83 間，整體而言，各因素之內部一致性信度都堪稱良好。

四、至今復原程度量表

（一）量表內容與計分方式

研究者自編之「至今復原程度量表」，乃參考階段論（Stages or Phases）、任務論（Tasks）、 及雙重歷程模式（Dual process model）等復原歷程理論編製測量受試者復原程度的題目（正 向）；並以 Neimeyer 等人（2002）、Prigerson 等人（1995）與 Worden(1991)對複雜性悲傷的 定義編製測量受試者複雜性悲傷傾向的題目（負向），融合成測量受試者至今復原程度的量 表，並針對這一正一負的概念，分別在「生理」、「情緒」、「認知」、「行為」四個向度皆編製 出測量復原程度的正向題與負向題，共計 54 題，以 Likert 四點計分。請受試者依據自己的 感覺，判斷每一個敘述符合目前狀況的程度，由「非常不符合」、「少部分符合」、「大部分符 合」到「非常符合」，分別給予 1、2、3、4 分，反向題則從「非常不符合」、「少部分符合」、

研究者自編之「至今復原程度量表」，乃參考階段論（Stages or Phases）、任務論（Tasks）、 及雙重歷程模式（Dual process model）等復原歷程理論編製測量受試者復原程度的題目（正 向）；並以 Neimeyer 等人（2002）、Prigerson 等人（1995）與 Worden(1991)對複雜性悲傷的 定義編製測量受試者複雜性悲傷傾向的題目（負向），融合成測量受試者至今復原程度的量 表，並針對這一正一負的概念，分別在「生理」、「情緒」、「認知」、「行為」四個向度皆編製 出測量復原程度的正向題與負向題，共計 54 題，以 Likert 四點計分。請受試者依據自己的 感覺，判斷每一個敘述符合目前狀況的程度，由「非常不符合」、「少部分符合」、「大部分符 合」到「非常符合」，分別給予 1、2、3、4 分，反向題則從「非常不符合」、「少部分符合」、