研究工具

本研究以「大學校院宿舍管理員工作動機與組織承諾問卷」做為研究工具，

探討北部地區大學校院宿舍管理員工作動機與組織承諾之相關情形；問卷內容包 含：個人背景資料、工作動機量表、組織承諾量表等三部分（如附件一）。以下 將說明研究工具之編制依據、填答與計分，以及信、效度。

壹、宿舍管理員個人基本資料調查表

在進行正式問卷調查前，研究者將原始問卷分別給三個學校共五位宿舍管理 員填寫，分別為2 男 3 女，年資界在 3.5-15 年之間，教育程度分別為高中、專科、

技術學院及大學。在其填答問卷後，以開放式問題詢問除原問卷所列之個人基本 資料外，還有哪些因素可能會影響其後續填答工作動機與組織承諾問卷，其中共 有4 位回答薪資、3 位回答輪班，於是在正式問卷中，研究者將薪資及輪班制度 列入背景變項內，參與預試之宿舍管理員背景資料如表3-2 所示。

表 3-2 參與預試之宿舍管理員背景資料 學校 人員

代號 性別 年齡 年資 教育程度 其他建議 甲大學 A 男 50 11 高中 薪資

甲大學 B 男 61 12 大學 薪資、輪班、其他收入(如軍 人退休俸)

乙大學 C 女 53 6 專科 薪資、輪班、休假排法 乙大學 D 女 62 15 專科

丙科大 E 女 34 3.5 技術學院 薪資、輪班、管理人數

在正式問卷，此部分分為個人背景及學校背景兩部分資料。個人基本資料調 查表係為瞭解受試者之性別、年齡、婚姻狀況、服務年資、教育程度等個人背景 變項。其中除「年齡」與「服務年資」採開放題型，由受試者填答外，其餘皆採 選擇題型。學校背景係為瞭解受試者所服務學校類型、服務範圍住宿生人數、服 務範圍宿舍管理員人數、平均每月工時、是否需要論班、每月薪資。其中除「服 務範圍住宿生人數」、「服務範圍宿舍管理員人數」與「平均每月工時」採開放題 型，由受試者填答外，其餘皆採選擇題型。

惟問卷回收後，宿舍管理員對所問之「服務範圍住宿生人數」、「服務範圍宿 舍管理員人數」定義不同，不予採計數據，而改以依據教育部統計之100 學年度 各校住宿人數除以該宿舍管理員人數取得「平均服務學生數」作為統計分析資料。

貳、工作動機量表

（一）編制依據

本研究採用 Amabile et al.（1994）所提出的工作動機量表（WPI ,Work Preference Inventory），將工作動機分為包括內發動機（包含熱衷性、挑戰性）及 外生動機（包含外在性、補償性）二個構面與四個因子；並參酌邱皓政（2000）

中文版工作動機量表翻譯及再經研究者依據宿舍管理員工作特性修改部份文 字，並與指導教授多次就量表題目敘述多次討論修正成適合本研究的量表。

（二）填答方式

量表共計30 題，其中「熱衷性」的題數為 8 題、「挑戰性」的題數為 7 題、

「外在性」的題數為10 題、「補償性」的題數為 5 題。原始量表採 Likert 七點計 分法計分，本研究採Likert 六點計分法計分，問卷選項分別為「非常不同意」、「不 同意」、「有點不同意」、「有點同意」、「同意」、「非常同意」選項，分別賦予 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分及 6 分，得分愈高表示工作動機愈強，反之則表示工

作動機愈弱。

（三）表面信效度

在問卷信度方面，本研究採Cronbach's α 係數進行判斷，衡量同一變數中，

各題項之一致性。根據Cuieford (1965) 所提出之 Cronbach's α 係數標準，認為 Cronbach's α >.7 為高信度，介於.35 至.7 為中等，而低於.35 則為過低，應拒絕使 用。本研究所採用Amabile et al.（1994）的工作動機量表（WPI ,Work Preference Inventory），其以 1323 名大學生為樣本的信度分別為內發-熱衷性 0.71、內發-挑 戰0.74、外生-外在性 0.71 及外生-補償性 0.78；另以 1055 名企業界與科學界人 員為樣本的信度分別為內發-熱衷性 0.67、內發-挑戰 0.73、外生-外在性 0.63 及 外生-補償性 0.62。在本份問卷信度方面，其四構面信度分別為內發-熱衷性 0.72、

內發-挑戰 0.83、外生-外在性 0.68 及外生-補償性 0.64。其 Cronbach's α 值皆符合 Cuieford (1965)之觀點，顯示量表之內部一致性可接受。

在問卷效度方面，本研究之各研究變項皆經先前學者之證實，衡量之問項均 能足夠地涵蓋與探討得研究主題。因此，研究所採用的問項應具內容效度。

叁、組織承諾量表

（一）編制依據

本研究採用 Allen 與 Meyer（1993）所提出的組織承諾量表（Affective Commitment Questionnaire），將組織承諾分為情感性承諾、持續性承諾及規範性 承諾三個構面；並參酌李宗愷（2004）中文版組織承諾量表翻譯及再經研究者依 據宿舍管理員工作特性修改部份文字，並與指導教授多次就量表題目敘述多次討 論修正成適合本研究的量表。

（二）填答方式

量表共計18 題，其中「情感承諾」的題數為 6 題、「持續性承諾」的題數為

6 題、「規範性承諾」的題數為 6 題。原始量表採 Likert 七點計分法計分，本研 究採Likert 六點計分法計分，問卷選項分別為「非常不同意」、「不同意」、「有點 不同意」、「有點同意」、「同意」、「非常同意」選項，分別賦予1 分、2 分、3 分、

4 分、5 分及 6 分，得分愈高表示組織承諾愈高，反之則表示組織承諾愈低。

（三）表面信效度

本研究採Cronbach's α 係數進行判斷，衡量同一變數中，各題項之一致性。

根據Cuieford (1965) 所提出之 Cronbach's α 係數標準，認為 Cronbach's α >.7 為 高信度，介於.35 至.7 為中等，而低於.35 則為過低，應拒絕使用。本研究所採用 Allen 與 Meyer（1993）的組織承諾量表（Affective Commitment Questionnaire），

其三個構面的信度分別為情感承諾 0.74-0.87、持續性承諾 0.73-0.81 及規範性承 諾0.67-0.78。在本份問卷信度方面，其三個構面的信度分別為情感性：.73、 持 續性：.73、規範性：.71。其 Cronbach's α值皆符合 Cuieford (1965)之觀點，顯 示量表之內部一致性可接受。