第三章 研究方法
第三節 研究工具
為達成本研究之目的與需要，以自編「國中融合教育經驗與對身心 障礙者接納態度問卷」作為本研究蒐集資料之工具。問卷內容細分為三 部分：第一部分為個人基本資料；第二部分為融合教育經驗分量表；第 三部分為對身心障礙者的態度分量表。茲將問卷編製、問卷內容與填答 方式分別說明如下。
壹、 問卷編製 一、 蒐集問卷題項
研究者根據研究目的、文獻探討自編問卷，問卷內容主要參考吳武 典（1978、2001）、杞昭安（1995）、陳姿諭（2012）、羅于宣（2013）
等問卷，訪談幾位國中融合實驗班導師與資源班資深特教教師，並結合 自身擔任國中資源班教師4年、巡迴教師3年、特教班導師2年、特教組 長2年、融合實驗班副導師1年之經驗，擬定問卷初稿。
二、 建立內容效度
調查問卷初稿草擬完成後，先請學校資深特教教師及融合實驗班畢 業學生（已大學畢業）協助初步修正。問卷初稿草擬完成後，經指導教 授及口試委員初步審核，並函請專家、學者協助針對問卷之適切性、問 卷內容、計分方式及編排格式等方面提供寶貴意見，最後再修訂並發展 出本研究的預試問卷。參與本研究調查問卷建構內容效度審查的專家學 者有10人，人員名單如表三-6（專家審查意見彙整詳參附錄一、預試問 卷詳參附錄二）。
表 三-6專家量表內容效度審查名單（依姓氏筆劃排列）
專家量表內容效度審查名單（依姓氏筆劃排列）
姓名 現 職
學 者
吳武典 國立台灣師範大學特殊教育學系榮譽教授 吳訓生 國立彰化師範大學特殊教育學系副教授 鈕文英 國立高雄師範大學特殊教育學系兼任教授
韓福榮 台北市立教育大學身心障礙轉銜及休閒教育研究所 暨師資培育及職涯發展中心助理教授
專 家
李欣穎 新竹市立育賢國中教務處課程研發組組長
（融合教育實驗班導師及專任，共 10 年教學經驗）
林祐鳳 台北市立五常國中資源班召集人專任教師
（國立台灣師範大學特殊教育研究所教學碩士班畢業）
陳秋娥 南投縣立南投國中資源班專任老師
（國立台灣師範大學特殊教育研究所教學碩士班畢業）
張錦程 台北市立大直高中資源班特教老師
黃絢禧 新竹市立育賢國中融合教育實驗班八年級副導師 鄭文喬 台北市立內湖高工綜合職能科特教教師
（國立台灣師範大學特殊教育研究所教學碩士班畢業）
最後確定預試問卷題目共57題，其中融合教育經驗32題（正向題25 題，反向題7題），對身心障礙者接納態度25題（正向題20題，反向題5 題）。
三、 實施預試並進行信效度分析
郭生玉（1998）指出在編制李克特量表時，為了確定所有題目在測 量相同特質，可以採用兩種方式選擇題目：（1）分析題目鑑別力（決斷 值）、（2）計算每個題目與總分的相關，相關高表示量表內不一致性較佳。
因此在預試問卷回收後，以項目分析、因素分析及Cronbach’s α係數來進 行效度及信度的考驗。分析結果如下：
（一） 項目分析
預試當中，最重要的工作為項目分析（邱皓政，2010）。以下採相關 分析法及內部一致性效標分析來做為檢測量題目是否適切的依據。
1. 相關分析法
相關分析是項目分析最常使用的判準，係計算每一個項目與總分的 簡單積差相關係數，一般要求在0.3以上且達統計的顯著水準（邱皓政，
2010）。本研究將相關標準訂在0.3以上或達.05的統計顯著水準，分析結 果如表三-7、表三-8所示。
在「融合教育經驗」分量表中發現A04、A16、A27、A29、A30、
A32均未達標準，予以刪除；第11題與總分的相關雖未達0.3，但有達.05 的統計顯著水準，故暫予以保留。
在「對身心障礙者接納態度」分量表中，除了B04、B22、B23、B24 與總分的相關未達0.3外，其他題目均在標準內，這四題雖未達0.3，但有 達.05的統計顯著水準，故仍暫予以保留。
2. 內部一致性效標分析
內部一致性效標分析又稱為小樣本分析，或稱極端組檢測法，係將 預試樣本在該量表總分的高低，取極端的27%分為高低二組，然後計算 個別的題目在兩極端組的得分平均數，具有鑑別度的題目，在兩個極端 組的得分應具有顯著差異，t 檢定達到顯著水準，此時 t 值又稱為決斷 值或臨界比（critical ration，簡稱CR），得以用於決定是否具有鑑別度，
最後將 t 檢定結果未達顯著性的題項刪除（吳明隆，2003；邱皓政，
2010）。因此，利用SPSS軟體針對高、低分組兩組人在同一題分的平均 數進行差異顯著性檢定（t -test），計算後得決斷值，並將未達顯著差異 的題目予以刪除。
本研究之項目分析結果如表三-7、三-8所示，依表列之相關值與CR 值顯示，在「融合教育經驗」分量表中發現A04、A16、A27、A29、A30、
A32均未達.05統計顯著水準，予以刪除，刪除後各題CR值約在2.513--
（二） 效度分析 1. 內容效度
本研究預試問卷經由文獻及相關問卷改編且與指導教授討論後修 改，並依專家學者審閱後修正更符合本研究之問卷，故此預試問卷具有 內容效度。
2. 建構效度
本研究除了內容效度外，同時以因素分析法來取得問卷內容之建構 效度。Kaiser（1974）指出，執行因素分析時當KMO量數（Kaiser-Meyer- Olkin measure of sampling adequacy）達.70以上時，因素分析適合性為中 度（middling）、.80以上為良好（meritorious）、.90以上為極佳（marvelous）。 刪除項目分析中不適切的題項後，經由KMO 與 Bartlett 球形檢定發 現，本研究問卷之兩個分量表KMO取樣適切性檢定分別為.856及.897皆 屬良好，Bartlett 球形檢定為1354.275及1829.232，均達.0001顯著水準，
因此題項適合進行因素分析。
本研究因素分析採主成分分析法為萃取方法，並採用最大變異量 法，分別針對二個分量表進行分析。
（1）「融合教育經驗」分量表因素分析結果 A. 第一次因素分析
由表三-9可知，第一次因素分析後發現第四個因素只包含A15、
A11，第五個因素只包含A05，A23題甚至無法歸到任何因素內。根據吳 明隆（2003）指出一個層面的提數最少在三題以上，否則題項太少，無 法測出所代表的層面特質，其內容效度會不夠嚴謹，因此可考慮刪除。
因此，刪除A05、A11、A15、A23後，進行第二次因素分析。
表 三-9「融合教育經驗」分量表第一次因素分析
「融合教育經驗」分量表第一次因素分析
題項 因 素
1 2 3 4 5
A14 .847 .131 -.092 .108 .182 A12 .819 .069 .146 .191 .158 A13 .789 .237 .070 -.045 .118 A21 .747 .387 .033 .230 -.050 A01 .704 .278 .314 -.106 .104 A02 .692 .271 .323 -.011 .162 A19 .691 .094 .171 .469 -.166 A03 .667 .290 .280 -.058 -.123 A20 .620 .353 .065 .242 .316 A06 .610 -.017 -.062 .199 .384 A10 .479 .390 .409 .009 .322 A28 .183 .837 .082 -.005 -.061 A26 .329 .706 .076 .134 .238 A25 .148 .647 .312 .366 .101 A22 .555 .569 .083 .065 .095 A17 .418 .538 .354 .210 .082 A18 .417 .417 .414 .414 -.039 A08 .314 .040 .785 .118 .062 A07 .362 .067 .698 .381 .127 A24 -.096 .040 .643 -.100 .462 A31 .041 .357 .642 .215 .047 A9 .109 .525 .635 .220 -.053
#A23 .207 .445 -.465 .206 .257
#A15 .368 .173 .036 .672 .170
#A11 -.095 .113 .174 .657 -.008
#A05 .359 .145 .220 .073 .731 萃取方法：主成分分析。 (註：#表示該題刪除)
轉軸方法：最大變異法。
B. 第二次因素分析
第二次因素分析KMO取樣適切性檢定為.869，Bartlett 球形檢定為 1193.864，達.0001顯著水準。分為三個因素，三個因素所能解釋的變異 量百分比共64.77%。依據題目內容將因素一命名為生活互動向度，將因 素二命名為學習互動向度，將因素三命名為認知態度向度（參表三-10）。
表 三-10「融合教育經驗」分量表第二次因素分析、題項與內容
「融合教育經驗」分量表第二次因素分析、題項與內容
題項
因 素
題 目 1 2 3
A14 .866 我會介紹身心障礙同學給我的其他朋友或家人認識。
A12 .828 我會主動了解身心障礙同學的特質。
A13 .774 我會主動和身心障礙同學相處(聊天、互動、出遊等) 。
A21 .722 當身心障礙同學難過或情緒失控時，我會安慰、支持或陪伴他/
她。
A06 .702 大家齊心協力幫助身心障礙同學，班級氣氛愈來愈融洽。
A02 .693 能協助身心障礙同學解決困難，我覺得愉快。
A01 .684 和身心障礙同學相處(聊天、互動、出遊等)，我覺得自在和有趣。
A19 .680 我會主動協助身心障礙同學的生活需求（如：盛飯、換教室、陪
同上下樓梯、陪同上廁所） 。
A20 .660 我願意讓身心障礙同學加入我所參與的社團活動或學習組別。
A03 .620 看到有人捉弄、排擠、欺負身心障礙同學，我會感到生氣。
A10 .493 身心障礙同學表現不錯時，我會為他感到開心。
A28 .838 身心障礙同學可以與一般同學一起相處、學習。
A26 .692 身心障礙同學可以擔任班級幹部或小老師。
A25 .689 身心障礙同學會想要交朋友。
A17 .614 我的座位願意和身心障礙同學相鄰。
A22 .604 如果身心障礙同學出現行為或情緒反應，我能夠包容。
A18 .553 我會提醒身心障礙同學專心上課或借筆記給他/她。
A08 .813 與身心障礙同學相處，使我覺得自己是有能力、幸福且幸運的人。
A 7 .761 與身心障礙同學相處，使我學會關懷弱勢群體、珍惜與感恩。
A24 .686 身心障礙同學的智力普遍偏低。
A31 .666 透過特教宣導活動（影片欣賞、體驗活動、入班宣導等） ，可以 提升身心障礙同學之需要與困難的了解。
A09 .652 老師多花時間指導身心障礙同學，我覺得是合理的。
萃取方法：主成分分析。
轉軸方法：最大變異法。
（2）「對身心障礙者接納態度」分量表因素分析結果
依文獻探討態度的主要成分有三，且由陡坡考驗圖得知，在因素三 之後曲線走勢趨於平坦，故將因素個數設定為三。三個因素所能解釋的 變異量百分比共57.28%。依據題目內容將因素一命名為正向認知向度，
將因素二命名為行為與情感向度，將因素三命名為負向認知向度（參表 三-11）。
表 三- 11「對身心障礙者接納態度」分量表之因素分析、題項與內容
量表愈穩定 。
本研究以SPSS統計套裝軟體，針對兩個分量表進行信度分析，採用 Cronbach’s α係數來估計各題及總量表的信度係數，以檢驗各因素及總量 表之相關與內部一致性。一份信度係數佳的量表或問卷，其總量表的信 度係數最好在.80以上，如果在.70至.80之間，還算是可以接受的範圍；
如果是分量表，其信度係數最好在.70以上，如果在.60至.70間，還可以 接受使用；如果分量表（構面）的內部一致性α係數在.60以下或總量的 信度係數在.80以下，應考量重新修訂量表或增刪題項（吳明隆，2003）。
本研究之「融合教育經驗」分量表其α係數為.942（n=77），「對身心 障礙者接納態度」分量表之α係數為.920（n =121），可見有很高的內部一 致性。詳究量表構面α係數，在「融合教育經驗」分量表，三構面α值均 達.80以上，表示有良好的信度（參表三-12）；而在「對身心障礙者接納 態度」分量表，發現認知與行為構面的α值均達.80以上，表示有良好的 信度，情感構面的α值雖只有.661，亦在可允許的接受範圍內，而故維持 原題目（參表三-13）。
表 三 -12「融合教育經驗」之構面信度係數 （n =77）
「融合教育經驗」之構面信度係數 （n =77）
構 面 題 項 題數 α 係數
生活互動 A01-03、A06、A10
A12-14、A19-21 11 .930 學習互動 A17-18、A22
A25-26、A28 6 .875 認知態度 A07-09、A24、A31 5 .834
表 三-13「對身心障礙者接納態度」之構面信度係數 （n=121）
「對身心障礙者接納態度」之構面信度係數 （n =121）
構 面 題 項 題數 α 係數
正向認知 B03、B14-20，B25 9 .934
行為與情感 B01，B5-13，B21 11 .897
負向認知 B2，B4，B22-24 5 .661
貳、 形成正式問卷
本研究依據因素分析與信度分析之結果，將預試問卷中題意不明、
文句不順或題型不當者予以修改或刪除，並重新編號，編製成《融合教 育經驗與對身心障礙者接納態度》正式問卷，詳參附錄三。
參、 問卷內容與填答方式 一、 國中融合教育經驗分量表
（一）問卷內容
問卷分為兩部分，一為國中融合教育經驗背景，採封閉式選項，共2 題，目的在了解進入融合教育班級時的資訊獲知狀況，由於題項呈現方 式非量表式，為求問卷版面之一致，暫納入第一部份基本資料中；另一 為李克特氏（Likerts Scales）量表選項，共22題（正向題有21題，反向題 有1題），且分為三個向度：生活互動向度、學習互動向度、認知態度向 度（參表三-14），主旨在回溯國中時期研究對象與身心障礙同學生活與 學習互動情形，及當時的想法與感覺。
表 三- 14「國中融合教育經驗」題目分析表
「國中融合教育經驗」題目分析表
向度 題號 題數
生活互動 正向 1-11 11題
學習互動 正向 12-17 6題
認知態度 正向 18-21 4題
反向 22 1題
（二）計分與解釋方式
「國中融合教育經驗背景」部分以描述統計方式統計；第二部分分 量表每個題目有五個選項：「非常符合」、「大部分符合」、「一半符合」、「少 部分符合」、「非常不符合」。選填「非常符合」得5分、「大部分符合」得 4分、「一半符合」得3分、「少部分符合」得2分、「非常不符合」得1分，
反向題則反之。以量表平均總分為區分標準，個人問卷填答總分高於平