第三章 研究方法
第四節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 研究工具
本研究的研究工具包含了基本資料、實習心理師的工作壓力(工作壓力量表)、
自我照顧重視知覺(自我照顧重視知覺量表)及自我照顧行為(心理師自我照顧量 表)，共分四個部份。
茲分別將各項研究工具之來源、編製過程、因素與項目分析、信效度及計分 方法等詳述如下。
壹、實習心理師基本資料
為獲得個人背景變項，其內容包括：性別、年齡、婚姻狀況、實習狀況、實 習場域、實習單位所在位址：大學畢業科系、全職實習前有無全職工作經、全職 實習期間論文狀況及全職實習期間是否有發生重大事件等…，受試者依個人實際 情況勾選作答。
貳、工作壓力量表
工作壓力量表乃為了解實習心理師的工作壓力所改編而成。接下來將依序介 紹量表編製的依據為何、量表結構、預試過程、預試結果分析及最後正式問卷的 內容。
一、量表編製依據
本量表的編製依據，乃以陳俊任(2012)編製的工作壓力量表做為本研究測量 實習諮商心理師工作壓力之基礎，然而該研究的對象為已經在執業的諮商心理師，
量表是針對他們的工作壓力所設計，雖然本研究的實習諮商心理師壓力也包含在 上述的三種工作壓力之中，但實習諮商心理師有其特殊脈絡，其承受的壓力與執 業的諮商心理師並不完全相同，因此研究者為將實習諮商心理師的特殊壓力加入 其中，而參考質性研究的結果（Guy, 1987；Solway, 1985；吳雅慧，2006；李佳
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
儒，2005；林宋黛，2010；邱美珊、黃冠翰、吳典龍，2009；張元祐，2014；黃 意雯，2007），將實習諮商心理師所遇到來自於「角色轉換」的壓力，以及與「督 導關係」所產生的壓力納入，做為新增加的問卷項目。
二、量表結構
研究者整合國內外關於心理師壓力的文獻，發現心理師的壓力可簡單的分為 個人壓力(經濟、結婚生子、失落事件、家庭等…)及工作壓力(Deutsch, 1984;
Hellman et al., 1987;Kotler, 2012; Rodolfa et al., 1988; 陳俊任， 2012； 陳彥名，
2007； 蔡佩珊， 2011)，就工作壓力的部份本研究以學者陳俊任(2012)的工作壓 力量表做為修編的依據，該量表內容包括「工作性質壓力」、「人際壓力」和「專 業角色壓力」三個面向，然而其量表並未包含實習諮商心理師在實習的特殊脈絡 下，所承受的特殊壓力。研究者從質性研究的結果可以發現，實習諮商心理師除 了專業工作上的困境所產生的壓力之外，還會在實習時，遇到「督導關係不良」、
「不確定諮商師的角色定位」、「理論與實務間的轉換」等困境(吳雅慧，2006；
邱美珊、黃冠翰、吳典龍，2009）。Guy(1987)提出，實習諮商心理師在實習時的 特殊壓力包含 1.「角色轉換」：從學校到實務現場的轉換、2.「督導關係」：與督 導之間的關係、3.「評價」：有被評價的壓力。
由此可知，督導的關係以及需要從諮商學習者到諮商工作者這樣子切換角色 所產生的壓力，可以視為實習諮商心理師的特殊壓力，因此將再加入「角色轉換」
及「督導關係」相關的問項做為本研究工作壓力的測量依據。
三、預試問卷之編製
在預試量表題目的部份，除了以陳俊任(2012)的工作壓力量表做為基礎外，
再參考國內質性研究所得到的結果，對「督導關係」及「角色轉換」的描述轉編 擬成相關的題目如：督導對我的評價、學校所學無法應付實際工作狀況等。量表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
編製完成後，再交由指導教授進行內容效度的審查。以當面討論的方式進行量表 內容架構、題目和文字敘述、向度之審查，以確認量表的適切性，據此形成為預 試問卷(見附錄 10)。其預試題目的向度可分為「工作性質壓力」、「人際壓力」、「專 業角色壓力」、「督導關係」、「角色轉換」等五個向度，共計 37 題。以 Likert 6 點量表做為計分方式，分別為，「沒有這樣的狀況(1 分)」、「完全沒有壓力(2 分)」、
「有一點壓力(3 分)」、「有壓力(4 分)」、「壓力很大(5 分)」、「壓力非常大(6 分)」，
量表總分越高，代表心理師工作壓力的傾向越高，反之越低。
四、預試結果分析
預試分析主要工作在於題目篩選及信、效度分析，以統計套裝軟體 SPSS 19 做為資料分析的工具。首先進行項目分析與因素分析，做為題目篩選的依據，隨 後檢驗量表的信、效度。
(一)、 題目篩選 1. 項目分析
項目分析採用三類六項指標做為篩選依據，分別為描述統計檢驗 (各題平均數介於全量表平均數正負 1.5 個標準差之間、標準差小於 0.75、
偏態係數絕對不高於 0.7)、極端值檢驗達顯著、同質性檢驗(項目-總分 相關大於 0.3、因素負荷量大於 0.3)等的數據來加以整體研判，再刪除 指標未臻理想者（王正華、陳寬裕，2011；邱皓政，2006；林碧芳，邱 皓政，2008）。結果列於下表 3-4-1，茲將結果說明如下：
(1). 描述統計
項目描述統計的目的在於運用各項目的描述統計資料來 檢驗項目的好壞，過高與過低的平均數、較小的標準差與嚴重 的偏態等三種傾向，代表量表項目可能存在鑑別度不足的問題
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（邱皓政，2006）。
本量表為五點量表；全量表正負一個標準差的平均數，介 於 3.697188 至 2.24765 之間，而第 7、11、17、27 題的平均數 不在理想範圍；各項目的標準差皆大於 0.75，無發現不良題目；
偏態係數則 11、20、22、27、28、29 題的絕對值高於 0.7。檢 驗結果發現，7、11、17、20、22、27、28、29 等題目可於以 刪除，其他各題的平均數、標準差與偏態均十分理想，顯示這 些題目的基本描述統計特徵良好。
(2). 極端組比較
極端組比較法是運用預試樣本極端組平均數差異檢定（t test）來檢驗項目的好壞，將全體樣本依量表總分的前後 27%
極端區分為高低分組，比較兩組在各題平均數上的差異是否顯 著，題目的高低分組差異性越大，表示題目越好。本量表的數 據顯示，3、11、20 、28、37 未達顯著水準(<0.01)，其於題 目皆有良好的鑑別度。
(3). 同質性檢驗
同一量表的題目，由於在測量同一種概念，因此每一題目 與總分之間應有高相關，個別題目與總分的相關係數若低於.3，
表示此題目與全量表不同質，不宜採用。由相關係數來看，相 關係數低於.3 的有第 3、35 題，是較為不良的題目。此外，利 用因素分析，當因素設定為一個主成份時，各題目具有一定水 準的因素負荷量，若因素負荷低於.3，表示該題目與全量表不 同質，應考慮予以刪除。從因素負荷數據可發現，第 35、36
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30 個別諮商專業能力不足 3.33 1.21 0.06 0.00 0.34 0.32 31 難以排出接案時間 2.54 1.28 0.53 0.03 0.38 0.37 32 與單位主管的互動 3.30 1.17 0.55 0.00 0.54 0.56 33 缺乏專業心理健康知識 2.68 1.09 0.17 0.00 0.48 0.46 34 工作無法獲得主管支持 2.61 1.43 0.52 0.00 0.56 0.59 35 團體諮商專業能力不足 3.18 1.27 0.05 0.00 0.27 0.26 36 運用心理測驗專業知識不足 2.99 1.02 -0.57 0.01 0.30 0.29 37 直接服務個案量不足 2.90 1.68 0.52 0.12 0.33 0.35
全量表 2.25 3.70
2. 因素分析
預試選題的標準除了前述各項指標外，並配合探索性因素分析來簡 化量表內容。以 98 位預試樣本，將上述已初步刪題後篩選出來的題目 進行的主軸因子法，經 Promax 斜交轉軸法後，取特徵值大於 1，得出 五個主要因素，將同質性較高的題目，以及因素負荷過低或不穩定的題 目刪除並綜合上一節項目分析的結果，做綜合評估，將題目做縮減，共 計保留 18 題。五個因素的總解釋變異量為 61.153%。整體因素結構分 析結果如表 3-4-2。
因素分析的結果，發現本研究的工作壓力量表，有五個共同因子，
與研究者的預期結果相似，即在原來工作壓力量表中三個因子，再加上 兩個因子，然而因為量表重新編排過，分析結果與原量表並不完全相同，
因此也將重新命名五個因子，其詳細的定義及描述分述如下：
(1). 工作性質壓力：包含各種諮商工作要求、危機個案處理、與個 案父母/家庭的溝通、時間管理、太多的工作要做(沒有足夠時 間去看個案、太多文書工作、沒有足夠時間去做工作、龐大的 個案量)、各種計畫/行政事務、非諮商相關任務、主管的要求 等（陳俊任，2012）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30 個別諮商專業能力不足 .885
33 缺乏專業心理健康知識 .690
10 學校所學無法應付實際工作狀況 .609
可解釋變異 29.45% 13.12% 8.448% 5.59% 4.547%
累積可解釋變異 29.45% 42.57% 51.02% 56.61% 61.15%
(二)、 信度分析
在量表信度方面由表 3-4-3 得知，以內部一致性方法考驗工作壓力 量表之總量表信度達.865，另外其他的分量表的信度都也介於.70 至.90 之間，學者吳統雄（1985）在其研究中指出，介於.70 至.90 之信度屬很 可信的信度，因此顯示本研究的工作壓力量表之總量表及分量表，皆有 很可信的信度。
表 3-4-3 工作壓力量表各分量表之內部一致性係數(N=98) 分量表名稱 題數 Cronbach α
工作性質壓力 4 0.821
人際壓力 5 0.827
與主管有關的壓力 3 0.832
與督導有關的壓力 3 0.786
專業角色壓力 3 0.749
總量表 18 0.865
(三)、 效度分析
研究者以預試樣本進行探索性因素分析（exploratory factor analysis；
EFA），藉以探索量表的因素結構，從上述結果可以得知，工作壓力量表所 得到的因子分為「工作性質」、「人際壓力」、「與主管有關的壓力」、「與督導 有關的壓力」、「專業角色壓力」五個因子，然後以正式樣本的資料，進一步 進行驗證性因素分析（Confirmatory Factor Analysis；CFA），藉以確認量表 的因素結構，分別會檢驗模式的適配性及其建構效度(包括區別效度及收斂 效度)，研究者以 LISREL8.7 分析軟體做為 CFA 分析的工具，CFA 分析結果
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
分述如下。
1. 模式適配分析
模式適配分析結果列於表 3-4-4，在各項指標中，絕對配適指 標的配適程度於普通適配，其於的指標皆有良好的適配程程度，表 示預試的模型與正式施測的資料有良好的適配。
表 3-4-4 工作壓力整體模型配適度指標檢核表
統計檢定量 標準值 檢定結果 模型配適判斷
絕對配適指標
RMR 小於0.08 0.08 具普通適配 SRMR 小於0.08 0.08 具普通適配 RMSEA 小於0.08 0.087 具普通適配
增量配適指標
NFI 大於 0.9 0.9 具良好適配
NNFI 大於 0.9 0.93 具良好適配 CFI 大於 0.9 0.95 具良好適配 IFI 大於 0.9 0.95 具良好適配
精簡配適指標
PNFI 大於 0.5 0.74 具精簡適配 PGFI 大於 0.5 0.61 具精簡適配 NC 1~5 之間 2.049 具精簡適配
2. 建構效度
建構效度指的是測驗能測量到理論上構念或特質的程度，就是 測驗分數能依據某種心理學的理論構念加以解釋的程度(郭生玉，
建構效度指的是測驗能測量到理論上構念或特質的程度，就是 測驗分數能依據某種心理學的理論構念加以解釋的程度(郭生玉，