第三章 研究方法
第三節 研究工具
壹、 研究工具
根據研究目的、文獻資料與研究者實務經驗，將研究架構之各變項具體
化及可測量化，由研究者自行設計之半封閉式問卷作為測驗工具，並依早期療育社會工作 與兒童保護社會工作之服務內容的差異，將問卷題目詞句進行調整，早期療育社會工作者 為早期療育社會工作與發展遲緩兒童，兒童保護社會工作者為兒童保護社會工作、兒保社 工與受虐兒童，調整題目如表 3-2，進行調查研究。
表 3-3-1：題目詞句調整整理表
題號 早療社工問卷題目內容 兒保社工問卷題目內容 第一部分 第 4 題 您從事早期療育社會工作的年資 您從事兒童保護社會工作的年資 第二部分 第 1-6 題 您與兒童保護社會工作者… 您與早期療育社會工作者…
第三部分第 2、4-8
、11、13、15、17 題目中的服務對象為發展遲緩兒童 題目中的服務對象為受虐兒童
、19、20-24 題
第三部分第 10 題 我會與兒保社工分享兒童及其家庭 我會與早療社工分享兒童及其家庭 訊息。 訊息。
第四部分第 1-14、 …與兒保社工… …與早療社工…
16-19、23-26、29
貳、 研究工具介紹
為建構本研究之影響協同合作因素問卷，本問卷計分方式介紹如下，本研究問卷主 要分為四個部份為個人背景訓練、協同合作概況、工作角色及協同合作面向，分別介紹 填寫與計分方式：
一、在個人背景訓練
（一）性別：分為「男」或「女」兩個類別。
（二）年齡：此題採開放式問答。
（三）社會工作者的總年資：此題採開放式問答。
（四）社會工作的年資：此題採開放式問答。
（五）社會工作領域為：此題分為「無」畢業即從事此份工作，無其他工作經驗者，「兒 童青少年」、「婦女成人」、「老人與身障者」、「勞工」、「醫療」、「學校教育」、「勞 工」及「其他」。
（六）參加之工作訓練為：此題複選，包含「社會工作」、「教育」、「醫療復建」、「諮 商心理」、「警政法律」及「其他」。
二、協同合作概況
此面向主要以勾選的方式，欲了解目前早期療育社會工作與兒童保護 社會工作者協同合作的聯繫頻率及溝通及資訊交換管道，描繪出社會工作 者協同合作的概況。
三、工作角色認同面向之記分方式
此面向主要從文獻探討及研究者實務工作中，早期療育社會工作者與 兒童保護社會工作者九種重疊之工作角色，包含使能者、教育者（教導 者）、倡導者、協調者、個案管理者、忠告者、治療者、行政者、連結者，
了解目前兩種不同服務領域的社會工作者對這九種的工作角色認同程度 與協同合作的相關性為何，實務工作者認為重疊的工作角色有哪些，本部 份亦採用 Likert 五點量尺，分別為「非常同意」（5 分）、「同意」（4 分）、
「普通」（3 分）、「不同意」（2 分）及「非常不同意」（1 分），從社會工作 者勾選之同意程度分析社會工作者在不同角色上的認同差異，共 27 題，
無反向題，勾選分數越高代表對角色的認同程度越高，反之，勾選分數越 低代表對角色認同程度越低，了解早期療育社會工作者與兒童保護社會工 作者對角色認同感的差異，分析與協同合作間的相關性。
四、協同合作知能之記分方式
研究者從文獻探討中，整理出四個協同合作的面向為共同服務目標、
溝通、夥伴關係與跨組織合作，欲從四個知能面向中釐清早期療育社 會工作者與兒童保護社會工作者對協同合作的認知差異主要在哪些面向 上，本部份仍採用 Likert 五點量尺，分別為「非常同意」（5 分）、「同意」（4 分）、「普通」（3 分）、「不同意」（2 分）及「非常不同意」（1 分），從社會 工作者勾選每個協同合作面向之同意程度做為分析，全部共 36 題，無反向 題。勾選分數越高代表對協同合作的認知程度越高，反之，勾選分數越低代 表對協同合作認知程度越低，欲從中分析早期療育社會工作者與兒童保護社 會工作者對協同合作的認知差異。
参、工作角色與協同合作知能之面向操作型定義
研究者從文獻與實務經驗中，對早期療育社會工作者與兒童保護社會工 作者之重疊角色與協同合作知能之面向進行操作型定義。
一、工作角色
(一)使能者：本研究定義使能者為家庭有個別化優勢，社會工作者運用專業知識改善 家庭功能與提升功能，以解決家庭面臨的挑戰或困難，即問卷第三部份之 1-3 題。
(二)教育者：本研究定義教育者為社會工作者幫助家庭獲得照顧兒童所需的親職知識 及提供家庭所需的資源，以滿足兒童的個別化需求，即問卷第三部份之 4-6 題。
(三)倡導者：本研究定義倡導者為社會工作者協助家庭擁有其應獲得的權利與服務，
進而讓家庭從倡導的過程中提升自我決策的能力，即問卷第三部份之 7-9 題。
(四)協調者：本研究定義協調者為社會工作者整合家庭所有資源並能與資源分享協調 家庭資訊，提供家庭更全面性之服務，即問卷第三部份之 10-12 題。
(五)個案管理者：本研究定義個案管理者為社會工作者監督追蹤介入家庭的所有資
源，排列服務介入的優先順序，提供家庭更全面性之服務，即問卷第三部份之 13-15 題。(六)忠告者：本研究定義忠告者為社會工作者運用專業知識提升家庭判斷能力，並能
適時給予專業意見，讓家庭做出最佳決策，即問卷第三部份之 16-18 題。(七)治療者：本研究定義治療者為社會工作者運用同理與支持之專業技巧，降低家庭 負面情緒，改善家庭互動方式，即問卷第三部份之 19-21 題。
(八)行政者：本研究定義行政者為社會工作者詳實紀錄服務過程，並透過行政流程，
讓家庭了解相關兒童法令與資源，即問卷第三部份之 22-24 題。
(九)連結者：本研究定義連結者為社會工作者為家庭資源的聯繫窗口，因應不同的家 庭需求，主動聯繫轉介合適資源，組織更完善之家庭服務計畫，即問卷第三部份 之 25-27 題。
二、協同合作知能
(一) 共同服務目標：本研究定義共同服務目標所指社會工作者對提供家庭之服務目標 具有共識及一致性，並分享家庭資訊，以利服務目標計劃，且當家庭遇到危機時，
也能立即討論調整服務目標與分工，即問卷第四部份之 1-9 題。
(二) 溝通協調：本研究定義溝通協調是指社會工作者擁有正式或非正式共同討論聯繫 的資訊平台，並詳實清楚的交換資訊以了解服務狀況與目標執行進度，即問卷第 三部份之 10-18 題。
(三) 夥伴關係：本研究定義夥伴關係為社會工作者彼此自願性建立彼此信任的固定合 作關係，為執行共同目標互相協助監督，並相互尊重彼此專業與提供支持，即問 卷第三部份之 19-27 題。
(四) 跨組織合作：本研究定義跨組織合作為不同組織之社會工作者透過合作的過程提 供更多元與完善的服務，包含家庭社會工作的服務對象設定、擁有協同合作的概
念、對合作對象的信任及服務單位對協同合作關係的支持度，即問卷第三部份之 28-36 題。
肆、研究工具之效度(validity)
研究問卷初稿編列完成後，與指導教授幾經討論，透過早期療育服務領域專家學者 編號 A 與編號 B 及兒童保護服務領域之專家學者編號 C 與編號 D（表 3-3-2）分別審閱早 期療育社會工作者與兒童保護社會工作者兩份問卷內容後，依各專家學者給予之修改建議
（詳見附錄 1 與附錄 2）做兩份問卷適度修正後，若兩位專家建議相左，研究者再與指導 教授討論是否繼續保留修改或是刪除，建構兩份問卷之效度後形成預試問卷。
表 3-3-2：專家背景資料表
編號 目前任職
A 靜宜大學社會工作與兒童少年福利學系副教授 B 台北大學社會工作學系助理教授 C 中山醫學大學醫學社會暨社會工作學系助理教授 D 亞洲大學社會工作學系副教授
資料來源：研究者自行編訂
歸納四位專家學者給予之綜合建議後，在問卷第一部份個人背景訓練保留 6 題，增加 2 題；第二部份協同合作概況保留 6 題，刪除 2 題；第三部份工作 角色刪除第 25 共 1 題後，保留 26 題；第四部份跨組織合作刪除第 2、6、
11、12、17、29 共 6 題後，保留 30 題，並將保留部份依據專家意見修改，再 與指導教授討論調整問卷內容後，發展為本研究預試問卷。
伍、研究工具之信度（reliability）
在進行完專家效度後，研究者持續與指導教授討論及修改研究問卷後進行施測，本研 究採用社會科學統計套裝軟體（SPSS 18.0 中文版），進行信度考驗。
本研究之預試問卷由研究者打電話至台灣中部四縣市詢問可參與預試之單位，統計兒 保社工發放30份，扣除1份無效問卷，共回收29份；早療社工發放30份，共回收30份，共
59份進行內部一致性以Cronbach α係數檢定。
研究工具中之因素選項間的內部一致性以Cronbach α係數檢定，α值愈大，代表因素內 容選項間的相關性愈大，亦即內部一致性愈高，因素層面的Cronbach α係數低於.35代表低 信度，.35＜α＜.70代表中信度，α係數高於.70代表高信度，而總量表α係數最好大於等於.80 以上，即屬高信度。（榮泰生，2006；吳明隆、涂金堂，2006）。本研究問卷分為四個面 向，第一面向之個人背景訓練與第二面向之協同合作概況將以描述性統計方式進行統計，
故將針對第三面向之工作角色知能與第四面向之影響協同合作狀況採取內部一致性 Cronbach α因素考驗。
一、早期療育社會工作影響協同合作因素問卷之Cronbach α 係數分析：
（一） 在工作角色部分
1. 工作角色之總量表α 值如表 3-3-3 為.865，有高度一致性；而分量為 如表 3-3-4，α 值為.756、.585、.677、.344、.612、.762、.349、.418 及.662，其中治療者屬低信度，其他分量表皆為中高信度。
2. 工作角色分量表刪題過程
雖總量表屬高信度，但為提升分量表之內在一致性信度，在分 量表個案管理者原α 值為.612，刪除第 13 題後，α 值提升至.762 高 信度；忠告者原α 值.814，刪除第 18 題後，α 值提升至.809 高信度；
治療者原α 值為.349，刪除第 20 題後，α 值提升至.424 中信度；行 政者原α 值為.418，α 值提升至.633,將各分量表提升至中高信度。
刪題後，工作角色總量表之α 值維持.859。
（二）在協同合作知能部分
1. 協同合作知能之總量表α 值如表 3-3-3 為.871，有高度一致性；而分 量表如表 3-3-5，α 值為.514、.846、.676 與.707，除共同服務目標 與夥伴關係屬中信度，其他分量表皆為高信度。
2. 協同合作知能分量表刪題過程
為提升協同合作知能之分量表如表 3-3-3，在分量表共同服務目 標原α 為.514，刪除第 7 題後，α 值提升至.653，其餘分量表無刪減 後，協同合作知能總量表α 值提升至.885。
表 3-3-3：早療部分：總量表之Cronbach α 值摘要表
向度名稱(題數) 量表 α 值 刪題後 α 值
工作角色(26) .865 刪除第 13.18.20.24 題後。維持.859 協同合作因素(30) .871 刪除第 7 題後。提升至.885
表 3-3-4：早療部份：工作角色分量表之Cronbach α 值摘要表
因素名稱(題號) 分量表 α 值 刪題後 α 值 使能者(1-3) .756
教育者(4-6) .585 倡導者(7-9) .677
協調者(10-12) .344
個案管理者(13-15) .612 刪除第 13 題， α 值提升至.701 忠告者(16-18) .762 刪除第 18 題， α 值提升至.814 治療者(19-21) .349 刪除第 20 題， α 值提升至.424 行政者(22-24) .418 刪除第 24 題， α 值提升至.633 連結者(24-26) .662
表 3-3-5：早療部分：協同合作知能分量表之 Cronbach α 值摘要表
因素名稱(題號) 因素 α 值 刪題後 α 值
共同服務目標(1-7) .514
刪除第 7 題後， α 值提升至.653 溝通協調(8-13) .846
夥伴關係(14-22) .676 跨組織合作(22-30) .707
二、兒童保護社會工作協同合作知能問卷之Cronbach α 係數分析：
(一)在工作角色部分
1. 工作角色之總量表α 值如表 3-3-6 為.922，有高度一致性；而分量表 3-3-7，α 值為.720、.781、.729、.726、.465、.778、.727、.479 及.855，
分量表皆為中高信度。
分量表皆為中高信度。