研究工具

配合本研究之目的與需要，所採用研究工具主要有研究者自編之「個人基本 資料表」、任以容（2004）修訂之「父母教養態度量表」、簡君倫（2010）編製 的「生涯自我效能量表」與曾文志（2008）「心理健康量表」，以上量表分別說 明如下：

一、學生基本資料調查表

高中生的個人基本資料表部分，調查受試者之性別、國籍、年齡、就讀類組、

家庭結構、父親和母親的教育程度與父親和母親的職業，性別分為男生和女生，

國籍為本國籍、非本國籍，年齡分為16歲（含）以下、17歲、18歲、19歲，家庭 結構則分為核心家庭、單親家庭（與母或與父同住）、大家庭（與父母及祖父母 或外祖父母同住）、只和祖父母同住和其他共五種類型，父母教育程度分為碩博 士畢業或肄業、大學（專科）畢業或肄業、高中職畢業或肄業、國中畢業或肄業、

國小畢業或肄業、未受教育和其他六種類型，父母的職業採黃毅志（1998）建構 之五等職業社經地位測量。

44 二、父母教養態度量表

（一）量表簡介及修訂過程

本研究的「父母教養態度量表」乃採用任以容（2004）修訂黃拓榮（1997）

以Maccoby與Martin（1983）的理論基礎所編製成之「父母管教方式量表」作為本 研究測工具。黃拓榮（1997）依據Maccoby和Martin（1983）所主張的兩個向度分 別為「父母反應」（Response）及「父母要求」（Demand），並參考王鍾和（1993）

所編之「父母管教方式問卷」、何永俞（1993）所編之「父母管教方式問卷」、

戴麗芬（1990）所編之「父母管教方式問卷」，以及參考相關文獻理論及多年服 務經驗編製成「父母教養態度量表」。問卷分為父親與母親兩部份，每部份30題，

內容完全一樣，其中「反應」題目18題，「要求」題目12題。該量表內部一致性 信度係數為0.94（父親），0.93（母親），顯示內部一致性高，信度頗佳。

任以容（2004）檢視原量表題目及因素負荷量之後，刪除因素負荷量低於0.5 的題目共2題，並考量「反應」分量表中的某個題目並不常見於所有國中生，故予 以刪除，另外於「要求」分量表中增加一題，形成正式量表，「反應」16題，「要 求」12題，共28題。

（二）量表內容及計分方式

任以容（2004）編製的「父母教養方式量表」採用Likert式六點量表計分，

分為「從未如此」、「很少如此」、「偶而如此」、「有時如此」、「經常如此」、

「總是如此」六個選項，計分分別為「從未如此」1分、「很少如此」2分、「偶 而如此」3分、「有時如此」4分、「經常如此」5分、「總是如此」6 分。正式量 表分為父親版及母親版，各28題，總共題數56題，內容完全一樣，全部題目皆為 正向計分。其中，父親版及母親版的前16題為父母「反應」向度的題項，係指父 母對子女各項行為之支持及鼓勵，後12題為父母「要求」向度的題項，係指父母 對子女各項行為之規定及限制。以「反應」、「要求」兩向度分別所得之總分的 中位數為分界點，將兩向度分為高、低兩個層次，「開明權威」（高反應、高要

45

（父親版）方面，全量表的Cronbach α係數為0.96，反應分量表為0.95，要求分量 表為0.94。在父母教養態度量表（母親版）方面，全量表的Cronbach α係數為0.94，

反應分量表為0.93，要求分量表為0.91。綜上所示，「父母教養態度量表」無論是

46 項任務之能力的信心程度。

（二）量表內容及計分方式

此量表內容分為五個向度，分為：因素一「目標選擇」（4 題）、因素二「自我 評估」（6 題）、因素三「解決問題」（4 題）、因素四「做出計畫」（4 題）、因素五

「蒐集資料」（4 題），全量表共 22 題，採五點量尺之正向計分，「完全沒信心」得 一分、「有些信心」得二分、「差不多」得三分、「有些有信心」得四分、「完全有 信心」得五分，得分越高表示其生涯自我效能程度越佳。

（三）量表的效度與信度分析

此量表內部一致性為：「目標選擇」α值為.86；「自我評估」α值為.84；「解 決問題」α值為.75；「做出計畫」α值為.78；「蒐集資料」α值為.77，總量表之α 值為.92，表示各題項之間有良好的一致性。

效度部分，此量表採用進行項目分析與因素分析來檢驗其建構效度。原始題 目共39 題，以預試樣本 167 份進行項目分析先刪去 2 題，再設定五個因子，進行 最大變異量的正交轉軸，保留因素負荷量.3 以上之題目，並刪除與原構念不一致 之題目，共刪除 17 題，留有 22 題成為正式量表。在正式施測的有效樣本中再次 進行因素分析，所有題目仍維持在原先設定的因素層面中，顯示因素結構良好，

本量表具有不錯的建構效度。

而原量表施測對象是大學生，而洪偉瑜（2011）參考原量表用來探討高中學 生的生涯自我效能，發放 100 份量表給高中生填寫，並進行信度的統計分析。採 用Cronbach α來檢測信度，統計分析結果：「目標選擇」α值為.88；「自我評估」

α值為.85；「解決問題」α值為.76；「做出計畫」α值為.70；「蒐集資料」α值為.97，

總量表之α值為.87，表示此量表用在高中生上，依然具有信度。

四、高中生幸福感量表

（一）量表簡介及修訂過程

該量表信度本研究採用曾文志（2008）根據Keyes和Magyar-Moe在2003年以心 理幸福感、社會幸福感、以及情緒幸福感等三個向度編製而成的「心理健康量表」，

在本研究中以「幸福感量表」稱之。其中心理幸福感部份，主要是根據Ryff（1989）

提出正向的心理觀點與發展的心理幸福感量表，將心理幸福感整合為一個六向度

47

模式，包括自主性、環境掌控、個人成長、正向的人際關係、生活目的、以及自 我接受。社會幸福感部份主要是根據Keyes（1998）發展的社會幸福感量表，將社 會幸福感整合為一個五向度模式，包括社會整合、社會貢獻、社會凝聚、社會接 受、以及社會實現。情緒幸福感部份主要根據Diener、Lucas和 Smith（1999）對 主觀幸福感定義，將主觀幸福感視為正向情意與負向情意的平衡、生活滿意以及 快樂感。

（二）問卷作答及計分形式

此量表內容分為三個向度，分別為：因素一「心理幸福感」（6題）、因素二

「社會幸福感」（5題）、因素三「情緒幸福感」（4題），全量表共計15題，採 五點量表作答，1分表示幾乎沒有，5分表示總是如此。

（三）問卷的信度與效度

心理幸福感6題的信度Cronbach α為.83；社會幸福感5題的信度Cronbach α 為.78；情緒幸福感4題的信度Cronbach α為.87。

五、本研究各量表信效度研究

本研究旨在測量高中生其父母教養態度、生涯自我效能與幸福感的關聯性。在

「父母教養態度」方面，分為父親的要求程度（12 題）、父親的反應程度（16 題）、

母親的要求程度（12 題）與母親的反應程度（16 題）四項指標，共計 56 題；在

「生涯自我效能」方面，分為目標選擇（4 題）、自我評估（6 題）、解決問題（4 題）、做出計算（4 題）與蒐集資料（4 題）五項指標，共計 22 題；在「幸福感」

方面，分為心理幸福感（6 題）、社會幸福感（5 題）與情緒幸福感價（4 題））

三項指標，共計15 題。另外，在個人背景方面，則包含受訪者的性別、年齡、就 讀組別、國籍、家庭結構、父母親的教育程度與職業等 8 題，正式問卷共計 101 題（如附錄）。針對國立華僑高中二年級學生進行全面問卷調查，回收 483 份，

刪除作答不全的9 份，最後成功回收 474 份，成功回收率高達 98%。本研究進行 量表的內部一致性考驗（信度），以及確保建構效度（Construct validity） 的「驗

48

證性因素分析」 （Confirmatory factor analysis, CFA）。這兩個方法主要目的在確保 衡量分數的穩定性與一致性，以及測量結果推論變數特徵的適切性（Babbie, 2000），並確保問卷題目有一定程度的指標效度。

（一）信度分析

本研究量表的信度檢驗採內部一致性信度其各分量表的內部一致性α係數表 列如下表3-3-2 所示。Cronbach’s α係數為考驗量表內部一致性或穩定性的一種指 標，可藉以瞭解該構面的可靠程度，而 Cronbach’s α係數要達多少值以上才算具 有信度，實為許多學者所爭議。如DeVellis（1991）、Nunnally（1978）主張在 0.70 以上是可接受的最小信度值，而Camines & Zeller（1979）、Bryman & Cramer（1997）

則認為Cronbach’s α應該要 0.80 以上，才具有高度使用價值。從表 3-3-2 得知，

本研究所衡量的個分量表其 Cronbach’s α值得分布從為 0.8 至 0.95，故表示本研 究量表之分量表皆具高度的內在一致性。

表3-3-2 正式量表各分量表的信度分析

樣本數 Cronbach’s α

父親教養態度 443 0.943

母親教養態度 459 0.908

生涯自我效能 463 0.922

幸福感（一） 459 0.879

幸福感（二） 465 0.829

（二）效度分析

本研究透過因素分析進行本研究量表之構念效度，由於內容效度被認為是比 較屬於主觀認定，故亦有學者提出可利用驗證性因素分析取得因素負荷量做為效 度評估指標，意即所謂的聚斂效度（Bagozzi et al., 1991）。如果驗證性因素分析的 結果，其因素負荷量大於0.5（Bagozzi, 1998），即可宣稱該構面具有收斂效度。

在母親教養態度方面，共有 28 題，分為母親的反應程度（16 題） 與母親的 要求程度（12 題）兩項因素，從表 3-3-3 父母教養態度的因素分析摘要表中因素負

49

50

51

表3-3-3 （續2）

題目 樣本數

因素 負荷量

因素 特徵值 父親的要求程度

17. 爸爸規定我不可說謊，否則會受到懲罰。 461 0.807 6.45

18. 爸爸不准我與人打架、吵架。 462 0.792

19. 爸爸規定我東西要好好愛惜，否則會受罰。 462 0.802 6.45 20. 爸爸規定我用過的東西一定要放回原位。 461 0.681 21. 爸爸不准我到不良場所，否則會受罰。 461 0.761 22. 爸爸要求我考試不可作弊，養成誠實的好習慣。 462 0.836

23. 爸爸規定我到別人家作客或見到客人時一定要有禮貌。 461 0.684

24. 爸爸要求我做家事，養成愛家的好習慣。 458 0.609 25. 爸爸規定我放學後，一定馬上回家，不可在路上逗留。 461 0.678

26. 爸爸規定我不可明知故犯，否則會受到懲罰。 461 0.819 27. 爸爸要求我在睡覺前就把功課做完且把書包整理好。 460 0.616 28. 爸爸規定我有什麼事情都要讓他知道，不可擅自決定。 462 0.663

在生涯自我效能方面，共有22 題，分為目標選擇（4 題）、自我評估（6 題）、

解決問題（4 題）、做出計算（4 題）與蒐集資料（4 題）五項指標，分別先運用 因素分析檢定效度，從表3-3-4 生涯自我效能的因素分析摘要表中的數據顯示「目 標選擇」中各題項的因素負荷量從 0.781 到 0.892，其解釋變異量為 17.8%、「自 我評估」因素負荷量從 0.615 到 0.817，解釋變異量為 12.7%、「解決問題」的因

解決問題（4 題）、做出計算（4 題）與蒐集資料（4 題）五項指標，分別先運用 因素分析檢定效度，從表3-3-4 生涯自我效能的因素分析摘要表中的數據顯示「目 標選擇」中各題項的因素負荷量從 0.781 到 0.892，其解釋變異量為 17.8%、「自 我評估」因素負荷量從 0.615 到 0.817，解釋變異量為 12.7%、「解決問題」的因