第四章 研究結果與討論
第一節 高中生個人背景以及對父母教養態度、生涯自我效能與高中生幸
能與高中生幸福感之現況分析
本節將分別針對高中生的個人背景以及在父母教養態度、生涯自我效能與高中 生幸福感的知覺現況進行描述與分析，藉由平均數與標準差探討各量表的分布情 形，其結果分述如下：
一、 高中生的個人背景變項
本研究係以新北市國立華僑實驗高級中學高中部二年級之學生為研究樣本
，以下針對研究對象背景變項資料進行綜合分析，其基本資料包括學生性別、年 齡、就讀組別、國籍、家庭結構、父母教育程度，並將背景資料整理如表4-1-1。
全部的有效樣本中總人數共474 人，男生有 231 人，佔 48.7%；女生有 243
第四章 研究方法與討論
60
表4-0-1 有效樣本各重要變項間之相關矩陣、平均數及標準差
M-R 母親-反應 1
M-A 母親-要求 .322** 1
F-R 父親-反應 .566** .367** 1
F-A 父親-要求 .319** .662** .555** 1
G-C 目標選擇 .209** .150** .148** .083 1
S-E 自我評估 .211** .174** .150** .126** .714** 1
R-Q 解決問題 .383** .142** .283** .151** .417** .419** 1
D-C 做出計算 .198** .192** .216** .167** .544** .488** .598** 1
C-D 蒐集資料 .140** .147** .084 .139** .486** .495** .413** .498** 1
P-W 心理幸福感 .305** .148** .186** .137** .456** .466** .578** .480** .331** 1
S-W 社會幸福感 .299** .240** .227** .226** .316** .304** .412** .350** .252** .652** 1
E-W 情緒幸福感 .242** .139** .139** .091 .170** .179** .335** .237** .141** .449** .484** 1
M-R M-A F-R F-A G-C S-E R-Q D-C C-D P-W S-W E-W
平均數 3.2404 3.4613 2.9222 3.1689 2.9068 3.3318 3.3282 2.9761 3.2099 3.4844 3.3217 3.5459 標準差 .71305 .77025 .84732 .92691 .82335 .76238 .69502 .73004 .73116 .64011 .69839 .93760
人數 473 472 460 462 474 474 474 474 474 474 474 474
**P<.01
61
人，佔51.3%。研究對象的年齡為 16 歲有 197 人，佔 41.6%；17 歲有 236 人，
佔49.8%；18 歲有 28 人，佔 5.9%；19 歲有 14 人，佔 2.7%。在就讀組別的部分 社會組有275 人，佔 58%；自然組有 199 人，佔 42%。在國籍部份，分為本國籍
（臺灣）共415 人，佔 87.6%；外國籍共 59 人，佔 12.4%。
而家庭結構中為核心家庭者比例最高，共有352 人，佔 74.3%；其次為大家庭 者為57 人，佔 12%；再者為單親家庭（與母同住）者有 39 人，佔 8.2%；單親家 庭（與父同住）者有15 人，佔 3.2%；最後與祖父母或外祖父母同住者比例最低，
共有7 人，佔 1.5%。
在雙親教育程度的部分，父親與母親的教育程度分別為高中職者所佔比例最 高，其中，父親教育程度為高中職者有192 人，佔 40.5%；而母親教育程度為高中 職者，有240 人，佔 50.6%。其次為父親與母親的教育程度分別為國初中，父親教 育程度為國初中者，有122 人，佔 25.7%；而母親的教育程度為國初中者，有 107 人，佔22.6%。再者，為父親與母親教育程度分別為大專者，父親教育程度為大專 者有90 人，19%；而母親教育程度大專者有 77 人，佔 16.2%。而父親的教育程度 為小學以下者，有25 人，佔 5.3%；而母親的教育程度為小學以下者有 21 人，佔 4.4%。最後，父親或母親教育程度為碩士以上者比率最低，父親教育程度碩士以 上者，有24 人，佔 5.1%；母親教育程度碩士以上者，有 17 人，佔 3.6%。
表4-1-1 有效樣本之背景變項分析統計表
背景變項 類別 人數 百分比
學生性別 男 231 48.7
女 243 51.3
年齡
16歲 197 41.6 17歲 236 49.8
18歲 28 5.9
19歲 14 2.7
就讀組別 社會組 275 58.0
自然組 199 42.0 國籍 本國籍（臺灣） 415 87.6
外國籍 59 12.4
62
63 估：社會科學與教育社會學研究本土化。教育研究集刊，49（4），14-15。
64
65
的教養態度類型其分布情形。此外，本研究另將父親與母親的教養態度類型進行 交叉比對，說明在家庭中父親與母親同時所展現的教養態度類型為何。
(一) 父母親的教養態度類型之描述統計
為了解目前高中生父母教養態度的現況，以平均數和標準差對父母教養態度 各層面及整體父母教養態度作一分析，如表4-1-4所示；接續將父母教養態度之「反 應」、「要求」兩層面，以相依樣本T考驗進行配對比較分析，以瞭解高中生在父 母教養態度各層面的知覺感受是否有顯著差異，詳見表4-1-5。
1.本研究的「父母教養態度」係指高中生在任以容（2005）編製的「父母教養態度 量表」上之得分為指標，此量表為五點量表，最高為5分，最低為0分。由表4-1-4 發現，高中生在母親教養態度量表的得分上，受訪者在反應分量表每題的平均得 分為3.24，在要求分量表每題的平均得分為3.46，在父親教養態度量表的得分上，
受訪者在反應分量表每題的平均得分為2.92，在要求分量表每題的平均得分為 3.17。整體父母教養態度的得分上，受訪者在每題的平均得分為3.18，顯示高中生 知覺的父母教養態度屬於「中等」的程度。結果與徐珮旂（2009）針對臺北市國 中生知覺其父母教養態度的結果相似。
表4-1-4 高中生父母教養態度現況摘要表
層面名稱 平均數（M） 標準差 題數 母親教養態度
反應分量表 3.24 0.71 16
要求分量表 3.46 0.77 12
父親教養態度
反應分量表 2.92 0.85 16
要求分量表 3.17 0.93 12
整體父母教養態度 3.18 0.63 56 2.由表 4-1-5 得知，當以相依樣本變異數分析進行考驗時，在父母教養態度的反應 程度方面，發現高中生對兩者的「反應」程度有其顯著差異性，進一步從平均數 看出對母親的反應程度高於對父親的反應程度。另外，在要求程度方面，結果也
66
顯示對兩者的「要求」程度有其顯著差異性，若以平均數來看則是母親高於父親 的要求程度，換言之，對於高中生而言，母親的要求程度較高於父親的要求程度。
結果顯示高中生感受到父親與母教養的態度均是要求規範高於接納反應，而且雙 方對子女的接納反應態度是母親高於父，而對子女的要求亦是母親明顯高於父。
此結果也顯示現在高中生子女知覺母親的教養態度重於父親，雖然，面臨社會變 遷，性別角色的框架也隨之重新架構，但就本研究結果仍顯示在子女的教養上母 親的角色較父親來的更具重要關鍵影響力。此研究結果與李萍薇（2011）、黃嘉 惠（2010）分別針對桃園縣及嘉義市國中生其父母管教方式的調查研究結果相同。
3.本研究之結果顯示華僑高中高中生所知覺的父母教養態度，無論是來自父親 或母親的層面皆為「要求」高於「反應」，此結果指出在高中階段的青少年的教 養態度上，父母親仍傾向於表現出以要求、限制、強調規範的教養態度。同時，
面臨社會經濟結構的變遷，家庭型態從傳統的男主外女主內轉變為雙薪家庭，父 母親為了家中經濟、工作任務、家務事而忙碌，另一方面進入高中階段後，子女 在心理發展上轉向尋求獨立與自主以及尋求同儕認同，親子互動流於常規的提醒 與生活事件的例行討論，父母與孩子的相處上多以傳達要求為主，缺乏溝通互動 與理解包容，當雙方想法或價值觀不同時，則容易導致衝突與對立的關係。
此外，研究也發現高中生知覺母親的反應程度比父親高，而來自母親的要求 也多於父親。綜觀我國社會文化型態，大多數教養、照顧子女的責任多數落在母 親身上（陳富美、利翠珊，2004），顯示高中階段的青少年無論是男生或女生，
與母親之間的情感連結及生活上的互動和照顧關係都比與父親之間的連結關係更 為頻繁、強烈，從研究結果中也可推論對高中生來說母親是擔任主要照顧者的角 色。過去多數研究也發現通常母親在教養態度上扮演著較為主動積極、照顧保護 與付出關愛的角色，而普遍來說父親可能受限於性別角色框架或是生涯角色任 務，因此對於教養子女的工作涉入較少。由此可推論，雖然近幾年大力推展性別 平等教育，但性別角色囿限於傳統文化的框架影響，其轉變和解放是相對緩慢的。
67
68
表4-1-6 （續）
父母教養態度類型 人數 百分比
父母皆是專制權威 48 10.1
父專制母冷漠 7 1.5
父冷漠母開明 33 7.0
父冷漠母溺愛 27 5.7
父冷漠母專制 35 7.4
父母皆是忽視冷漠 45 9.5
無反應 15 3.2 總計 474 100
三、 高中生其生涯自我效能的知覺現況
在生涯自我效能方面，本研究將生涯自我效能分為五個層面，分別為目標選 擇、自我評估、解決問題、做出計劃、蒐集資料。本研究會透過高中生對於上述 四層面的平均數進行歸類，以瞭解高中生生涯自我效能生涯自我效能類型其分布 情形。為瞭解目前高中生生涯自我效能的現況，以平均數和標準差對生涯自我效 能各層面作一分析，如表4-1-7 所示。
本研究的「生涯自我效能」係指高中生在簡君倫、連廷嘉（2010）編製的「生 涯自我效能量表」上之得分為指標，此量表為五點量表，最高為 5 分，最低為 0 分。由表4-1-7 發現，高中生在目標選擇每題的平均得分為 2.91，在自我評估每題 的平均得分為 3.33，在解決問題的平均得分為 3.33，在做出計劃的平均得分為 2.98，在蒐集資料的平均得分為 3.21。整體生涯自我效能的得分上，受訪者在每題 的平均得分為3.17，結果顯示高中生知覺的生涯自我效能屬於「中等」的程度。
由本研究結果得知高中學生在整體自我效能的信心程度偏高，另外，自我評估、
解決問題和資料蒐集的表現也有平均水準以上的表現，而在目標選擇和做出計劃 的信心程度相對薄弱。
69
表4-1-7 高中生生涯自我效能現況摘要表
層面名稱 平均數（M） 標準差 題數
目標選擇 2.91 0.82 4
自我評估 3.33 0.76 6
解決問題 3.33 0.69 4
做出計劃 2.98 0.72 4
蒐集資料 3.21 0.73 4
生涯自我效能 3.17 0.58 22
四、 高中生幸福感的知覺現況
在幸福感方面，本研究將幸福感分為三個層面，分別為心理幸福感、社會幸 福感、情緒幸福感。本研究會透過高中生對於上述三層面的平均數進行歸類，以 瞭解高中生幸福感類型其分布情形。為瞭解目前高中生幸福感的現況，以平均數 和標準差對幸福感各層面作一分析，如表4-1-8 所示。
本研究的「幸福感」係指高中生在曾文志（2008）所編制的「心理健康量表」
上之得分為指標，此量表為五點量表，最高為5 分，最低為 0 分。由表 4-1-8 發現 高中生在心理幸福感每題的平均得分為 3.48，在社會幸福感每題的平均得分為 3.30，在情緒幸福感每題的平均得分為 3.21。整體幸福感的得分上，受訪者在每題 的平均得分為 3.25，顯示高中生知覺的幸福感屬於「中等」的程度。本研究結果 顯示高中生的幸福感感受程度偏高。
表4-1-8 高中生生涯自我效能現況摘要表
層面名稱 平均數（M） 標準差 題數
心理幸福感 3.48 0.64 6
社會幸福感 3.30 0.74 5
情緒幸福感 3.21 0.5 4
高中生整體幸福感 3.25 0.55 15
70
第二節 不同背景變項的高中生在父母教養態度、生涯自我效能與
高中生幸福感之差異性分析
本節主要探討不同背景的高中生在父母教養態度、生涯自我效能與高中生幸 福感在類型或程度上是否有所差異。在背景變項方面，係以高中生的性別、年齡、
本節主要探討不同背景的高中生在父母教養態度、生涯自我效能與高中生幸 福感在類型或程度上是否有所差異。在背景變項方面，係以高中生的性別、年齡、