第三章 研究方法
第三節 研究工具
本研究使用問卷作為研究工具，研究者參考專家學者對自我概念及 生活適應所提出之理論內涵（郭為藩，1972；Franken，1994；Shavelson、
Hubner、Stanton，1976），並參考相關研究之問卷（吳裕益、侯雅齡，2000；
林利真，2006；林信香，2002；詹文宏，2005；鄭世昌，2005），擬定問 卷之架構，而後針對各個層面設計相關問卷之問題。
研究者自編之「高中職學生自我概念與生活適應調查表」，問卷內容 分為基本資料與兩個分調查表，包含第一部分：基本資料；第二部分：
自我概念調查表；第三部分：生活適應調查表，說明分述如下。
壹、個人基本資料
個人基本資料項目為受試者之性別、年級、學校類型、家庭型態及 家庭社經地位，包含下列內涵：
一、性別：分為男、女。
二、年級：分為高一、高二、高三。
三、學校類型：分為公立學校、私立學校。
四、家庭型態：分為與同住雙親、與單親同住（父或母其中一人）及與 其他親人同住。
五、家庭社經地位：家庭社經地位(Social-Economic Status；SES)依據 客觀評量法，採取教育程度及職業兩項。參考林生傳（2000）修訂 自 Hollingshead 於 1957 年所提出的「兩因素的社會地位指數」(Two
49
Factor Index of Social Position)區分法，將父母的職業類別分成五類、
教育程度分為五級，並將職業等級與教育程度加權合併。職業等級 乘以「7」加上教育程度等級乘以「4」兩者之和數，作為社會經濟 地位指數，以此結果分為高、中、低的社經地位，如表 3-5 所示。本 研究計算出學生父母雙方的社經地位後，再比較父母雙方的社經地 位，找出較高的一方，即是本研究中受試者的家庭社經地位。本研 究將受試者父母之職業等級與教育程度等級劃分，其以及社會地位 等級換算方式分述如下：
(一)職業等級
Ⅰ、高級專業人員、高級行政人員。
Ⅱ、專業人員、中級行政人員。
Ⅲ、半專業人員、一般公務員。
Ⅳ、技術性工人。
Ⅴ、半技術或非技術性工人。
(二)教育程度等級
Ⅰ、得有碩士、博士學位者。
Ⅱ、大專院校畢業、技術學院畢業，獲得學士學位者。
Ⅲ、大專肄業、專科畢業者。
Ⅳ、高中、職畢業者。
Ⅴ、國中畢業者或以下。
50
51
面的感覺與看法。
二、預試問卷編製過程
問卷初稿完成後，由高中一年級學習障礙學生讀題，刪除語意困難 的題目，並修正語句，而後經由專家審查問卷初稿，再加以修改、刪除 與整理，最後編製成預試問卷。問卷初稿詳見附錄一；專家審查名單詳 見附錄二；預試問卷詳見附錄三。
三、預試實施與分析
本研究之預試抽取三所學校，分別為育達高中、華江高中及士林高 商，以抽到的學校其一、二、三年級學習障礙學生作為預試樣本。
預試問卷回收後，研究者將有效問卷之資料輸入電腦，再進行項目分析 及信度分析，最後編製成正式問卷，正式問卷詳見附錄四。
(一) 項目分析
為確保問卷品質，將預試所得數據進行項目分析，計算預試問卷中 每一題與問卷總分的相關及決斷值（CR 值），作為刪題的依據。研究者 計算受試者在各個題項上得分的總分後，將受試者依其總分由高至低排 列，選取最高分與最低分的 27%作為高、低分組，以求出每一題之決斷 值。接著以相關分析，求取各個題目與問卷總分的相關。最後刪除決斷 值未達 3.00 以上，或與問卷總分的相關係數在.30 以下的題目。
本研究初試問卷之「自我概念調查表」部分經預試分析後，其結果 為刪除第 18 題，保留其他 24 題。問卷各題之決斷值及與問卷總分的相 關情形，詳見表 3-6。
52
53
(二)信度與效度
研究者以 Cronbach
α
係數考驗調查表的內部一致性，以瞭解調 查表的可信度、穩定度。預試所得數據分析後，得到以下結果：「生理自 我」層面的α
為.815；「情緒自我」層面的α
為.860；「家庭自我」層面 的α
為.855；「社會自我」層面的α
為.714；「學業自我」層面的α
為.762；整體自我概念調查表層面的
α
為.936。由上述可知，本研究之「自我概 念調查表」的信度介於.714~.936 之間，而問卷之 Cronbach α 高於 0.7 屬 於高信度（林傑斌、劉明德，2003），表示本問卷之內部一致性良好，具 有可靠的信度。表 3-7
自我概念調查表內部一致性摘要表
生理自我 情緒自我 家庭自我 社會自我 學業自我 總調查表 內部一致性
信度 .815 .860 .855 .714 .762 .936
四、調查表計分方式
問卷的計分方式採李克特(Likert – type)四分量表，由受試者依據自 身的真實感覺、想法作答。調查表中的選項分為「完全符合」者得 4 分；
「大部分符合」者得 3 分；「少部分符合」者得 2 分；「完全不符合」者 得 1 分；反向題計分則相反，「完全符合」者得 1 分；「大部分符合」者 得 2 分；「少部分符合」者得 3 分；「完全不符合」者得 4 分。由上述可 知，由於自我概念調查表共二十四題，得分將落在 24 至 96 之間。問卷 的分數愈高，表示受試者的整體自我概念愈趨於正向；調查表各層面得
54
分愈高，則表示受試者在該層面的自我概念愈佳、有信心。
參、生活適應調查表 一、調查表內容
生活適應調查表共分為「個人適應」、「家庭適應」、「學校適應」、「人 際適應」等四個層面，如以下所述。
（一）個人適應：係指個體在生理上及心理上的適應情形。包括自我 接納及身心狀態等。
（二）家庭適應：係指個體在家庭生活上的適應情形。包括親子關係、
手足關係、家庭歸屬感及父母管教態度等。
（三）學校適應：係指個體在學校生活上的適應情形。包括學習適應及 常規適應等。
（四）人際適應：係指個體在和同儕互動以及與老師互動上的適應情形。
包括同儕適應及師生關係等。
二、預試問卷編製過程
「高中職學生生活適應調查表」之初稿完成後，由高中一年級學習 障礙學生讀題，刪除語意困難的題目，並修正語句，再經由專家審查問 卷初稿，加以修改、刪除與整理，最後編製成預試問卷。問卷初稿詳見 附錄一；專家審查名單詳見附錄二；預試問卷詳見附錄三。
三、預試實施與分析
55
本研究之預試抽取三所學校，分別為育達高中、華江高中及士林高 商，以抽到的學校其一、二、三年級學習障礙學生作為預試樣本。
預試問卷回收後，研究者將有效問卷之資料輸入電腦，再進行項目分析 及信度分析，最後編製成正式問卷，正式問卷詳見附錄四。
（一）項目分析
為確保問卷品質，將預試所得數據進行項目分析，計算預試問卷中 每一題與調查表總分的相關及決斷值（CR 值），作為刪題的依據。研究 者計算受試者在各個題項上得分的總分後，將受試者依其總分由高至低 排列，選取最高分與最低分的 27%作為高、低分組，以求出每一題之決 斷值。接著以相關分析，求取各個題目與問卷總分的相關，最後刪除決 斷值未達 3.00 以上，且與問卷總分的相關係數在.30 以下的題目。
本研究預試問卷之「生活適應調查表」部分經分析後，其結果為刪 除第 6、15、20 題，保留其他 17 題。問卷各題之決斷值及與問卷總分之 相關情形，詳見表 3-8。
56
3-8
生活適應調查表之項目分析摘要表
題號 決斷值(CR) 與總分之相關 題目取捨 01 5.995 .713** 保留 02 5.356 .706** 保留 03 4.699 .730** 保留 04 7.796 .766** 保留 05 7.875 .841** 保留 06 2.499 .507** 刪除 07 6.891 .771** 保留 08 7.086 .751** 保留 09 6.958 .800** 保留 10 3.398 .463** 保留 11 4.298 .509** 保留 12 8.588 .612** 保留 13 5.635 .410** 保留 14 7.579 .503** 保留 15 .823 -.056 刪除 16 7.099 .808** 保留 17 8.098 .835** 保留 18 12.716 .826** 保留 19 10.643 .854** 保留 20 1.607 .345* 刪除
*p＜.05 ,**p＜.01
57
(二)信度分析
研究者以 Cronbach α 係數考驗「生活適應調查表」的內部一致性，
以瞭解調查表的可信度、穩定度。預試所得數據分析後，得到以下結果：
「個人適應」層面
α
值為.806；「家庭自我」層面α
值為.721；「學校適 應」層面α
值為.825；「人際適應」層面α
值為.871；「整體生活適應」的
α
值為.903。由上述可知，本研究之「生活適應調查表」的信度介 於.721~.903 之間，而問卷之 Cronbach α 高於 0.7 屬於高信度（林傑斌、劉明德，2003），表示本問卷之內部一致性良好，具有可靠的信度。
表 3-9
生活適應調查表內部一致性摘要表
個人適應 家庭適應 學校適應 人際適應 總調查表 內部一致性
信度
.806 .721 .825 .871 .903
四、計分方式
問卷之計分方式採李克特（Likert - type）四分量表，由受試者依據 自身的感覺作答。調查表中的選項分為「完全符合」者得 4 分；「大部分 符合」者得 3 分；「少部分符合」者得 2 分；「完全不符合」者得 1 分；
反向題計分則相反。由上述可知，由於生活適應調查表共十七題，得分 將落在 17 至 68 之間。問卷的分數愈高，學生的整體生活適應愈好；調 查表各層面得分愈高，則表示學生在該層面的生活適應情形愈好。
58