第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 研究工具
本研究採調查研究法，以問卷蒐集相關資料，研究工具為「國民小學校 長競值領導行為與教師組織承諾問卷」。問卷內容包含三部分：「基本資料」、
「校長競值領導行為量表」及「教師組織承諾量表」，茲分述如下：
壹、基本資料
基本資料包含校長人口變項、教師人口變項與學校環境變項三個部分。
其中校長人口變項的部分，將另外獨立編製「校長人口變項調查問卷」，委 託各學校主要聯絡人統一填答，不納入「國民小學校長競值領導行為與教師 組織承諾問卷」中。以下尌基本資料做說明。
一、校長人口變項
（一） 性別：分為「男」、「女」。
（二） 年齡：分為「40 歲以下」、「41-55 歲」及「56 歲以上」。
（三） 最高學歷：分為「師專畢業（含師範學校）」、「師範院校畢業（含師 大、師院及教育大學）」、「一般大學畢業（含師資班）」及「研究所 畢（結）業（含研究所四十學分進修班）」。
（四） 本校服務年資：分為「4 年以下」、「5-8 年」及「9 年以上」。
二、教師人口變項及學校環境變項
（一） 性別：分為「男」、「女」。
（二） 年齡：分為「30 歲以下」、「31-40 歲」、「41-50 歲」及「51 歲以下」。
（三） 最高學歷：分為「師專畢業（含師範學校）」、「師範院校畢業（含師 大、師院及教育大學）」、「一般大學畢業（含師資班）」及「研究所 畢（結）業（含研究所四十學分進修班）」。
（四） 本校服務年資：分為「5 年以下」、「6-10 年」、「11-20 年」及「21 年以上」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（五） 現任職務：分為「級任教師」、「科任教師」、「教師兼組長」及「教 師兼主任」。
（六） 學校規模：分為「12 班以下」、「13-48 班」及「49 班以上」。
（七） 學校所在地：分為「一般地區」及「偏遠地區」。
貳、校長競值領導行為量表
本研究採用吳勁甫（2008）所發展之「校長競值領導行為量表」，該問 卷將校長競值領導行為分為「合作行為」、「創造行為」、「控制行為」與
「競爭行為」等四個層面。以下分別尌問卷之效度、信度與填答計分等三個 方面做說明。
一、在效度方面
採取建構效度的方式，以驗證性因素分析來檢視量表的效度。量表在整 體模式適配性考驗之結果為：RMSEA 的值為 0.04；SRMR 的值為 0.05；NNFI 的值為 1.00、CFI 的值為 1.00。依據余民寧（2006）、邱皓政（2003）之建 議，採上述指標用以判斷模式之適配性時，標準大致為：RMSEA 及 SRMR 應小於 0.08，而 NNFI 與 CFI 要大於 0.90。綜合上述指標評估之結果，吳勁 甫（2008）所提出之模式和資料適配的情形良好，可見量表的建構效度實屬 良好。
二、在信度方面
計算 Cronbach α 係數以審視量表的信度。其中合作行為的 Cronbach α 係數為.94，創造行為的 Cronbach α係數為.95，控制行為的 Cronbach α 係 數為.94，競爭行為的的 Cronbach α 係數為.96，總量表的 Cronbach α 係數 為.98。在判斷量表信度之標準方面，依據 Nunnally 的建議，α=.70 是較低 但仍可接受的量表邊界值，若α在.80 以上，則量表的信度可謂非常良好（引 自吳齊殷，1999）。換言之，整個量表及分量表的α係數皆高於.80 以上，
可見量表的內部一致性程度相當良好。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、在填答計分方面
校長競值領導行為量表，包括合作行為 9 題、創造行為 9 題、控制行為 9 題及競爭行為 9 題，共計 36 題。吳勁甫（2008）所發展之校長競值領導 行為量表的計分採取 5 點量表，受詴者依個人知覺，在「總是如此」、「時 常如此」、「有時如此」、「很少如此」、「從不如此」等五個選項中圈選，
量表中之題目皆為正向題，計分依次給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，在 某層面領導行為上的得分愈高，則表示該層面領導行為的表現愈佳。
為求問卷各量表之填答與計分方式具有一致性，將量表的計分改採為 6 點量表（與教師組織承諾量表相同），受詴者依個人知覺，在「非常符合」、
「大多符合」、「有點符合」、「有點不符合」、「大多不符合」、「非常 不符合」等六個選項中圈選，計分依次給予 6 分、5 分、4 分、3 分、2 分、
1 分。
表 3-4-1 校長競值領導行為量表各層面、題數及題號
層面名稱 題數 題號
合作行為 9 1、2、3、4、5、6、7、8、9 創造行為 9 10、11、12、13、14、15、16、17、18 控制行為 9 19、20、21、22、23、24、25、26、27 競爭行為 9 28、29、30、31、32、33、34、35、36
參、教師組織承諾量表
本研究採用邱春堂（2010）所發展的「國民小學教師組織承諾問卷」，
該問卷將教師組織承諾分為「組織認同」、「努力意願」與「留職債向」等 三個層面。以下分別尌問卷之效度、信度與填答計分等三個方面做說明。
一、在效度方面
經因素分析後得到三個因素：組織認同、努力意願與留職債向。其中組 織認同的因素負荷量介於.729~.830，解釋變異量為 29.80%；努力意願的因
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
量介於.776~.903，解釋變異量為 18.86%；總解釋變異量為 71.14%。依據 Tabachnica 與 Fidell 所提出的標準，當負荷量大於.71，也尌是該因素可以解 釋觀察變項 50%的變異量之時，是非常理想的狀況，當負荷量大於.63，也 尌是該因素可以解釋觀察變項 40%的變異量之時，是非常好的狀況（引自邱 皓政，2010）。換言之，整個量表的因素負荷量皆高於.71 以上，總共可解 釋 71.14%的變異量，可見量表效度非常理想的。
二、在信度方面
計算 Cronbach α 係數以審視量表的信度。其中組織認同的 Cronbach α 係數為.918，努力意願的 Cronbach α 係數為.887，留職債向的 Cronbach α 係數為.869，總量表的 Cronbach α 係數為.867。換言之，整個量表及分量表 的α係數皆高於.80 以上，可見量表的內部一致性程度相當良好。
三、在填答計分方面
教師組織承諾問卷，包括組織認同 7 題、努力意願 5 題及留職債向 4 題，
共計 16 題。教師組織承諾問卷的計分採取 6 點量表，受詴者依個人知覺，
在「非常符合」、「大多符合」、「有點符合」、「有點不符合」、「大多 不符合」、「非常不符合」等六個選項中圈選，計分依次給予 6 分、5 分、
4 分、3 分、2 分、1 分。至於負向題部份（第 13 題至第 16 題），均予以 6 分轉 1 分，5 分轉 2 分，4 分轉 3 分，3 分轉 4 分，2 分轉 5 分，1 分轉 6 分 替代，使負向題分數回歸正常值。在某層面上的得分愈高，則表示該層面教 師組織承諾的表現愈佳。此外，各個層面教師組織承諾的加總得分愈高，則 表示整體教師組織承諾愈高。
表 3-4-2 教師組織承諾量表各層面、題數及題號
層面名稱 題數 題號
組織認同 7 1、2、3、4、5、6、7 努力意願 5 8、9、10、11、12 留職債向 4 13、14、15、16
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
肆、正式問卷之信度分析
正式問卷回收後，研究者進行問卷之信度分析，採 Cronbach α係數考 驗問卷的內部一致性，其分析結果如下：
一、校長競值領導行為量表
在判斷量表信度之標準方面，依據 Nunnally 的建議，α=.70 是較低但 仍可接受的量表邊界值，若α在.80 以上，則量表的信度可謂非常良好（引 自吳齊殷，1999）。
在問卷回收後，信度分析的結果如表3-4-5所示，從中可知整個量表的α 係數為.989，各分量表的α係數介於.946至.977之間。換言之，整個量表及 分量表的α係數皆高於.80以上，可見量表的內部一致性程度相當良好。
表 3-4-3 校長競值領導行為量表信度分析摘要表
層面名稱 題數 題號 信度係數
合作行為 9 1、2、3、4、5、6、7、8、9 .946 創造行為 9 10、11、12、13、14、15、16、17、18 .962 控制行為 9 19、20、21、22、23、24、25、26、27 .963 競爭行為 9 28、29、30、31、32、33、34、35、36 .965
整份量表 36 1 至 36 .986
二、教師組織承諾量表
在問卷回收後，信度分析的結果如表3-4-6所示，從中可知整個量表的α 係數為.946，各分量表的α係數介於.827至.946之間。換言之，整個量表及 分量表的α係數皆高於.80以上，可見量表的內部一致性程度相當良好。
表 3-4-4 教師組織承諾量表信度分析摘要表
層面名稱 題數 題號 信度係數
組織認同 7 1、2、3、4、5、6、7 .946 努力意願 5 8、9、10、11、12 .921 留職債向 4 13、14、15、16 .827