研究工具

本研究以問卷調查法蒐集資料，其測量工具為自編之「高雄市國中師生對 服務學習看法之調查問卷」。分別針對行政人員、教師及學生為施測者，用以 調查高雄市國中師生對推動服務學習之看法。

壹、問卷編制依據與內涵

「高雄市國中師生對服務學習看法之調查問卷」包含五個部分，第一部份 是「基本資料調查表」，旨在確認學生、教師、行政人員之基本資料；第二部分 為「服務學習現況」，用以瞭解學校執行服務學習的現況；第三部分為「服務學 習特質」，用以瞭解對於服務學習特質的看法；第四部份為「服務學習執行步驟」， 用以瞭解對服務學習步驟的看法；第五部分為「現行服務學習成效」，用以瞭解 對現行服務學習成效的看法。

二、填答與計分方式

本量表第一部分為基本資料，請填答者就實際情形進行填答，填答結果僅 做問卷分類之用，不做額外計分；第二部分為「服務學習現況」，每一選項皆為 1分，請填答者就實際經驗進行作答；第三部份「服務學習特質」、第四部分「服 務學習執行步驟」至第五部分「現行服務學習成效」皆採用李克特（Likert）五 等量表，由受試者根據量表上每一題目的敘述，依據自己的看法、感受與經驗，

就量表上的五個選項，選擇一個最符合者。計分方式為非常同意得5分、同意得 4分、尚可得3分、不同意得2分、非常不同意得1分，受試者所得總分越高者，表 示受試者對該量表題目所敘述內容的同意程度較高；反之，同意程度則較低。

三、量表內容

本研究自編之「高雄市國中師生對服務學習看法之調查問卷」問卷(如附錄 二)。依照不同的施測者，分為學生、教師及行政人員為三個版本，內容共分為 五個部分，三個版本中所陳述之核心概念相同，僅有形容參與服務學習的用字 不同，學生為「參與」服務學習，教師為「實施」服務學習，行政人員為「推行」

服務學習，上述內容皆為參與服務學習之意，僅因為不同身分別參與服務學習 的立場不同，因此用字上有不同的陳述。

(一)基本資料：「基本資料調查表」係根據研究目的及資料處理之便利性進行題 目設計。

1. 學生版：共4題

65

(1) 性別：男、女

(2) 年級：九年級(國三)、八年級(國二)

(3) 學校所在地：大寮區、林園區、前鎮區、鼓山區、鳳山區、苓雅區 (4) 學校班級總數：12班以下、13~24班、25~59班、60班以上

2. 教師版：共7題 (1) 性別：男、女

(2) 年齡：21~30歲、31~40歲、41~50歲、51歲以上 (3) 最高學歷：大學、碩士、博士、其他

(4) 服務年資：5年以下、5年以上未滿10年、10年以上未滿15年、15年以上 (5) 職務：教師兼導師、專任教師、代理老師、代課老師

(6) 學校所在地：大寮區、林園區、前鎮區、鼓山區、鳳山區、苓雅區 (7) 學校班級總數：12班以下、13~24班、25~59班、60班以上

3. 行政人員版：共7題 (1) 性別：男、女

(2) 年齡：21~30歲、31~40歲、41~50歲、51歲以上 (3) 最高學歷：大學、碩士、博士、其他

(4) 服務年資：5年以下、5年以上未滿10年、10年以上未滿15年、15年以上 (5) 職務；校長、教師兼主任、教師兼組長、教師兼副組長、其他

(6) 學校所在地：大寮區、林園區、前鎮區、鼓山區、鳳山區、苓雅區 (7) 學校班級總數：12班以下、13~24班、25~59班、60班以上

(二)服務學習現況

「服務學習現況」係依據高雄區十二年國民基本教育免試入學超額比序「服 務學習」採計須知(2013)及高雄市國民中學服務學習實施概況之文獻探討後，

所發展成共10題的題目。服務學習現況」係針對受訪者的服務經驗與服務時數、

參與的服務類型、服務學習心得、評量、獎勵方式進行調查。第1~2題為單選題，

用以調查在100學年度前後參與服務學習的時數的差異，第3題及第5題則是調查 自100學年度以來曾參與的校內外服務類型，第6題為知道服務學習機會的管道，

第7~9題為調查服務學習心得、評量及獎勵方式，第10題為詢問在參與服務學習 的過程中所遭遇到的困難，藉以得知學校在服務學習推動時所遭遇到的困境，

總計10題。

(三)服務學習特質之看法

本研究根據黃玉(2000)所提出的「協同合作」、「互惠」、「多元差異」、「以學 習為基礎」、「以社會正義為焦點」等五項核心特質，將服務學習特質融合為「合 作與互惠」、「以學習為基礎」、「多元差異與社會正義」。「合作與互惠」是一個相

66

輔相成的過程，彼此密不可分，在平等合作的關係下才能達到互惠的成果，故 將「協同合作」、「互惠」整合為「合作與互惠」。多元差異的存在可促使學生察 覺服務學習的意義，進而促進社會正義，因此將「多元差異」與「以社會正義為 焦點」整合為「多元差異與社會正義」。服務學習特質之看法係針對服務學習「合 作與互惠」、「以學習為基礎」、「多元差異與社會正義」等特質進行設計，共 15 題。

(四)服務學習執行步驟之看法

本研究所指之服務學習執行步驟係指「準備階段」、「服務階段」、「慶賀階 段」。服務學習執行步驟是根據Fertman、White & White (1996)所提出的服務學 習方案四階段之概念，服務學習在實施時須經歷「準備」、「服務」、「反思」、「慶 賀」此四階段的步驟，讓服務學習得以順利完成。其中「反思階段」分別於服務 前、服務中、服務後均須實施，因此將反思階段融入於各階段之中，將服務學習 執行步驟整合為「準備階段」、「服務階段」、「慶賀階段」等三階段的執行步驟，

透過服務學習的執行步驟可以了解各校服務學習執行情況。服務執行步驟之看 法是針對服務學習「準備」、「服務」、「慶賀」階段進行設計，共 20 題。

(五)現行服務學習成效之看法

本研究參考徐明、楊昌裕、葉祥洵(2009)、彭本琪等人(2005)、馮莉雅(2004)、

吳烟村(1992)、黃克仁(1992)等人提出的服務學習功能，歸納服務學習的功能 為「人際互動」、「個人與社會發展」、「重要性價值」，服務學習的功能可用來檢 視學生參與服務學習後的轉變與成效。現行服務學習成效之看法的部分則是針 對服務學習的「人際互動」、「個人與社會發展」、「重要性價值」等功能進行設 計，共 16 題。最後為開放作答題，用以彌補問卷作答之不足。

貳、預試結果分析

本研究採用 SPSS22.0 中文統計套裝軟體程式進行項目分析，以刪除不適合 之題目，本研究問卷除第一部分「基本資料」及第二部份「服務學習現況」外，

其餘題目均為李克特（Likert）五等量表，因此第一部分「基本資料」及第二部 份「服務學習現況」不納入預試結果分析範圍。在效度方面採取表面效度及因 素分析法。在信度方面採用 Cronbach’s α係數做信度檢驗。

一、項目分析

本研究僅針對第三部分「服務學習特質」、第四部分「服務學習執行步驟」

及第五部份「現行服務學習成效」進行項目分析，項目分析的主要目的在於針 對預試題目做適切性的評估。研究者對項目分析結果做個別題目篩選的依據，

67

項目分析判別標準說明如下(邱皓政，2010)：

(一)題目總分相關法

每一個題目與其他題目加總後總分的相關係數，與總分相關高於.3以上，

且達統計的顯著標準為檢驗標準。因此若題目相關係數低於.3，且未達顯著標 準，則考慮將該題目刪除。

(二)刪除題目的內部一致性係數(Cronbach α)

刪除該題後，整體量表的內部一致性係數會比原來增加，則便被視為內部 一致性欠佳的題目，相對的，如果題目刪除後，整體量表的內部一致性係數比 原來降低，表示該題是內部一致性優異的題目，則不宜刪除。因此若題目在 刪除α值後高於總量表的α值，則該考慮將該題目刪除。

「高雄市國中師生對服務學習看法之調查問卷」的項目分析採用上述兩種 項目分析方法，若兩種分析方法若均顯示題目須刪除，則即刪除該題目。

在第三部分「服務學習特質量表」之Cronbach’s α係數為.925，其中第 3題相關係數為-.162，未達顯著水準，且Cronbach’s α係數為.949，刪除該 題後，整題量表的內部一致性將比原來增加，因此予以刪除，故第三部分「服 務學習特質量表」刪除第3題，保留其餘14題，「服務學習特質量表」項目分析 結果詳見表3-3-1。

表3-3-1「服務學習特質量表」的項目分析 題號 R 相關 刪除後α

值 結果 題號 R 相關 刪除後

α 值 結果 01 .769** .918 保留 09 .756** .919 保留 02 .744** .919 保留 10 .820** .916 保留 03 -.162 .949 刪除 11 .846** .916 保留 04 .802** .917 保留 12 704.** .920 保留 05 .847** .915 保留 13 .714** .920 保留 06 .853** .915 保留 14 .747** .919 保留 07 .823** .916 保留 15 .700** .921 保留 08 .713** .920 保留 總量表 .925

**p＜.01 時，相關顯著

在第四部分「服務學習執行步驟量表」之Cronbach’s α係數為.958，題 目相關係數皆達顯著水準，且各題目Cronbach’s α係數均未高於總量表，因 此題目均予以保留，「服務學習執行步驟量表」項目分析結果詳見表3-3-2。

68

表3-3-2「服務學習執行步驟量表」的項目分析 題號 R 相關 刪除後α

值 結果 題號 R 相關 刪除後

α 值 結果 01 .791** .956 保留 11 .808** .955 保留 02 .768** .956 保留 12 .749** .956 保留 03 .725** .956 保留 13 .754** .956 保留 04 .791** .956 保留 14 .791** .956 保留 05 .784** .956 保留 15 .798** .955 保留 06 .763** .956 保留 16 .821** .955 保留 07 .796** .956 保留 17 .817** .955 保留 08 .668** .957 保留 18 .667** .958 保留 09 .633** .958 保留 19 .664** .958 保留 10 .800** .956 保留 20 .662** .958 保留

總量表 .958

**p＜.01 時，相關顯著

在第五部分「現行服務學習成效量表」之Cronbach’s α係數為.957，題 目相關係數均達顯著水準，其中雖然第15題Cronbach’s α係數為.959，高於 總量表的α係數，但因其相關係數高於.3，且達顯著水準，兩種分析方法符合 其中一種，未達刪題標準，因此題目均予以保留，「服務學習執行步驟量表」項 目分析結果詳見表3-3-3。

表3-3-3「現行服務學習成效量表」的項目分析 題號 R 相關 刪除後α

值 結果 題號 R 相關 刪除後

α 值 結果 01 .759** .954 保留 09 .838** .953 保留 02 .818** .953 保留 10 .836** .953 保留 03 .713** .955 刪除 11 .880** .952 保留 04 .758** .954 保留 12 .734** .955 保留 05 .756** .954 保留 13 .859** .952 保留 06 .824** .953 保留 14 .853** .952 保留 07 .739** .955 保留 15 .592** .959 保留 08 .825** .953 保留 16 .746** .955 保留

總量表 .957

** p＜.01 時，相關顯著

69

「服務學習特質量表」共 14 題，其取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy , KMO)為.911，顯示此量表適合因素分析。「服 務學習特質量表」14 個題目中可以抽離出三個主要因素，第一個因素可解釋

70 階段」，構成因素三的題目有七題，分別為12、14、15、16、17、18、19題，根 據題目的特性命名為「慶賀階段」，詳見表3-3-5。

71

(三) 「現行服務學習成效量表」之因素分析

「現行服務學習成效量表」共16題，其取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy , KMO)為.927，顯示此量表適合因素分

「現行服務學習成效量表」共16題，其取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy , KMO)為.927，顯示此量表適合因素分