第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
經由本研究之研究動機，確立研究主題為「國小教師兼任行政工作對備課影響情 形之研究」，並界定研究目的與研究問題，擬定研究方法與範圍。研究者蒐集與教師兼 任行政工作、備課等相關期刊、論文、書籍、理論等資料，及經指導教授指正後，修訂 編製本研究問卷之初稿「國小教師兼任行政工作對備課影響情形之研究調查問卷」。研 究者編製問卷初稿後，經由專家內容效度檢核，修訂編製而成預試問卷。分析預試的結 果後，再與指導教授討論編製完成正式問卷。以下將研究工具發展過程說明如下。
一、問卷編製內容
初稿問卷參酌與本研究相關的理論、文獻、論文編製而成，經過指導教授初步的修 正，問卷修改為「國小教師兼任行政工作對備課影響之研究調查問卷」。本問卷初稿分 為三部分：（一）基本資料，共 8 題；（二）兼任行政工作負擔，共 10 題；（三）備課影 響，共 34 題。問卷題目總計共 52 題。
二、問卷編製過程
本研究問卷之編製，乃依本研究之研究架構、研究目的、待答問題，同時參酌文獻
分析與駱仁（2006）、盧怡伶（2008）、趙瀅君（2009）、李錫景（2012）、尤秋玉（2014）、
51
余秋微（2014）等人之調查問卷，並經指導教授與學者專家斧正後，發展而成問卷初稿。
問卷內容包含「基本資料」、「兼任行政工作負擔」、「備課影響」共三部分，以下說明問 卷初稿編製之內容。
（一）基本資料調查表
國小兼任行政工作之教師的基本資料包含有：性別、年齡、最高學歷、職務、行政 工作內容、兼任無領取職務加給之行政工作有無減課、服務年資、學校規模等八項。
（二）工作負擔調查問卷
研究者參酌陳貞芳（1996）、杜昌霖（2005）的研究結果歸納出本研究教師工作負
擔之相關問題「每日平均處理公文的時間」、「每個月因公出差或參加活動的次數」、「每 週平均處理偶發性行政工作的時間」、「每週平均花費於彙整報告成果的時間」等。由陳 明華（2004）、劉建宏（2005）的研究結果，歸納出教師兼任行政工作所面臨到與公文 相關之問題「每日平均需處理的公文數量」、「處理公文的急迫性是否造成工作負擔」等 問卷內容。故本問卷參酌上述文獻內容，編製兼任行政工作負擔之問卷內容共計 10 題。
（三）備課影響調查問卷
研究者參考駱仁（2006）、盧怡伶（2008）、李錫景（2012）、尤秋玉（2014）、余秋 微（2014）等人之調查問卷而編製備課情形之問卷內容。本研究問卷備課試題包含分析 教材內容 8 題，瞭解學生能力及特質 6 題，選用教學方法與策略 7 題，選用教學資源 7 題，規劃評量活動題 6 題，共五個向度，總計 34 題。
三、建構專家內容效度
研究者於 2014 年 11 月參考相關文獻，經由指導教授的指正，編製完成問卷初稿。
為使本問卷題目具有代表性、適切性與專家效度，故經由指導教授的推薦，於 2014 年 11 月 10 日敦請 7 位學識涵養豐富的學者專家評析本問卷題目內容是否適當及能否測得
52
本研究欲探究之內容，並針對本研究的初稿提出寶貴的修正意見，以作為問卷修正之參 考依據。專家名單如表 3-4 所列。
本研究專家問卷調查採「適合」、「修正後適合」、「不適合」三點量表，請專家學者 針對問卷各向度的題目內容、語句進行勾選，並懇請惠賜「修正意見」，再與指導教授 討論後，對問卷題目文句及內容作刪除與修正，以編製完成本預試問卷之內容。
表 3-4
專家內容效度意見調查名單（依姓氏筆畫排序）
編號 姓名 職稱
1 丁〇〇 臺中市東新國小教師 2 朱〇〇 臺中市惠來國小教師
3 呂〇〇 臺中市南陽國小教師兼教學組長
4 呂〇〇 國立臺中教育大學教育學系副教授兼 師 資 培 育 暨 就 業 輔 導 處 處 長 5 洪〇〇 中臺科技大學兒童教育暨事業經營系副教授兼學務處服務學習中心主任 6 陳〇〇 國立臺中教育大學教育學系副教授
7 劉〇〇 臺中市土牛國小教師兼總務主任
首先，在專家效度問卷回收後，將學者專家認為「適合」與「修正後適合」相加形 成「同意百分比」。再參考計算出的「同意百分比」作為刪減或修改試題的依據。其次，
「同意百分比」未高於 80%，則刪除該題。最後，依據學者專家提供之建議與看法加以 修正題目。經統計後，「國小教師兼任行政工作對備課影響情形之研究調查問卷」的專 家內容效度如表 3-5 所列。
53
54
55
五、預試的分析
預試問卷回收後，研究者以 SPSS for Windows 12.0，對「兼任行政工作負擔」
、「備 課影響」等試題的問卷結果，採項目分析、因素分析及信度分析等統計考驗。茲說明如 下。（一）兼任行政工作負擔之試題分析
由於「兼任行政工作負擔」情形屬現況分析，故僅作專家內容效度考驗，不需作信 度與效度考驗。本問卷經七位專家審題，並依據專家意見進行試題之刪題與修正。因此，
在量表的效度上應具有良好的內容效度。
（二）備課影響之試題分析
1.項目分析
本問卷試題的項目分析以決斷值（critical ratio，簡稱 CR 值）、相關分析法與內部一 致性α 係數作為選題之參考。首先，在 CR 的部分，將所有受試者的預試原始分數加總，
並依高低分排列，以總分較高的前 27%受試者為高分組，總分較低的後 27%受試者為低 分組，將高低組受試者在每一題得分的平均數作差異比較，以求出每個題目的決斷值。
吳明隆（2008）提出若題項的決斷值大於 3.0，代表該題項能鑑別不同受試者的反應程 度，故予以保留。反之，則將該題予以刪除。此外，本研究以相關分析法（correlation analysis）為篩選題目之依據。若計算出本問卷中的個別題項與總分之相關係數小於.40，
則予以刪除（吳明隆，2008）。最後，計算問卷中各題項的內部一致性 α 係數，再將其 數值與本問卷備課影響中各分量表α 係數作比較，發現刪除該題後量表之 α 係數提高或 相同者，代表此題項與其他題目同質性不高，內部一致性不佳，應予以刪除。
簡言之，若該題項：（1）相關係數小於.40 或（2）CR 值未大於 3.0 或（3）刪除該 題後量表之α 係數大於或等於總量表的 α 係數，符合上述三個條件中之其中一項者，則 將該題予以刪除。表 3-6 為項目分析的結果。依照前述的刪題標準，研究者將「瞭解學
56
57
向度 題號 該題與總分 的相關 的相關
CR 值 刪除該題後量
表之α 係數 結果 規劃評量活動 1 .830*** 9.322 0.949 保留 2 .837*** 9.636 0.940 保留 3 .756*** 7.499 0.943 保留 4 .804*** 9.785 0.948 保留 5 .810*** 8.951 0.939 保留 6 .821*** 10.082 0.942 保留 分量表α 係數.952
***
p＜.001
2.因素分析－建構效度
經項目分析後，將保留的題目作因素分析。欲判斷預試問卷題項間是否能作因素分 析，可從取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy；KM0）值 作為判斷的依據。若 KMO 值未達.60 時，不宜作因素分析。當 KMO 達 .60 以上時，則 採主成分分析法（principal components analysis）估計因素負荷量。經 KMO 檢定本量表 後，發現各向度 KMO 值為.850~.913，故本量表可採用因素分析。本問卷將以主成分分 析法萃取，特徵值設定為 1 抽取因素，因素負荷量大於.50 為選取條件。分析結果如表 3-6。
本研究在五個向度「分析教材內容」、「瞭解學生能力及特質」、「選用教學方法與策 略」、「選用教學資源」、「規劃評量活動」中，均只抽取一個共同因素，且因素負荷量皆 大於.50，因此保留全部題項。
58
59
3.信度分析
本研究採用 Cronbach α 係數分析「國小教師兼任行政工作對備課影響情形之研究調 查問卷」中「備課影響」的各向度與總量表的內部一致性。其結果如表 3-8。吳明隆（2008）
提出，一份信度係數較佳的問卷或量表，總量表信度係數最好能達.80 以上，分量表信 度係數最好達.70 以上；如果總量表的信度係數達到.70 到.80 之間，而分量表係數達.60 到 .70 間，仍屬可接受的範圍內。由表 3-8 可知，備課影響向度問卷總量表信度係數 為.983，各向度信度係數為.936 至.961 之間 ，表示本問卷之內部一致性良好，故保留全 部題目。
表 3-8
備課影響之信度分析
向度名稱 題數 Cronbach α 係數
分析教材內容 6 .944
瞭解學生能力及特質 5 .936
選用教學方法與策略 7 .961
選用教學資源 7 .947
規劃評量活動 6 .952
總量表 .983
六、預試問卷填答與計分方式
本問卷題目類型除了在基本資料題項中有複選題，其餘題目皆為單選題。填答者讀 畢題目的敘述後，依個人實際現況與主觀感受，於基本資料、兼任行政工作負擔的選項 中，選擇代表性之答案；有關兼任行政工作負擔調查的部分，在預試問卷中未予以計分，
而是以選項中被選擇的答案次數愈高者，即代表現今教師兼任行政工作負擔之現況與想 法。本研究備課影響向度之調查，屬自陳式量表。為避免受試者的填答集中於中間傾向，
故於備課影響向度之題目設計，採 Likert 四點量表的填答方式。受試者自「備課影響」
60
向度的回答選項「影響非常大」、「影響相當大」、「不太有影響」、「完全無影響」中，勾 選一項最能符合自身實際狀況之答案。勾選「影響非常大」者給予 4 分、「影響相當大」
者給予 3 分、「不太有影響」者給予 2 分、「完全無影響」者給予 1 分。在備課影響中的 各向度得分愈高，表示兼任行政工作對教師備課影響的各向度影響情形愈高；反之，得 分越低，其影響情形愈低。
七、正式問卷填答與計分方式
正式問卷的填答與計分方式皆與預試問卷相同；惟本研究欲將「兼任行政工作負擔」
分為輕微、輕度、中度、中重度、重度，探討其對「備課影響」之情形。
由於教師對自身的工作負擔感受程度不一，為避免研究結果有所偏頗，故正式問卷 施測時以公文及成果報告件數、花費行政工作的節數、或出差次數提問。然待正式問卷 回收後，再將「兼任行政工作負擔」1~6 題，轉化成其耗費心力程度、工作繁重程度之 題目敘述，而予以計分。
正式問卷「兼任行政工作負擔」1~6 題計分方式如下：，勾選「1」選項，則以 1 分計；勾選「2」選項，則以 2 分計；勾選「3」選項，則以 3 分計；若勾選「4」選項，
則以 4 分計。試題 7~9 題，受試者選擇「非常符合」者給予 4 分、「部分符合」者給予 3 分、「不符合」者給予 2 分、「非常不符合」者給予 1 分。第 10 題為反向題，故受試者 選擇「非常符合」者給予 1 分、「部分符合」者給予 2 分、「不符合」者給予 3 分、「非
則以 4 分計。試題 7~9 題，受試者選擇「非常符合」者給予 4 分、「部分符合」者給予 3 分、「不符合」者給予 2 分、「非常不符合」者給予 1 分。第 10 題為反向題，故受試者 選擇「非常符合」者給予 1 分、「部分符合」者給予 2 分、「不符合」者給予 3 分、「非