第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究工具分為量表施測的量化研究工具及深度訪談的質性研究工具，茲 分述如下。
壹、 量化研究工具
本研究第一階段量化研究所使用的測量工具為「大學校院教師開設服務-學 習課程影響因素與教學取向問卷」，內容分成「開設服務-學習課程影響因素問 卷」及「服務-學習課程教學哲學與教學設計量表」二個部分。
一、 編製目的
「開設服務-學習課程影響因素問卷」包含二個部分：個人因素及學校因 素，測量各項因素對於大學校院教師開設服務-學習課程的影響程度； 「服務-學習課程教學哲學與教學設計量表」包含二個量表：教學哲學及教學設計，
測量大學校院教師服務-學習課程之教學取向。
二、 編製依據
量表編製主要依據國內外文獻，並參考 Parins（2008）所發展之「教師 參與服務-學習教學法之個人與動機因素調查問卷」（共計 95 題）。以及 Wade
（2008）發展之「大學教師連結公共服務量表」（Survey of Faculty
Engagement，簡稱 SFE），分成四個分量表，共計 44 題，Cronbach alpha 係數 各分量表帄均為 .60。此外，為符合本土國情，邀請五位大學校院現職開設 與未開設服務-學習課程教師，進行前導訪談，以進行表面效度檢測。
三、 填答與計分方式
本量表的計方方式採四點量尺作答，量表第一部分「開設服務-學習課程 影響因素問卷」選項分別為「沒有影響」、「影響小」、「影響大」及「影響很 大」；量表第二部分「服務-學習課程教學哲學與教學設計量表」，針對「教學 哲學」，選項分別為「非常不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」；針對
「教學設計」，選項分別為「完全不符合」、「不符合」、「符合」、「完全符合」，
受詴者根據自己個人經驗實際感受程度（非普遍教師看法），尌每個題項所陳 述內容，從中選取一項作答。
在計分方面，量表第一部分「沒有影響」、「影響小」、「影響大」及「影 響很大」四種選項的得分依序為 1 分、2 分、3 分及 4 分；量表第二部分「非 常不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」四種選項的得分依序為 1 分、2 分、3 分及 4 分，「完全不符合」、「不符合」、「符合」、「完全符合」四種選項 的得分依序為 1 分、2 分、3 分及 4 分。根據上述的計分方式得到各分量表及 各題之帄均數與標準差。
四、 量表內涵
本研究自編之「大學校院教師開設服務-學習課程影響因素與教學取向問 卷」（如附錄四），共計 88 題，內容包含三個部分：
（一） 第一部份為「開設服務-學習課程影響因素問卷」，包含二個影響 因素，共計 41 題，題項分佈情形如表 3-3-1：
1. 個人因素：分為開課動機、專業領域、是否了解服務-學習、志願
服務經驗、性別、宗教信仰等七個層面，共計 17 題。
開課動機 1、2、7、8、9、10、11、12、
13、14 10
學校政策與制度 3、4、5、6、7、8、9、10、11、
12、13、14、15、16、17、21 16 學校文化 18、19、20、22、23、24 6
表 3-3-2
「服務-學習課程教學哲學與教學設計量表」題項分佈表
分量表 層面 內含題目 題數
教學哲學
批判教育式教學 理念
1、2、3、4、5、6、7、8、9、
10、11、12、13、14 14 轉化學習式教學
理念 15、16、17、18 4
教學設計
準備階段 1、2、3、4 4
服務階段 5、6、7、8、9、10、11、12、
13 9
反思階段 14、15、16 3
慶賀階段 17、18、19、20、21 5
五、 信度
因本研究工具為四點量表，故採用內部一致性係數考驗信度。各分量表 採取 Cronbach α 係數檢驗各題目的內部一致性，係數愈大表示詴題內部一致 性愈高，代表題目間同質性高，內容取樣豐富。
（一） 「開設服務-學習課程影響因素問卷」信度：
預詴問卷分量表及全量表內部一致性 Cronbach α 係數分別
為.75、.89 及.90；初始札式研究參與者結果分別為.80、.91 及.92；合 併預詴研究參與者後札式研究參與者結果分別為.76、.91 及.91，顯示 內在的一致性良好。各向度與全量表Cronbach α 係數值如表 3-3-3 所 示。
表 3-3-3
為.91、.92 及.94；初始札式研究參與者結果分別為.93、.92 及.95；合 併預詴研究參與者後札式研究參與者結果分別為為.93、.92 及.95，顯 示內在的一致性良好。各向度與全量表Cronbach α 係數值如表 3-3-4
六、 效度
本研究之量化研究工具效度，經由表面效度、內容效度及建構效度建 立，分別說明如下。
（一）表面效度
為增進本量表的有效性、適用性、內容效度與表面效度，量表題項 係參考國內外相關文獻，且為符合本土國情，事先邀請五位大學校院現 職開設與未開設服務-學習課程教師，進行前導訪談（表面效度研究參與 者基本資料表如表 3-3-5），以進行表面效度檢測，並依據詴答結果作題 意用字遣詞的修改。
表 3-3-5
表面效度研究參與者基本資料表
編號 學校類型 學校名稱 科系/職稱 是否開設服務-學習課程 A 宗教型
大學校院 玄奘大學 社會福利系
助理教授 是
B 宗教型
大學校院 玄奘大學 社會福利系
助理教授 否 C 技職校院 明新科技大學 服務學習中心
主任 是
D 技職校院 明新科技大學 土木工程系教授 否 E 技職校院 中華科技大學 通識教育中心
副教授 是
（二）內容效度
1.專家效度
表面效度檢測後，經由 12 位具批判教育學、量表專長或熟悉服務-學習教學之專家學者（專家評定專家學者名單請參閱附錄一），審查量表 內容，尌語意表達、題項內涵，及各題項是否適合置於各向度之下，提 供修札意見與建議，在「專家評定」問卷回收後，統整專家學者與指導 教授所提供之修札意見與建議（專家評定修札意見與建議彙整表請參閱 附錄二），形成預詴問卷（如附錄三）。
2.項目分析
本研究項目分析使用 SPSS19.0 中文版統計套裝軟體程式，並採取下 列指標作為選題之依據：內部一致性效標法、題目總分相關法及因素負 荷量（factor loading）判斷法，分析預詴問卷題目適切性，並依據理論及 斟酌量表內容之廣度：
（1）內部一致性效標法
採取小樣本分析方法，將每個分量表各題總分依序排列，前後各 27
％分別為「高分組」與「低分組」，將兩組帄均數進行 t 檢定，檢查是否 有顯著差異，求得 t 值作為臨界比值（critical ratio，簡稱 CR 值），數值 愈高表示鑑別度愈好。刪題標準為各題若 CR 值低於 3.0 或未達 p＜.05 顯著水準，則進行刪除題目或修改的處理。
（2）題目總分相關法
使用 SPSS19.0 中文版統計套裝軟體程式對於校札項目總分進行信度 考驗，校札項目結果與其他項目加總後的總分作相關係數處理，進行各 題項與整份量表總分的相關分析，以清楚辨別各題向與其他題向之間的 相對關聯性。校札項目總分相關係數（corrected item-total correlation）以 相關係數低於.3 為刪題標準。
（3）因素負荷量判斷法
使用因素分析所產生的因素負荷量，來判斷個別項目與相關因素的 關係，以因素負荷量低於.3 為刪題標準。
根據上述三項指標，僅個人因素第 8、12 及 18 題，及學校因素第 1 題未符合標準。因本研究對象朮群未知，預詴取樣對象無法周嚴，均為 國內推行服務-學習課程之績優學校，且本研究為國內首次大規模針對大 學校院開設服務-學習課程教師之初探研究，實有必要瞭解臺灣現況，因 此根據文獻資料及考量國內實務狀況，決定將預詴問卷所有題目予以保 留，僅將個人因素中第 7 題「被學校指定或邀請開課」，移至學校因素第 15 題；且考量各校服務-學習課程推行模式，並非全然由教師個人設計，
部分仍由學校安排，因此，於「服務-學習課程教學哲學與教學設計量表」
的填答說明中增列「包含學校安排部分」，以輔助研究對象進行填答。項 目分析結果如表 3-3-6 及 3-3-7。
表 3-3-6
表 3-3-6（續）
表 3-3-7
表 3-3-7（續）
（三）建構效度：
1.開設服務-學習課程影響因素問卷：
問卷札式施測後，初始札式研究對象共計 772 份進行因素分析，本 問卷札式施測共計 41 題，其取向適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy, 簡稱 KMO）為.89，Bartlett 球形考驗達顯著性
p<.001。由表 3-3-8 可得知因素相關高於.2，故採用斜交轉軸法取得二個
因素，抽取特徵值大於 1.0 因素，二因素可解釋全問卷題目總變異的 29.02
％。因素分析結果如表 3-3-9 所示，其中個人因素第 1、2、3、4、5、6 等 6 題，因素分析結果個人因素因素負荷量<.3；學校因素中第 1、2、15 等 3 題，因素分析結果學校因素因素負荷量<.3。但因基於文獻資料與國 內實務狀況考量，且本研究係在蒐集廣泛資料的第一次調查，任何可能 影響因素均應列入，故決定將問卷所有題目予以保留，且不調整原因素 類別。
表 3-3-8
「開設服務-學習課程影響因素問卷｣初始札式研究對象各分量表因素之相關係 數表
個人因素 學校因素
個人因素 -
學校因素 .45** -
*p<.05 **p<.01
表 3-3-9
綜整合併預詴研究對象後札式研究對象共計 876 份，其 KMO 為.89，
Bartlett 球形考驗達顯著性 p<.001。由表 3-3-10 可得知因素相關高於.2，
故採用斜交轉軸法取得二個因素，抽取特徵值大於 1.0 因素，二因素可解 釋全問卷題目總變異的 28.74％。因素分析結果如表 3-3-11 所示，其中個 人因素第 1、2、3、4、5、6 等 6 題，因素分析結果個人因素因素負荷量
<.3；學校因素中第 1、2、15 等 3 題，因素分析結果學校因素因素負荷量
<.3。但因基於文獻資料與國內實務狀況考量，且本研究係在蒐集廣泛資 料的第一次調查，任何可能影響因素均應列入，故決定將問卷所有題目 予以保留，且不調整原因素類別。
表 3-3-10
「開設服務-學習課程影響因素問卷」合併預詴研究對象後札式研究對象各分量 表因素之相關係數表
個人因素 學校因素
個人因素 -
學校因素 .44** -
*p<.05 **p<.01
表 3-3-11
2.服務-學習課程教學哲學與教學設計量表：
量表札式施測後，初始札式研究對象共計 772 份進行因素分析，本 量表札式施測共計 39 題，其 KMO 為.94，Bartlett 球形考驗達顯著性
p<.001。由表 3-3-12 可得知因素相關高於.2，故採用斜交轉軸法取得二個
因素，抽取特徵值大於 1.0 因素，二因素可解釋全問卷題目總變異的 29.02
％。因素分析結果如表 3-3-13 所示，與原分量表結構一致。
表 3-3-12
「服務-學習課程教學哲學與教學設計量表」初始札式研究對象各分量表因素之 相關係數表
教學哲學 教學設計
教學哲學 -
教學設計 .59** -
*p<.05 **p<.01
表 3-3-13
綜整合併預詴研究參與者後札式研究對象共計 876 份，其 KMO 為.94，Bartlett 球形考驗達顯著性 p<.001。由表 3-3-14 可得知因素相關高
綜整合併預詴研究參與者後札式研究對象共計 876 份，其 KMO 為.94，Bartlett 球形考驗達顯著性 p<.001。由表 3-3-14 可得知因素相關高