研究工具

為了探討國小教師鄉土認同與鄉土教學信念之關係，本研究根據文獻探討的 基礎，參考相關研究工具自行編製「高雄市國小教師鄉土認同與鄉土教學信念之 調查問卷」，以進行資料蒐集。問卷內容主要分三部份，第一部份為「個人基本 資料」，第二部份為「國小教師鄉土認同量表」，第三部份為「國小教師鄉土教學 信念量表」，茲將本研究問卷編製、計分方式及信效度等分析考驗方式進行說明。

壹、編製問卷與內容

本研究之問卷係參酌文獻探討結果加以編制修訂，完成問卷初稿，設計成「高 雄市國小教師鄉土認同與鄉土教學信念之調查問卷」初稿，問卷初稿編製後，再 建構問卷內容效度。

一、問卷內容

本研究問卷的第一部分為「個人基本資料」，第二部分為為「國小教師鄉土 認同量表」，第三部份為「國小教師鄉土教學信念量表」，茲分別說明如下：

（一）個人基本資料

本研究欲探討不同背景變項下之高雄市國民小學教師鄉土認同與鄉土教學 信念的差異情形，因此本研究問卷第一部份為「個人基本資料」，包含性別、年 齡、最高學歷、教學年資、擔任職務、學校規模、居住高雄時間和參與鄉土活動 頻率，其目的在瞭解填答者的背景資料，以便做更進一步的分析。

（二）國小教師鄉土認同量表

本量表為「高雄市國小教師鄉土認同與鄉土教學信念之研究調查問卷」的第 二部份，主要目的在瞭解國小教師鄉土認同的覺知情形。根據研究目的與文獻探 討，將鄉土認同分為「實質環境認同」、「生活認同」、「歸屬感」三個層面，各層 面題目分布說明如下：

⒈「實質環境認同」之題目題號為 1 至 8 題，共 8 題。

⒉「生活認同」之題目題號為 9 至 16 題，共 8 題。

⒊「歸屬感」之題目題號為 17 至 24 題，共 8 題。

（三）國小教師鄉土教學信念量表

本量表為「高雄市國小教師鄉土認同與鄉土教學信念之研究調查問卷」的第 三部份，主要目的在瞭解國小教師鄉土教學信念的覺知現況。根據研究目的與文 獻探討，將鄉土教學信念分為「教師角色」、「課程教材」、「教學實施」三個層面，

各層面題目分布說明如下：

⒈「教師角色」之題目題號為 1 至 8 題，共 8 題。

⒉「課程教材」之題目題號為 9 至 16 題，共 8 題。

⒊「教學實施」之題目題號為 17 至 24 題，共 8 題。

二、填答及計分方式

本研究問卷採用 Likert 五點量表的計分方式，由受試者根據其經驗與感 受，在問卷的第二部分「國小教師鄉土認同量表」各題項的「非常不同意」、「不 同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」五個強度的圈選情形，分別給予 1 分～5 分。得分愈高，表示國小教師鄉土認同程度愈高。

本問卷的第三部分「國小教師鄉土教學信念量表」，作答及計分方式亦為 Likert 五點量表的計分方式，由受試者根據其經驗與感受，在題項的「非常不同 意」、「不同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」五個強度的圈選情形，分別給予 1 分～5 分。該量表得分愈高，表示國小教師鄉土教學信念之程度愈高。

三、建構內容效度

問卷初稿題目編擬後，為使問卷更切合本研究需要，幾經指導教授的指正，

再透過專家學者與相關領域的實務工作者如表 3-4，審閱問卷內容，將題目作適 當修正，建構本問卷的內容效度後，形成預試問卷。

表 3-4

協助審閱問卷專家名單

編號 服 務 單 位

A 國立屏東大學社會發展學系教授

B 國立屏東大學社會發展學系副教授

C 高雄市大寮區大寮國民小學主任

D 高雄市鳳山區中正國民小學主任

E 美和科技大學社會工作系副教授

註：本表依姓名筆畫排列

綜合歸納專家的審查意見後，統整各專家學者意見後，再與指導教授討論以 發展本研究的預試問卷。

貳、問卷預試實施與分析

本研究問卷初稿經建構內容效度修改編製成預試問卷，以高雄市國小教師為 預試問卷的施測對象，問卷回收後，以 SPSS for Windows 17.0 版套裝軟體進行 效度分析、因素分析及信度分析，以作為編製正式問卷之依據。

一、預試樣本

本研究採用立意取樣方式，選取高雄市國小教師為預試樣本對象，預試問卷 共發出 100 份，回收 100 份，回收率 100％，有效問卷為 100 份，依序進行項目 分析、因素分析、及信度分析，以建構本研究正式問卷。

二、項目分析

項目分析是以預試問卷題目為對象，逐題分析其可用程度。本研究使用「極 端組檢驗法」、「相關分析」和「項目去除之α 值」三種方法進行項目分析。

（一）極端組檢驗法（CR 值）

首先對受試者量表的總得分，依高低順序排列，選取問卷總分高、低分組各 27％，再分別針對兩組各題的平均數逐題進行t考驗，計算出各題的決斷值（CR 值），以作為試題鑑別度的指標，CR值愈大者，代表該題高低分組差異性愈大，

亦愈具有鑑別度，CR值大於3.0且差異達顯著水準.05以上者，表示該題目可以有 效鑑別高低分組的得分情形，而予以保留。

（二）相關分析法

相關分析法旨在逐題計算問卷中各題目的得分與問卷量表總分之間的相關 情形，若各題目的得分與量表總分之間的相關係數在.30 以上，且達統計顯著水 準，即顯示該題目與量表總分之間具有關聯性，則該題目應予以保留，若單一題 目相關係數未達.30，則該題即可以考慮刪除。

（三）項目去除之

α 值

本研究以題目刪除後的α 係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一題 項之後，量表的內部一致性α 係數相對的會變小，反之若刪題後 α 係數變大，則 此題項所預測量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理特質 並不同質，故可考慮刪題（吳明隆，2007）。

本研究自編之「國小教師鄉土認同量表」將預試問卷資料進行分析後，得知 其總量表內部一致性 Cronbach α 係數分別為.931，以下將其分析結果分別整理 如表 3-5 所示：

表 3-5

本研究自編之「國小教師鄉土教學信念量表」將預試問卷資料進行分析後，

根據項目分析結果發現，與量表總分之相關（r）介於.596 和.869 之間，項 目去除之α 值介於.969 到.972 之間，除第 14 題項目去除之 α 值高於判斷準則外，

其餘題目均符合判標準則，然而第 14 題之決斷值和與量表總分之相關雖仍符合 判斷標準，但考量刪除第 14 題後，其餘題數之 α 值均可至.972，故刪除之。

依據上述項目分析摘要表 3-7 及表 3-8，「國小教師鄉土認同量表」決定刪 除第 3、5 題，剩餘題數 22 題；「國小教師鄉土教學信念量表」決定刪除第 14 題，剩餘題數 23 題。

三、因素分析

本研究之預試問卷經過項目分析後，先檢驗 KMO 取樣適當性檢定與 Bartlett 的球形檢定值以及共同性指數，以判斷是否適合進行因素分析。在「國小教師鄉 土認同量表」部分，以刪題後的 22 題量表進行因素分析，其 KMO 值為.882，表 示題目間有共同因素存在，且 Bartlett 的球形檢定值達顯著水準（p＜.001），適 合做因素分析。第一次因素分析是以相關矩陣估計共同性，採用主成份分析法，

以最大變異法進行直交轉軸，量表中特徵值大於 1 的層面有 4 個，多於原本設計 的 3 個層面，於是刪除與原層面不符的第 16 題；進行第二次因素分析，刪除與 原層面不符的第 18 題，再進行第三次因素分析。「國小教師鄉土認同量表」共經 三次因素分析後，最後所萃取的三個因素之特徵值均大於 1，並得以解釋「國小 教師鄉土認同量表」總變異的 61.721%，分析結果摘要詳見表 3-7。

表 3-7

表 3-8

四、信度分析

預試問卷經項目分析與因素分析建構效度後，進行信度分析，採用內部一致 性方法，求得 Cronbach α 係數，以瞭解問卷內部的一致性與可靠性。先分別求 出問卷總量表與量表內各分層面的 Cronbach α 係數，Cronbach α 係數愈大者，

表示題目間的一致性愈高，則問卷信度愈高。

茲分別將「國小教師鄉土認同量表」與「國小教師鄉土教學信念量表」的信 度分析結果，整理如表 3-9、3-10 所示：

表 3-9

「國小教師鄉土認同量表」之信度分析摘要表

層面名稱 內涵題目(預試題號) Cronbach α 係數 歸屬感 17、19、20、21、22、23、24 .915

生活認同 1、2、9、11、12、13、14、15 .878 實質環境認同 4、6、7、8、10 .800

總量表 共 20 題 .924

「國小教師鄉土認同量表」分成三個層面，共有 20 題，進行信度分析後，

各分層的α 值介於.800～.915 之間，整體信度為.924，顯示本量表題目間的內部 一致性佳，信度堪稱良好。

表 3-10

「國小教師鄉土教學信念量表」之信度分析摘要表

層面名稱 內涵題目(預試題號) Cronbach α 係數 教師角色 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 .964

教學實施 11、16、19、21、22、23、24 .923 課程教材 12、13、15、17、18、20 .913

總量表 共 23 題 .972

「國小教師鄉土教學信念量表」分成三個層面，共有 23 題，進行信度分析 後，各分層的α 值介於.913～.964 之間，整體信度為.972，顯示本量表題目間的 內部一致性佳，信度堪稱良好。