研究工具

本研究為探討高雄市國小高年級學生知覺教師正向管教與班級氣氛之關 係，以文獻探討為根據，參酌相關研究工具與各學者之測量問卷，自行編製「高 雄市國小高年級學生知覺教師正向管教與班級氣氛調查問卷」，以進行資料蒐 集。問卷內容分三部份，第一部份為「背景基本資料」，第二部份為「國小教師 正向管教量表」，第三部份為「班級氣氛量表」。

擬定研究問卷初稿後，延請專家學者進行審閱，再依專家學者的意見加以 彙整成預試問卷，進行預試問卷施測、分析等步驟，最後依預試結果修訂為正 式問卷。茲分別說明如下。

壹、編製問卷與內容

本研究之問卷係參酌文獻探討結果加以編製修訂，完成問卷初稿，設計成

「高雄市國小高年級學生知覺教師正向管教與班級氣氛調查問卷」初稿，編製 建構問卷之內容效度。

一、問卷內容

本研究問卷的第一部分為「背景基本資料」，第二部分為為「國小教師正 向管教量表」，第三部份為「班級氣氛量表」，茲分別說明如下。

(一)背景基本資料

本研究欲探討不同背景變項之高雄市國小高年級學生知覺教師正向管教 與班級氣氛的差異情形，因此本研究問卷第一部份為「背景基本資料」，包含學 生年級、學生性別、學生出生順序、導師性別、學校規模，其目的在瞭解填答 者的背景資料，以便做更進一步分析。

(二) 國小教師正向管教量表

本研究第二部分問卷內容為「國小教師正向管教量表」，內容參考相關文 獻及教育部「適當之正向管教措施」（詳見附錄一）編製而成；此量表目的在瞭

53

解學生知覺國小教師正向管教之情形，根據研究目的與文獻探討，將正向管教 分為「正向的支持氣氛」、「合理的管教措施」、「穩定的情緒管理」及「完善的 系統支持」四個層面，各層面題目分布如表 3-4：

表 3-4

教師正向管教量表題目分配表

層 面 題 號 總題數

正向的支持氣氛 1、2、3、4、5、6 6 合理的管教措施 7、8、9、10、11、12、13 7 穩定的情緒管理 14、15、16、17、18、19、20 7 完善的系統支持 21、22、23、24、25、26、27 7

(三) 班級氣氛量表

本研究第三部分問卷內容為「班級氣氛量表」，此量表目的在瞭解學生知 覺班級氣氛之程度，根據研究目的與文獻探討，將班級氣氛分為「同儕親和」、

「團結內聚」、「教師支持」及「秩序組織」四個層面，各層面題目分布如表 3-5：

表 3-5

班級氣氛量表題目分配表

層 面 題 號 總題數

同儕親和 1、2、3、4、5、6、7 7 團結內聚 8、9、10、11、12、13、14 7 教師支持 15、16、17、18、19、20、21、22 8 秩序組織 23、24、25、26、27、28、29 7

二、填答及計分方式

根據凃金堂（2012）指出問卷中若反應選項的個數過少，易造成較大的統 計誤差，故本研究問卷之計分方式採用李克特量表（Likert scale）中的五點量 表計分。問卷由 106 學年度公立國小高年級學生根據經驗知覺與感受圈選填 答，各題項包含五個反應選項來計分：「非常不同意」（1 分）、「不同意」（2 分）、

「沒意見」（3 分）、「同意」（4 分）、「非常同意」（5 分），得分愈高，表示學生

的知覺認同程度愈高；反之，得分愈低，知覺認同程度愈低。

三、建構內容效度

本研究問卷初稿題目編擬後，為建構問卷之內容符合客觀、準確性及有效 性，研究生將量表題目依向度排列，編製成專家效度問卷（詳見附錄二），敦請 國內專家學者（如表 3-6 所列）協助評估內容是否恰當並惠賜寶貴意見，並將 專家學者提供之建議整理為「專家效度意見彙整表」（詳見附錄三）作為問卷修 正之依據，以編製形成預試問卷。

綜合歸納專家學者的意見後，將問卷之標題名稱「高雄市國小教師正向管 教與班級氣氛調查問卷」修改為「高雄市國小高年級學生知覺教師正向管教與 班級氣氛調查問卷」，修正部份題目語句的敘述方式以切合調查問卷各層面意 涵，並增加兩題複選題提升研究內容的豐富性；統整各專家學者意見後與指導 教授再次討論發展本研究的預試問卷（詳見附錄四）。

貳、問卷預試之施測與分析

本研究問卷初稿經建構內容效度修正編製成預試問卷，為瞭解問卷之可行 性及實用性乃進行預試，採立意取樣。待問卷回收後，藉以 SPSS Statistics 17.0 版統計分析軟體進行效度與信度之分析，協助正式問卷編製（詳見附錄五），茲 將預試問卷之樣本、項目分析、因素分析和信度分析分述如後：

表 3-6

建構問卷內容效度之專家學者名單一覽表

專家學者代號 服務單位及職稱

Ａ 高雄師範大學教育學系教授

Ｂ 屏東大學社會發展學系教授

Ｃ 屏東大學社會發展學系副教授

Ｄ 高雄市四維國小教師

註：本表按照姓名筆劃順序排列，並以英文代號呈現專家學者姓名。

55

一、預試樣本

本研究預試問卷係由高雄市明義國小 106 學年度的高年級學生進行填答，

五年級 3 個班級、六年級 1 個班級，合計 101 位學生。預試問卷共發出 101 份 問卷，回收 101 份問卷，剔除填答不完整的廢卷 1 份，有效問卷為 100 份；問 卷回收率為 100 %，有效問卷率 99%，依序將預試有效問卷由 SPSS Statistics 17.0 統計分析軟體進行信效度分析、項目分析、因素分析以建構本研究正式問卷。

二、項目分析

為檢核預試問卷中量表之題項是否具有鑑別度與適切性，以能測量出不同 填答者的觀感，必先進行項目分析評估各題項的可用程度（吳明隆、凃金堂，

2013）。故採用「極端組檢驗法」、「相關分析法」以及「項目去除之 α 值」作 為篩選題目之參考依據。

（一） 極端組檢驗法（CR 值）

極端值比較係作為 Likert 量表鑑別力的指標（吳明隆、凃金堂，2013）。依 據量表總分高低順序排列，選取前後各 27%做為高分組與低分組，分別以獨立 樣本 t 檢定進行考驗高低兩組在量表題項上的差異，求出各題的決斷值（critical ration；簡稱 CR 值），作為試題鑑別度的指標；CR 值愈大代表高低分組差異愈 大，亦愈具有鑑別度，當 CR 值大於 3.0 且達差異顯著水準.05 以上者，表示該 題目能有效鑑別出高低分組的得分情形，而予以保留（吳明隆，2009）。

（二）相關分析法

相關分析採以積差相關法，目的在逐題計算問卷中各題項之得分與問卷量 表總分間的相關情形，當各題項的得分與量表總分間的相關係數在.30 以上，且 達統計顯著水準，即顯示該題目與量表總分之間具有關聯性，則該題目應予以 保留；反之，則該題可考慮刪除。

（三）項目去除之 α 值

α 係數可用來瞭解問卷各題項的內部一致性，當刪除某一題項之後，該題 的α 係數應相對的會變小，表示該題的內部一致性高，應予以保留；反之，若 刪題後的α 係數變大，則表示此題項所欲測量的行為或心理特質與其餘量表題 項所欲測量的行為或心理特質並不同質，與其他題項的同質性不高，故可考慮 刪題（吳明隆、凃金堂，2013）。

研究者將預試問卷中的「國小教師正向管教量表」與「班級氣氛量表」進 行項目分析，茲將分析結果整理如表 3-7 及表 3-8。

57

表 3-8

59

介於.900 到.907 之間，所有題目均符合判標準則，故均予以保留，此階段保留 題目共計 27 題。

「班級氣氛量表」進行項目分析，結果如表 3-8 所示。根據項目分析結果發 現，第 8、9、23 題的 CR 值小於 3.00 且同時第 9、23 題與量表總分之相關係數

（r）也小於.300，最後在同質性檢驗中第 23 題的 α 值為.914 未達判標準則.906，

因第 23 題在三項檢核分析內均未達判標準則，故刪除第 23 題；其中第 8 題的 CR 值雖小於判標準則 3.00，但與量表總分之相關係數（r）及項目去除之 α 值 皆在判標準則範圍內，故不刪除；第 9 題的 CR 值及與量表總分之相關係數（r）

雖小於判標準則 3.00，但項目去除之 α 值為.906 在判標準則範圍內，故不刪除，

此階段保留題目共計 28 題。

三、因素分析

本研究預試問卷經項目分析後，刪除不適當的題目，保留較具鑑別度或高 度相關的題目進行因素分析，以瞭解問卷的建構效度；首先以 KMO 值與 Bartlett 的球形檢定值檢視量表試題整體的取樣適當性，判斷變項間是否具有共同因 素，以確定是否適合採用因素分析。當 KMO 值若趨近於 1，表示變項間具有 許多共同因素，普通準則至少要在.60 以上，且 Bartlett 的球形檢定值達顯著水 準（p＜.001）時，適合進行因素分析（吳明隆、凃金堂，2013）。

本研究採用「主成分分析法」進行因素分析，以最大變異法（varimax）進 行直交轉軸（orthogonal Rotation），以特徵值（eigenvalue）大於 1 進行萃取共 同因素，但兩量表在進行第一次因素分析時，發現因素萃取皆大於原本設定的 4 個因素，因此進行第二次因素分析時，採設定固定因子數目為 4 個因素並依 因素負荷排序觀察因子聚集情形分析；茲將「國小教師正向管教量表」與「班 級氣氛量表」之因素分析結果，整理如表 3-9 及表 3-10。

表 3-9

Bartlett 球形檢定值達顯著水準（p＜.001），故適合進行因素分析。經第一次因 素分析結果顯示，共抽取出 7 個因素層面，與原先設定的層面不符，故第二次 因素分析以強制設定 4 個因素進行分析，其結果如表 3-9，可分為四個因素層面 分別為：第一層面（完善的支持系統）、第二層面（正向的支持氣氛）、第三層 面（穩定的情緒管理）、第四層面（合理的管教措施）；經多次因素分析探索，

刪除第 2、5、9、10、11、12、13、14、16、20、21、26、27 題與原層面不符 之題目，經因素分析發現，原歸於第三層面「穩定的情緒管理」的第 15 題，其 題意內容可歸屬於第四層面「合理的管教措施」，故將第 15 題歸至第四層面「合 理的管教措施」。由表 3-9 得知，「國小教師正向管教量表」經因素分析共抽取 四個因素層面，題目共計 14 題，各題項之因素負荷量為.629 至.873 之間，四個

61

因素層面之特徵值分別為 2.473、2.391、2.002、1.923 均大於 1，解釋變異量分 別為 17.665%、17.076%、14.297%、13.735%，累積解釋變異量為 62.773%。

「班級氣氛量表」保留 28 題進行因素分析，KMO 值為.783，Bartlett 球形 檢定值達顯著水準（p＜.001），故適合進行因素分析。經第一次因素分析結果 顯示，共抽取出 8 個因素層面，與原先設定的層面不符，故第二次因素分析以 強制設定 4 個因素進行分析，其結果如表 3-10，可分為四個因素層面分別為：

「班級氣氛量表」保留 28 題進行因素分析，KMO 值為.783，Bartlett 球形 檢定值達顯著水準（p＜.001），故適合進行因素分析。經第一次因素分析結果 顯示，共抽取出 8 個因素層面，與原先設定的層面不符，故第二次因素分析以 強制設定 4 個因素進行分析，其結果如表 3-10，可分為四個因素層面分別為：