研究工具

本研究採問卷調查法，問卷制定以研究者根據研究主題與研究動機、目的 之需，參考相關文獻（吳宜蓁，2007；黃佩莉，2008；顏端儀，2007）及教育 部（2012）公佈之「幼兒園教保活動課程暫行大綱」美感領域為主要架構，編 製高雄市「幼兒園教保服務人員美感教育觀點與現況」之調查問卷為研究工具。

茲將問卷編製過程、問卷內容、填答及計分方式，分別加以敘述：

壹、問卷編製過程

本調查研究問卷編製過程可分為以下四個步驟，分述說明之：

一、擬定問卷大綱

問卷設計以文獻探討為基礎，依據本研究目的與研究變項設計而成，主要 分為「填答者基本資料」、「美感教育實施現況」、「美感教育認知與實踐」與「其 他」等四個部份。

二、編製問卷初稿

研究者根據研究主題與研究動機、目的之需，參考相關文獻（吳宜蓁，2007；

黃佩莉，2008；顏端儀，2007；教育部，2012）後自行編製問卷設計初稿，將 問卷題目設計與指導教授進行討論與修正後，以完成高雄市「幼兒園教保服務 人員美感教育觀點與現況」之調查問卷初稿。

三、建立專家效度

為了解問卷的可用性與提升問卷信效度，研究者透過 E-mail、電話聯繫及 親自拜訪等方式，特請國內對於相關學者專家及具有實務經驗之教保服務人 員，共計七位（見表 3-5）。針對其問卷內容的適當性、需求性予以指教、修正，

將文句陳述不順暢或語意不行之題目，予以改進建議。

表 3-5

專家效度名單

姓名 現職

專家一 輔英科技大學系主任

專家二 屏東教育大學副教授

專家三 高雄市私立幼兒園教保員

專家四 高雄市私立幼兒園園長

專家五 高雄市公立幼兒園教師

專家六 高雄市公立幼兒園教師

專家七 高雄市私立幼兒園園長

根據回收上述專家問卷後，進行專家效度意見分析彙整（見附錄二），並與 指導教授研討如何進行問卷題目的篩選與修正調整，茲就專家學者與實務工作 者，針對問卷所提出的建議加以分析說明：

第一部份「填答者基本資料」，第一項教保服務人員社經背景，在第一點年

齡變項部份，專家建議 20 歲（含）以下年齡分布比率少，建議可刪除，21－30 歲，可再細分 21－25 歲分析畢業剛出任教保員及 26－30 歲已有幾年經驗的教 學，兩者可分析不同的差異。經與指導教授討論後，考量公立幼兒園有教保員 部分，此部分故予以修正後適合。第三點教育程度，學者建議技術學院改成技 職院校較合適，此部分予以修正之；第四點專業背景部分，專家表示選項內容，

可在明確清楚說明，以便受試者填答，並提出因部分系所改名之緣故，建議增 加幼兒保育相關科系畢業。另外，學者建議選項 5、6 部分，原幼兒教育相關學 分更改為幼兒教保相關學分。第五點幼教證照部分，學者提出標題可改為教保 證照之建議，專家則建議名稱可改保母證照及合格幼教師證照。上述第四與第 五點，為讓受試者能第一時間清楚填寫，已將學者專家提出建議加以修正。

第二項幼兒園背景資料，第二點班級教師人數，專家建議評估目前幼兒園 每班設 2 人以上之教保服務人員數，考量是否有其第三選項之必要性。然而，

因教保員入班教學之故，會有其每班 2 人以上之現象，因此，班級教師人數分 類不加以修正。第三點班級幼兒人數，專家學者建議以幼兒照顧法規定之人數 為選項基準，故採用學者專家提出之建議加以調整。第五點園所課程取向，專 家表示在蒙特梭利與方案部分，增加教學兩字，此部分採納修正之。

第二部份「美感教育實施現況」與第三部份「美感教育認知與實踐」，經過 學者專家謹慎分析後，保留勾選「適合」之題目，再與指導教授針對專家學者 勾選「修正後適合」的題目進行討論，主要針對問卷中較不明確題目加以說明、

題目名詞統一一致性及題意內容相近者予以合併，其修正摘要內容，由表 3-6 及表 3-7 可知，兩部份問卷題目經專家學者評估後，建議修正後合適題目及不合 適之題目，與指導教授討論後，適度修正題意內容並予以保留且刪除不合適之 題目，當中專家效度問卷美感教育實施現況中，教學理念與評量層面的題項第 17 題，改為三個題項。而美感教育認知與實踐部份，在美感教育實踐方面，因 內容雷同，將題項 3 與 6 合併修正為一個題項。

根據上述修正、刪除、合併後，最後編製而成預試問卷（見附錄三），預試 問卷發放回收後，進行問卷審核剔除無效問卷，進行項目分析與信度分析後，

完成正式問卷（見附錄四）。

表 3- 6

層面 專家問卷

層面 專家問卷

4. 專業背景：分為幼兒保育科、系畢業，曾修過幼兒教育學程；幼兒保 育科、系畢業，不曾修過幼兒教育學程；幼兒教育學系畢業，曾修過 其他教育學程；幼兒教育學系畢業，不曾修過其他幼兒教育學程；幼 兒教保相關科系；非幼保相關科系，曾修過幼兒教育相關學分；非幼 保相關科系，不曾修過幼兒教育相關學分等七項。

5. 教保證照：分為無、保母證照、合格幼教師證照、修畢幼兒園園長專 業訓練課程、其他等五項，此部分針對填答者現況為主，乃為複選題。

（二）帅兒園背景資料

1. 學校型態：分為公立幼兒園、私立幼兒園兩部份。

2. 任教班級型態：分為幼幼班、小班、中班、大班、混齡班、融合班及 其他，共七大項。

3. 班級教保服務人員數：一班 1 人、一班 2 人、一班 2 人以上、其他，

共四項。

4. 班級幼兒人數：5－8 人、9－15 人、16－20 人、21－25 人、26－30 人、

31（含）人以上，共六項。

5. 園所課程取向：單元教學、主題教學、角落教學、蒙特梭利教學、方 案教學、華德福教學、其他等七大項。因考量各園所的教學型態多元 化，此部分針對填答者現況為主，乃為複選題。

二、美感教育教學現況

美感教育教學現況包含教學理念與評量、課程與教學及教學困境等三部 份，茲分別說明如下：

（一）教學理念與評量

目的在於瞭解幼兒園教保人員美感教學理念、課程規劃、教學實施、評量 方式情形。

（二）課程與教學

以教育部（2012）幼兒園教保活動課程暫行大綱美感領域所提出的三大範 疇為主，主要在於探討幼兒園教保人員對於美感教育各領域的現況發展情形。

（三）教學困境

該部份主要在探討幼兒園教保人員對於美感教育實施困境情況。

總言之，主要目的在於調查幼兒園教保人員實施美感教育的教學型態，是 搭配主題或單元課程亦或是從日常生活中培養，教學活動中會透過哪些方式帶 入美感，而當中教學者的教學態度為何?實施過程中是否遇到哪方面的困境，透 過問卷方式深入了解上述各問題，藉以發現目前美感教育在幼兒園教育階段中 的現況為何。

三、美感教育認知與實踐

包含美感教育認知與美感教育實踐兩層面，綜合前一章節之相關理論與文 獻所編製而成，此部份主要瞭解教保人員對美感教育之認知觀點與進行美感教 育實踐的看法。

四、其他

此部分採開放題型，提供幼兒園教保服務人員提出任何對於美感教育教學 的看法與意見。

參、問卷填答與計分方式

問卷填答分為兩種，第一部份基本資料，採單一勾選題及複選題方式，由 受試者勾選符合個人與幼兒園背景變項的選項，在勾選欄位其他選項中，乃由 受試者述說原因，以利統計出次數及百分比。第二、三部份美感教育教學現況 和美感教育認知與實踐，則採用李克特式（Likert）五點量表填答，問卷填答者 依平日於教學現場中實施美感教育現況與個人美感觀點，在「非常不同意」、「不

同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」等五個選項中選出最符合之答案，依序 分別給予 1、2、3、4、5 計分，再依統計結果解釋各量表之意義，第四部份為 其他，採開放題型由填答者加以描述對美感教育看法與建議。

肆、預試問卷分析

經專家意見修正之預試問卷回收後，針對填答問卷第二部份「美感教育實 施現況」之試題，進行信、效度分析，茲說明如下：

一、項目分析

本研究採以決斷值檢定及內部同質性檢驗兩項統計數值，單一題項若未能 達其上述兩者標準時，則考慮予以刪除，篩選標準如下說明之：

（一）決斷值檢定

鑑別度分析方面，計算量表總分並依高低分排序，選取量表總分最高與最 低之 27%為高低分組別，進行獨立樣本 t 檢定，計算每一題決斷值，決斷值越高 則顯示該題鑑別度佳，若 t 值未能達到顯著水準，表示該題無法有效鑑別出受試 者的反應，則考慮將之刪除。

（二）內部同質性檢驗

求出量表中各題項與總分的相關係數，以檢定各題項是否能區分受試者的 反應程度。若校正後題項與總分相關係數未達.3 者，則考慮刪除該題。

二、信度分析

本問卷經由項目分析後，依各量表題目進行信度考驗，採以 Cronbach’s α 來測量量表之信度，以確保量表內容一致性，α 係數越高者，代表問卷題項間一 致性越高。

表 3-8

構面 題項 極端組比較 與量表總分相關 同質性檢驗 保

註 1：*p<.05. **p<.01. ***p<.001

註 2：教學困境第 8 題及第 10 題，為構面之正向題，與指導教授討論後，予以 保留。

根據上表 3-8 項目分析的結果，若題項達一個以上檢定顯著時，予以保留；

若達三者檢定未能符合顯著時，則予以刪除。研究發現僅有三個題項未達標準，

主要在於表現與創作層面，第 4 題因極端組未能達其顯著，而相關分析達其顯 著，則予以保留；教學困境層面第 8 題與第 10 題，決斷值檢定及內部同質性檢 定皆未達其顯著，考量教學困境包含反向題，此兩題為正向題之關係，故在此 階段進行保留，所有題項除上述題項外，皆符合良好鑑別力與效標值。

依據涂金堂（2014）的建議，當分量表題數只有 3 至 5 題時，信度 0.60 至

依據涂金堂（2014）的建議，當分量表題數只有 3 至 5 題時，信度 0.60 至